№12-15/2011
Р Е Ш Е Н И Е
24 февраля 2011 года. г. Давлеканово.РБ.
Судья Давлекановского районного суда Республики Башкортостан Антипов А.С.,
рассмотрев Протест прокурора Давлекановского района РБ на постановление судебного пристава-исполнителя Давлекановского МО Управления Федеральной службы судебных приставов по РБ Ахмадуллиной Ю.А., №2 от 09.02.2011 года о назначении Аминовой З.Ф., <данные изъяты> работающей <данные изъяты>, штрафа в размере 2000 рублей, за правонарушение, предусмотренное ст.17.14 ч.3 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
На основании постановления судебного пристава-исполнителя Давлекановского МО Управления Федеральной службы судебных приставов по РБ Ахмадуллиной Ю.А., №2 от 09.02.2011 года Аминова З.Ф. за правонарушение, предусмотренное ст.17.14 ч.3 КоАП РФ привлечена к административной ответственности за то, что она не являясь должником, нарушила законодательство об исполнительном производстве, выразившееся в несвоевременном отправлении исполнительного документа, - судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного и.о. мирового судьи судебного участка №1 по г. Давлеканово и Давлекановскому району РБ о взыскании алиментов в размере 1/4 части всех видов заработка в отношении должника: Л., в пользу взыскателя: Л. в период с 01.12.2010 г. после увольнения должника по 17.01.2011 года.
Оспрариваемым постановлением Аминовой З.Ф. назначен штраф в размере 2000 рублей.
Прокурором Давлекановского района РБ на постановление судебного пристава-исполнителя принесен протест.
Прокурор, ссылаясь на требования ст.ст. 29.10 ч.1 п.4, 26.1, 28.2, 29.7, 29.10 ч.1 п.п.5-6 КоАП РФ просил суд оспариваемое постановление отменить как незаконное. При этом он в качестве оснований и доводов указал, что наряду с выяснением причин и условий совершения административного правонарушения в ходе производства по делу, физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ.
Вместе с тем, прокурор считает, что в соответствии с требованиями ст. 98 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» ответственность в данном случае обязан нести работодатель, а не бухгалтер
В судебном заседании прокурор Зубарева Л.В. протест поддержала, указав на незаконность постановления.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности - Аминова З.Ф. с доводами прокурора согласилась, пояснив суду, что при наложении на нее административного взыскания, права ей не разъяснялись.
Опрошенные в судебном заседании в качестве заинтересованных лиц представители Давлекановского МО Управления Федеральной службы судебных приставов по РБ, не
согласились с протестом сославшись на доводы изложенные в представленном суду письменном отзыве.
Выслушав прокурора, лицо, привлеченное к административной ответственности, заинтересованных лиц, исследовав и оценив материалы исполнительного производства, проверив законность и обоснованность оспариваемого постановления, суд находит постановление судебного пристава-исполнителя незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу требований ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии со ст.115 Федерального закана «Об исполнительном производстве» и п.1.1 ст.17.14 КоАП РФ, они должны рассматриваться с соблюдением общего порядка, установленного положениями главами 24-26 КоАП РФ. Исходя из правового смысла норм административного права, при рассмотрении судебным приставом-исполнителем дела о рассматриваемом административном правонарушении должны соблюдаться, в том числе, требования статей 25.1, 25.4, 26.1 КоАП РФ, то есть о разъяснении прав, надлежащем извещении лица, в отношении которого ведется производство, какие обстоятельства подлежат выяснению при рассмотрении дела.
В судебном заседании достоверно установлено, что требования приведенных норм права судебным приставом-исполнителем при рассмотрении дела выполнены не в полном объеме, а права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и 51 Конституции РФ Аминовой З.Ф., как лицу привлекаемому к административной ответственности вообще не разъяснялись, что подтверждается её объяснением и следует из исследованных материалов исполнительного производства, где находится материал проверки об административном правонарушении и указывает на нарушение права на защиту Аминовой З.Ф.
Вместе с тем судебный пристав - исполнитель указывая в описательно-мотивировочной части постановления на то, что Аминова З.Ф. не являясь должником, совершила действия квалифицируемые по ч.3 ст.17.14 КоАП РФ в то же время указывает на ее вину как «должника» Аминову З.Ф. каковым она в силу КоАП РФ являться никак не может и не признавая ее виновной, как должнику назначает ей штраф в размере 2000 рублей. Более того при рассмотрении дела не была установлена личность лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку согласно данных, удостоверяющих личность, Аминова имеет имя Зиля, отчество Фаниловна, а в постановлении она значится как Зиля Фанисовна.
При указанных обстоятельствах, доводы изложенные в протесте прокурора, суд находит обоснованными, а постановление подлежащим отмене, как незаконное.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7, 30.10 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление судебного пристава-исполнителя Давлекановского МО Управления Федеральной службы судебных приставов по РБ Ахмадуллиной Ю.А., №2 от 09.02.2011 года которым Аминовой З.Ф., назначен штраф в размере 2000 рублей, за правонарушение, предусмотренное ст.17.14 ч.3 КоАП РФ, отменить как незаконное.
Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.17.14 КоАП РФ в отношении Аминовой З.Ф. производством прекратить за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья: