Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
1 апреля 2011 года г.Давлеканово РБ
Судья Давлекановского районного суда Республики Башкортостан Якупова Н.Н.,рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Калимуллин М.М, на постановление мирового судьи судебного участка № 2 по г. Давлеканово и Давлекановскому району РБ от 26 января 2011 года, которым он подвергнут административному наказанию по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 по г. Давлеканово и Давлекановскому району РБ от 26 января 2011 года Калимуллин М.М. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и лишен права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> напротив <адрес> РБ управлял транспортным средством легковым автомобилем марки <данные изъяты> № в состоянии алкогольного опьянения, чем допустил нарушение п. 2.7 ПДД РФ.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, Калимуллин М.М. обратился в Давлекановский районный суд РБ с жалобой, просит постановление мирового судьи отменить, ссылаясь на то, что он не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, в трубку алкотектора его заставили дуть два раза, поскольку в первый раз ничего не показало, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения запись о том, что он согласен с результатами освидетельствования, выполнена не его рукой. С результатами освидетельствования он был не согласен, в связи с чем в протоколе об административном правонарушении написал, что не согласен, однако на медицинское освидетельствование в Центральную районную больницу его не возили, а составили документы о том, что якобы он согласен с результатами освидетельствования. Понятые при проведении освидетельствования не присутствовали. В ходе судебного заседания, в мировом суде, им заявлялось ходатайство о проведении судебной почерковедческой экспертизы, в удовлетворении которой ему было незаконно отказано.
В ходе судебного разбирательства Калимуллин М.М. доводы, изложенные в жалобе, поддержал полностью, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Также пояснил, что при его задержании и проведении освидетельствования понятые не присутствовали, протоколы составлялись сотрудниками ОГИБДД на следующий день, а запись в акте освидетельствования на состояние опьянения о его согласии с результатами выполнена не его рукой, копии протоколов он не получал. Кроме того, показания понятых являются лживыми, более того, ни один из них, допрошенных в мировом суде не показал, что он действительно был согласен с результатами освидетельствования.
Представитель Калимуллина М.М. - адвокат Гаршина Е.Ю. в судебном заседании доводы Калимуллина М.М. поддержала и пояснила, что постановление мирового судьи судебного участка №2 по г.Давлеканово и Давлекановскому району о привлечении Калимуллина М.М. к административной ответственности по ст.29.10 КоАП РФ, поскольку мотивированная часть постановления отсутствует, мировой судья ограничился лишь перечислением материалов дела, оглашенных в судебном заседании, более того вынесенное постановление содержит противоречивые суждения о виновности Калимуллина М.М.
Выслушав Калимуллина М.М., его представителя Гаршину Е.Ю., исследовав и оценив материалы административного дела, суд находит постановление мирового судьи подлежащим отмене, производство по делу - прекращению по следующим основаниям.
В силу ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии со ст.12.8 ч.1 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Мировой судья признал Калимуллина М.М. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ и лишил его права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, посчитав, что виновность Калимуллина доказывается материалами дела об административном правонарушении, а именно: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, результатом обследования (запись № от ДД.ММ.ГГГГ, показания прибора <данные изъяты> мг/л), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетелей Юнусова Ф.Ф., Булатова Д.Р., Естифеева В.П., Гомоненко О.Г.
В соответствии со ст. 26.2 ч.1-2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
На основании ст.30.6 ч.3 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 10.06.2010) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).
Согласно п.4 Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (в ред. Постановления Правительства РФ от 10.02.2011 N 64) освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых.
В судебном заседании Калимуллин ссылался на те обстоятельства, что понятых при его освидетельствовании не было, лица, допрошенные в судебном заседании лишь подписали протоколы, что на его просьбу пройти освидетельствование в ЦРБ, работники ГИБДД не отреагировали, копии протоколов он не получал.
Согласно ст. 29.10 ч.1 п. 6 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным.
В мотивировочной части указан перечень протоколов и акт освидетельствования, то есть доказательства, по которым судья пришла к выводу о виновности Калимуллина в совершении указанного правонарушения.
Однако оценка данным доказательствам с точки зрения относимости и допустимости не дана, тогда как Калимуллин оспаривал правомерность их составления, ссылаясь на их недопустимость в качестве доказательств.
Признавая одни доказательства допустимыми доказательствами, судья не дала оценки другим доказательствам (материалам дела), тогда как в силу ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства на основании всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Одним из понятых, подтвердивших факт согласия Калимуллина с результатами освидетельствования на алкогольное опьянение, в протоколе указан Естифеев В.П., проживающий в <адрес>, не работающий. Однако из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что допрошен в качестве свидетеля Ефтифеев В.П., проживающий по адресу: <адрес> работающий таксистом, который показал, что не помнит, соглашался ли Калимуллин с результатом алкотектора или нет.
В подтверждение вины Калимуллина мировой судья сослался также на показания свидетеля Гомоненко О.Г., который в судебном заседании показал, что его остановили сотрудники ГИБДД, попросили быть понятым при освидетельствовании Калимуллина, он видел Калимуллина М.М. в патрульной машине при составлении протокола. Когда он подписывал, документы были заполнены.
Помимо этого, из подписки свидетелей, приложенной к материалам дела, следует, что допрошенные мировым судьей свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний (ст.17.9 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за заведомо ложные показания свидетеля.
Указанные процессуальные нарушения, по мнению суда, являются существенными и влекущими невозможность принятия решения по делу об административном правонарушении, в связи с этим суд находит постановление мирового судьи подлежащим отмене.
Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 (в ред. от 25.05.2006 года) «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в действиях Калимуллина М.М. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, в связи с чем постановление мирового судьи суд находит подлежащим отмене.
В соответствии с п.3 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 по г.Давлеканово и Давлекановскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Калимуллин М.М,, отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в действиях Калимуллин М.М, состава административного правонарушения.
Водительское удостоверение - возвратить Калимуллину М.М.
Решение вступает в законную силу со дня принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья: подпись
Копия верна: Судья: Н.Н.Якупова