.
РЕШЕНИЕ
21 февраля 2011 года г. Давлеканово РБ
Судья Давлекановского районного суда Республики Башкортостан А.А. Конавченко, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гвоздева А.В. - представителя Камалиева М.Ф., привлеченного к административной ответственности, на постановление мирового судьи судебного участка № 2 по г.Давлеканово и Давлекановскому району РБ от 20 декабря 2010 года,
УСТАНОВИЛ:
Камалиев М.Ф. . на . РБ в нарушение требований п.2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял автомобилем марки . государственный регистрационный знак . находясь в состоянии алкогольного опьянения.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 по г. Давлеканово и Давлекановскому району РБ от 20 декабря 2010 года Камалиев М.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и лишен права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, представитель Камалиева М.Ф. - Гвоздев А.В. обжаловал его в районный суд, просит постановление мирового судьи отменить, дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы представитель Камалиева М.Ф. - Гвоздев А.В. указал, что дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствии его доверителя Камалиева М.Ф., в основу доказательства вины мировым судьей положен протокол об административном правонарушении, результат и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, однако указанные документы судом не исследовались, юридическая оценка им не дана. Протокол об административном правонарушении . от . составлен с существенными недостатками, не указано место совершения административного правонарушения. Кроме того, в постановлении мирового судьи указано на согласие Камалиева с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем он собственноручно указал в акте освидетельствования, что не соответствует действительности.
В ходе судебного разбирательства Камалиев М.Ф. свою жалобу поддержал, от дачи объяснений по существу дела отказался.
Выслушав свидетелей . исследовав представленные материалы, суд находит подтвердившимся факт совершения Камалиевым М.Ф. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Указанное обстоятельство подтверждается протоколом об административном правонарушении . от ., согласно которому «Камалиев М.Ф. с запахом алкоголя изо рта, невнятностью речи . на . РБ управлял автомобилем марки . государственный регистрационный знак . в состоянии алкогольного опьянения». В данном протоколе Камалиев М.Ф. от объяснения и подписи отказался .
В соответствии с п.4, 5 ч.2 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства № 475 от 26 июня 2008 года, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида... осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения . . освидетельствование на состояние алкогольного опьянения гражданина Камалиева М.Ф. было проведено . с применением технического средства измерения . заводской номер прибора . дата последней проверки прибора ., показания прибора . Результат освидетельствования: установлено состояние алкогольного опьянения. В данном акте Камалиев М.Ф. от подписи отказался.
В материалах дела об административном правонарушении также имеется квитанция технического средства измерения, заводской номер . в которой указано, что обследовался гр-н Камалиев М.Ф., показания прибора .
В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 октября 2006 г. N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в силу статей 26.2, 26.11 КоАП РФ акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются доказательствами по делу об административном правонарушении, они исследуются и оцениваются в совокупности с другими собранными по делу доказательствами и не могут быть оспорены в порядке гражданского судопроизводства.
Свидетель . - старший инспектор ДПС ГИБДД при МВД по РБ суду показал, что . во время дежурства в III смену, на . они остановили автомашину водитель которой не был пристегнут ремнем безопасности. При составлении протокола об административном правонарушении они почувствовали запах алкоголя, исходивший от водителя, которому было предложено пройти освидетельствование. С результатом показания прибора . Камалиев М.Ф. не согласился, от предложения пройти освидетельствование в больнице отказался.
Свидетель .- инспектор ДПС ГИБДД при МВД по РБ дал показания, аналогичные показаниям свидетеля . дополнив, что при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составлении акта освидетельствования и протокола об административном правонарушении присутствовали понятые, все происходящее записывалось на камеру.
Свидетель . показал, что его остановили сотрудники милиции и попросили присутствовать в качестве понятого. Был остановлен мужчина, проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат составил . Сотрудники ГИБДД вели видеозапись происходящего.
Показания свидетелей у суда сомнений не вызывают, так как они логичны, последовательны, согласуются с материалами дела.
Таким образом, у суда нет сомнений в том, что . Камалиев М.Ф. управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения.
Довод представителя Камалиева М.Ф.-Гвоздева А.В. о том, что в протоколе об административном правонарушении не указано место совершения административного правонарушения опровергается материалами дела и не является основанием для отмены вынесенного судебного постановления.
Согласно ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении, в том числе, указываются место, время совершения административного правонарушения и событие административного правонарушения.
Из протокола об административном правонарушении и рапорта ИДПС ГИБДД при МВД по РБ . следует, что Камалиев М.Ф. . на . РБ управлял автомобилем марки . государственный регистрационный знак . в состоянии алкогольного опьянения/..
Доводы представителя Камалиева М.Ф.-Гвоздева А.В. о том, что дело об административном правонарушении в нарушение ст.25.1 КоАП РФ было рассмотрено без участия Камалиева М.Ф., суд находит несостоятельными, поскольку Камалиев М.Ф. был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства, о чем имеется расписка в получении повестки .
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что мировой судья обоснованно признал Камалиева М.Ф. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и назначил наказание за совершенное административное правонарушение с учетом всех обстоятельств, а также данных о личности самого правонарушителя.
Каких-либо нарушений, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи, при оформлении административного материала и его рассмотрении мировым судьей, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 по г. Давлеканово и Давлекановскому району от 20 декабря 2010 года в отношении Камалиева М.Ф. оставить без изменения, а жалобу Камалиева М.Ф. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья: подпись: .
Копия верна: Судья: А.А. Конавченко