23 августа 2012 года                                                                       г.Давлеканово РБ

Судья Давлекановского районного суда Республики Башкортостан Шаранов С.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Гвоздева А.В. в интересах Корнилаева Владислава Владимировича на постановление мирового судьи судебного участка № 2 по г.Давлеканово и Давлекановскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 по г.Давлеканово и Давлекановскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ Корнилаев В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 40 минут на <адрес> РБ управляя транспортным средством марки <данные изъяты> гос. номер № с признаками алкогольного опьянения, отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Не соглашаясь с указанным постановлением мирового судьи, Гвоздев А.В. обратился в Давлекановский районный суд РБ в интересах Корнилаева В.В. с жалобой на указанное постановление, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что он считает указанный судебный акт, постановленным с грубейшим нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Мировой судья обвинила Корнилаева и привлекла к административной ответственности за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 40 мин. на <адрес> РБ, управлял транспортным средством -легковым автомобилем марки «<данные изъяты>» № с признаками алкогольного опьянения, отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, будучи лишенным права управления транспортным средством, чем допустил нарушение п. 2.7 ПДД РФ. С указанным нельзя согласиться, в связи с тем, что он не мог управлять автомобилем в указанном месте, так как невозможно управлять автомобилем в квартире, к тому же указанного адреса и дома не существует в <адрес>. Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 5 от 24 марта 2005 года, в том случае, когда протокол об административном правонарушении составлен неправомочным лицом либо когда протокол или другие материалы оформлены неправильно, материалы представлены неполно, судье на основании пункта 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ необходимо вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми составлен протокол. Определение судьи должно быть мотивированным, содержать указание на выявленные недостатки протокола и других материалов, требующие устранения. Указанное требование мировым судьей исполнено не было, дело об административном правонарушении, было рассмотрено с грубейшими и существенными нарушениями требований закона, поэтому мирового судьи подлежит безусловной отмене. Согласно постановлению мирового судьи направление Корнилаева В. В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом в присутствии двух понятых. Пройти медицинское освидетельствование Корнилаев В. В. отказался, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Суказанным согласиться не представляется возможным в связи с тем, что Корнилаев В.В. не отказывался пройти медицинское освидетельствование, а лишь отказался подписывать указанный протокол. Кроме того, согласно протоколу Корнилаев отказался пройти освидетельствование по несуществующему адресу: на <адрес> РБ. Согласно пункту 103 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения объяснения свидетеля отражаются в протоколе об административном правонарушении. Согласно пункту 104 Административного регламента при опросе свидетеля, свидетель предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в соответствии со статьей 17.9 Кодекса. Согласно пункту 106 Административного регламента свидетелем по делу об административном правонарушении может быть любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Сотрудником перед свидетелем ставятся вопросы по существу указанных обстоятельств. Правильность занесения показаний свидетель удостоверяет своей подписью. Согласно пункту 108 Административного регламента, при опросе свидетеля сотрудник составляет объяснение (приложение № 5 к Административному регламенту). В объяснении указываются дата, время и место его составления, должность, специальное звание, фамилия и инициалы сотрудника, составившего объяснение, сведения о лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшем или свидетеле с указанием их фамилии, имени, отчества, даты и места рождения, места работы и места жительства или места пребывания, а также их телефонов, документе, удостоверяющем их личность, о разъяснении им их прав и обязанностей, предусмотренных Кодексом, статьей 51 Конституции Российской Федерации, о предупреждении свидетеля об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в соответствии со статьей 17.9 Кодекса, сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные сотруднику. Объяснение подписывается сотрудником, его составившим, и лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим или свидетелем. Указанные требования Административного регламента должностным лицом исполнены не были. Согласно постановлению мирового судьи виновность Корнилаева В. В. подтверждается также письменными объяснениями Р.Р.Н. и А.Б.Т., в которых подробно изложены обстоятельства подтверждающие отказ Корнилаева В. В. от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования; рапортом ИДПС С.Р,Р. об обстоятельствах совершения Корнилаевым В. В. правонарушения. С указанным согласиться не представляется возможным в связи с тем, что объяснения понятых писались должностным лицом, а не понятыми. В объяснениях отсутствуют подписи понятых о разъяснении им прав и обязанностей, ипредупреждении об ответственности за дачу ложных показаний, согласно ст. 17.9 КоАП РФ. Рапорт ИДПС С.Р,Р.. не содержит сведений о том, что Корнилаев отказался пройти медицинское освидетельствование и также не может служить доказательством по делу. К тому же указанные лица в суд не вызывались и не допрашивались, поэтому указанные выводы мировой судьи не могут служить основанием для вынесения обвинительного постановления. Материалы дела не содержат доказательств вины Корнилаева.

На судебное заседание Корнилаев не явился, просил суд рассмотреть жалобу в его отсутствие /л.д.60/.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Корнилаева В.В.

В ходе судебного разбирательства представитель Корнилаева В.В. - Гвоздев А.В. жалобу поддержал, по основаниям указанным в жалобе.

Выслушав представителя Корнилаева В.В. - Гвоздева А.В., проверив представленные материалы, суд находит жалобу подлежащей отклонению, постановление мирового судьи - оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно п.2 ст.2.3 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Какой-либо альтернативы наказания за совершение указанного административного правонарушения КоАП РФ не предусматривает.

В ходе судебного разбирательства вина Корнилаева В.В. в совершении указанного административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ полностью доказана.

Так, согласно протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, «Корнилаев В.В. ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 40 минут на <адрес> РБ управляя транспортным средством марки <данные изъяты> № отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» /л.д.5/. Корнилаев В.В. отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что также подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.8/ и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.7/.

То, что Корнилаев В.В. отказался от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения также подтверждается объяснениями понятых Р.Р.Н. и А.Б.Т., согласно которых Корнилаев В.В. в их присутствии отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также отказался от подписей в административном материале, составленном в отношении него. Отказ Корнилаева от подписания документов в деле об административном правонарушении в отношении него заверен подписями понятых. При этом понятым были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и они были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний /л.д.10-11/. От вызова указанных понятых в судебное заседание представитель Корнилаева - Гвоздев А.В. отказался.

Протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о задержании транспортного средства составлены в присутствии понятых, от которых замечаний в порядке ч.4 ст.25.7 КоАП РФ по поводу совершения процессуальных действий в их присутствии не поступало.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что мировой судья обоснованно признал Корнилаева В.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, и назначил наказание за совершенное административное правонарушение с учетом всех обстоятельств, а также данных о личности самого правонарушителя.

Каких-либо оснований для отмены постановления мирового судьи, в том числе по доводам жалобы представителя Корнилаева В.В. - Гвоздева А.В. нет.

Вывод мирового судьи о виновности Корнилаева в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является правильным, основанным на проверенных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым дана в судебном постановлении.

Нарушения, допущенные мировым судьей при вынесении постановления о назначении Корнилаеву административного наказания и сотрудником ДПС при составлении протокола об административном правонарушении, а именно: мировой судья в постановлении указала адрес места совершения административного правонарушения Корнилаевым - «<адрес> РБ», тогда как адрес места совершения административного правонарушения Корнилаевым является - «<адрес> РБ» /л.д.40-41/; в протоколе об административном правонарушении имеется исправление в указании статьи 12.26 ч.2 КоАП РФ /л.д.5/, не являются фундаментальными и влекущими отмену постановления мирового судьи о назначении Корнилаеву административного наказания, поскольку факт отказа Корнилаева В.В. от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения был установлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 по г.Давлеканово и Давлекановскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Корнилаев В.В. оставить без изменения, жалобу Гвоздева А.В., поданную в интересах Корнилаева В.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья: