ПОСТАНОВЛЕНИЕ
01 июля 2010 г. г. Данков
Данковский городской суд Липецкой области в составе:
председательствующего судьи Кваскова С.М.
с участием государственного обвинителя Коростелева С.В.
защитника Пересыпкина Н.Ф., представившего удостоверение № 160 и ордер № 001249
при секретаре Бражниковой И.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного
Е В В на приговор и.о. мирового судьи Данковского судебного участка №2 Липецкой области Титович Л.Ф. от 01 июня 2010 г., в отношении Е В В, года рождения, уроженца, зарегистрированного по адресу:, проживающего по адресу: со средне специальным образованием, не работающего, женатого, имеющего на иждивении…, военнообязанного, гражданина …, судимого 21.01.2004 года Тамбовским гарнизонным военным судом по ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; 16.12.2005 года освобожден условно-досрочно постановлением Правобережного суда г.Липецка от 09.12.2005 года на неотбытый срок 5 месяцев 10 дней,
осужденного за совершение преступления, предусмотренного ст.158 ч.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
По приговору и.о. мирового судьи Данковского судебного участка №2 Липецкой области Титович Л.Ф. от 01 июня 2010 г. Е В.В. осужден по ст.158 ч.1 УК РФ к восьми месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Указанным приговором, Е В.В. признан виновным в том, что, 03 марта 2010 года, примерно в 14 часов 30 минут в состоянии алкогольного опьянения находясь в квартире №… дома №… по ... в ... области, принадлежащей Я… В И, умышленно, из корыстных побуждений, тайно, путем свободного доступа, совершил хищение мобильного телефона марки «Philips» XENIUM 9@9U, стоимостью 2805 рублей, принадлежащего А М А, чем причинил потерпевшей материальный ущерб на указанную сумму.
Будучи не согласным с приговором мирового судьи, Е В.В. обжаловал его в апелляционную инстанцию, сославшись на то, что ему при рассмотрении дела мировым судьей не было разъяснено право на ознакомление с протоколом судебного заседания. К тому же при вынесении приговора мировой судья, руководствуясь правилами ч.3 ст.68 УК РФ и снизить размер назначенного ему наказания.
Подсудимый Е В.В. просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Коростелев С.В. указывает, что нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства судом не допущено. Наказание Е В.В. назначено, в соответствии с требованиями ч.2 ст.68 УК РФ, поэтому оснований для изменения приговора не имеется.
Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав государственного обвинителя Коростелева С.В., адвоката Пересыпкина Н.Ф., суд находит приговор мирового судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.
Приговором и.о. мирового судьи Данковского судебного участка №2 от 01 июня 2010 года Е В.В. осужден по ст.158 ч.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
По ходатайству подсудимого Е В.В., поддержанному при участии защитника, мировым судьей приговор был постановлен без проведения судебного разбирательства с соблюдением всех требований, предусмотренных ст.ст.314-316 УПК РФ.
Мировым судьей в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания были учтены характер и степень общественной опасности совершенного Е А.А. преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства ( полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двух малолетних детей), отягчающее наказание обстоятельство (рецидив преступлений), влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Суд апелляционной инстанции считает, что с учетом данных о личности Е А.А., наличия в его действиях рецидива преступления, мировой судья обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы, поскольку исправление подсудимого не возможно без изоляции от общества.
Суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для назначения Е В.В. наказания с применением ст.ст.64, 73 УК РФ.
Наказание мировым судьей Е В.В. было обоснованно назначено с учетом наличия в его действиях рецидива преступлений с применением ч.2 ст.68 УК РФ.
Довод подсудимого о том, что при назначении ему наказания мировой судья необоснованно указал на применение ч.2 ст.68 УК РФ, поскольку ему назначено наказание менее 1/3 максимального срока, предусмотренного санкцией статьи, суд считает несостоятельным по следующим основаниям.
Санкция ст.158 ч.1 УК РФ предусматривает наказание до 2 лет лишения свободы.
По смыслу закона, при наличии оснований, предусмотренных ст.316 УПК РФ.
Поэтому мировой судья в соответствии со ч.2 ст.68 УК РФ.
Данное наказание назначено соразмерно содеянному, является справедливым и не подлежит снижению или иному смягчению. Учитывая личность Е В.В., ранее судимого за аналогичное преступление, мировой судья обоснованно назначил ему наказание без учета требований ст. 68 ч 3 УК РФ.
С учетом того, что раннее Е В.В. отбывал наказание в виде реального лишения свободы, а также наличия в его действиях рецидива преступлений, мировой судья с учетом требований ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ обоснованно назначил местом отбывания наказания исправительную колонию строгого режима.
Как видно из протокола судебного заседания, участникам процесса было разъяснено право знакомиться с протоколом и приносить на него замечания. Из п.17 подписки, имеющейся в материалах дела, также видно, что данное право подсудимому Е В.В. было разъяснено. Таким образом, довод осужденного Е В.В. о нарушении его прав в этой части является несостоятельным. л.д.107)
Нарушений закона при вынесении приговора мировым судьей в отношении Е В.В., судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для изменения или отмены приговора не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.367 ч.3 п.1 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи Данковского судебного участка №1 Липецкой области Титович Л.Ф. от 01.06.2010 г. в отношении Е В В, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Е В.В., в тот же срок, со дня вручения ему копии постановления В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья С.М. Квасков