ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Данков 27 июля 2010 года
Данковский городской суд Липецкой области в составе:
председательствующего судьи Панфилова А.В.,
при секретаре Рыбниковой С.В.,
с участием государственного обвинителя прокурора Куновой О.Б.,
защитника адвоката Мухина О.В.,
осуждённого Корчевского В.И.,
потерпевшего П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Корчевского В.И. на приговор мирового судьи Данковского судебного участка № 2 Липецкой области Шатохиной Г.А. от 11 июня 2010 года, которым
Корчевский В.И., ...
...
...
...,
осуждён по ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Усманского районного суда Липецкой области от 10.04.2008 года и окончательно назначено наказание в виде 1 года 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения Корчевскому В.И. в виде подписки о невыезде изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. Срок наказания исчислен с 11 июня 2010 года. Взыскано с Корчевского В.И. в пользу П. 1638 рублей в счет возмещения материального ущерба.
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи Данковского судебного участка № 2 от 11.06.2010 г. Корчевский В.И. признан виновным в краже, т.е. тайном хищении чужого имущества.
Преступление совершено Корчевским В.И. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осуждённый Корчевский В.И. просит отменить приговор, ссылаясь на то, что: показания потерпевшего П. о том, что он оставил ему под присмотр телевизор и пакет, в котором находились 1500 рублей и личные вещи, и якобы Корчевский с этим пакетом садился в маршрутное такси, - необоснованны и ничем не подтверждены, кроме того, потерпевший заявил о краже лишь 4 марта 2010 года. В тот день у Корчевского с собой тоже был пакет с документами, что подтверждает его дочь - свидетель К.. Показания свидетеля Т., которые он дал со слов потерпевшего, ничего не подтверждают. Считает, что после освобождения Корчевского из мест лишения свободы участковый Т. предвзято к нему относится. В ходе следствия и в суде Корчевский давал показания лишь потому, что ему не хотелось лишний раз ходить в ОВД, что занимает много времени. Также осуждённый просит исключить заявленный потерпевшим материальный ущерб, т.к. считает его не доказанным.
В суде апелляционной инстанции осуждённый поддержал доводы жалобы по указанным основаниям.
Прокурор Кунова О.Б. и потерпевший П. возражали против удовлетворения жалобы и просили оставить приговор без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит обжалуемый приговор законным, обоснованным и справедливым.
Как установлено судом первой инстанции, Корчевский В.И. 24 февраля 2010 года около 16 часов ...., на остановке общественного транспорта, воспользовавшись отсутствием потерпевшего П., который попросил его присмотреть за своим телевизором и пакетом с вещами, а сам отошёл за здание магазина, путём свободного доступа тайно похитил принадлежащие П. деньги в сумме 1500 рублей, дезодорант «Блек Арми» стоимостью 130 руб., 3 куска хозяйственного мыла общей стоимостью 29 руб. 10 коп., бритвенный станок «Лорд» стоимостью 80 руб., 5 одноразовых станков общей стоимостью 36 руб. 60 коп., 2 батона белого хлеба общей стоимостью 24 руб., упаковку чая стоимостью 24 руб. 94 коп., находившиеся в полиэтиленовом пакете, всего на общую сумму 1824 руб. 64 коп., чем причинил потерпевшему материальный ущерб.
Корчевский В.И. вину в совершении преступления не признал.
Вместе с тем вывод суда первой инстанции о виновности Корчевского В.И. в совершённом преступлении подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.
Так, потерпевший П. в суде показал, что 24 февраля 2010 года он забрал из мастерской ... телевизор, затем купил дезодорант, 3 куска хозяйственного мыла, бритвенный станок, 5 одноразовых станков, 2 батона белого хлеба, пачку чая и сложил в пакет, который ему дали в магазине ... Туда же положил кошелек с деньгами в сумме 1500 рублей. Вместе со своим знакомым С. приехали на остановку .... После чего С. уехал к своему родственнику. На остановке стоял Корчевский, П. попросил его присмотреть за телевизором и пакетом, а сам отошёл в туалет. Когда возвращался, увидел, что Корчевский сел в маршрутное такси с его пакетом в руках, и уехал. В дальнейшем Пименов пытался найти его, но не смог, и решил обратиться в милицию. 4 марта 2010 года П. приехал ..., где в милиции увидел Корчевского и узнал его. Корчевский пообещал, что вернёт деньги за похищенные вещи, но так ничего не вернул.
В ходе проведения очной ставки с подозреваемым Корчевским В.И. потерпевший П. подтвердил свои показания о том, что именно Корчевский 24.02.2010 года, воспользовавшись его отсутствием, похитил принадлежащий ему пакет с находившимися в нём вещами и деньгами в сумме 1500 руб. (л.д.33-36).
Показания потерпевшего подтвердили свидетели Т. и С.
Так, свидетель С. показал, что 24 февраля 2010 года вместе с П. из телемастерской ... забрали телевизор. Также П. купил себе дезодорант, три куска хозяйственного мыла, пять одноразовых станков, два батона, станок для бритья, упаковку чая. Купленные вещи и деньги в сумме 1500 рублей П. положил в пакет и пошёл на остановку общественного транспорта ... (л.д.24-25).
Как показал свидетель Т., в марте 2010 года к нему обратился П. и рассказал, что на остановке ... у него был украден пакет с вещами. В милиции П. увидел Корчевского, узнал в нём мужчину, совершившего у него кражу. Корчевский сознался в совершении кражи и обещал вернуть П. деньги за похищенные вещи, о чем указал в своем письменном объяснении.
Свидетель К. в суде первой инстанции показала, что ей ничего не известно о краже.
Суд считает, что оснований ставить под сомнение достоверность указанных выше показаний потерпевшего и свидетелей не имеется, так как они последовательны, логичны и взаимосвязанны.
Доводы осуждённого о том, что показания потерпевшего ничем не подтверждены, а материальный ущерб не доказан, опровергаются совокупностью вышеизложенных доказательств.
Потерпевший П. в ходе дознания, на очной ставке между ним и Корчевским В.И., а также в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанций давал последовательные показания, обличающие именно Корчевского в хищении у него имущества. Причин для оговора Корчевского у П. не имелось.
Кроме того, сам осуждённый подтвердил тот факт, что 24 февраля 2010 года в вечернее время находился в ..., в указанном месте, где было совершено преступление, и первоначально признавал свою причастность к совершению преступления.
Показания свидетеля К.., на которые ссылается осуждённый как на доказательство его невиновности, таковыми не являются, мировым судьей им дана надлежащая оценка.
Показания свидетеля Т. правомерно положены в основу приговора, поскольку являются допустимыми, в приговоре им дана правильная оценка. Довод осуждённого о предвзятом к нему отношении со стороны указанного свидетеля является надуманным. Оснований для оговора Корчевского у Т. не имелось.
По вышеизложенным основаниям несостоятелен и довод осуждённого о том, что признательные показания, о намерении вернуть деньги за похищенные вещи, в ходе расследования и в суде были даны с целью, чтобы от него «отстали».
Размер ущерба, причинённого в результате кражи, установлен правильно, в сумме 1824 руб. 64 коп., стоимость похищенного подтверждена справками.
Оценив доказательства в их совокупности, мировой судья пришёл к обоснованному выводу о виновности Корчевского В.И., поскольку его вина нашла своё подтверждение как в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции. Его действиям дана правильная юридическая оценка. При назначении наказания Корчевскому В.И. были учтены характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные о личности, смягчающее обстоятельство – его возраст, наличие отягчающего обстоятельства – рецидив преступлений. Наказание осуждённому назначено соразмерно содеянному, в пределах санкции ст.158 ч.1 УК РФ.
Потерпевшим в ходе предварительного расследования был заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба в сумме 1638 руб. (л.д.19), поддержанный им в суде первой инстанции в указанной сумме. В связи с чем мировой судья обоснованно, в соответствии со ст.1064 ГК РФ, в размере заявленных исковых требований удовлетворил гражданский иск потерпевшего о возмещении материального ущерба, причинённого преступлением.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.3 ст.367 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи Данковского судебного участка № 2 Липецкой области Шатохиной Г.А. от 11 июня 2010 года в отношении Корчевского В.И. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
Председательствующий А.В.Панфилов