ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Данков 28 сентября 2010 г.
Данковский городской суд Липецкой области в составе:
председательствующего судьи Кваскова С.М.
при секретаре Бражниковой И.И.
с участием оправданной С-вой С.Н.,
защитника – адвоката Королёва А.А.,
частного обвинителя К-вой Н.С.,
представителя частного обвинителя – адвоката Калинина С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе частного обвинителя К-вой Н.С. и апелляционной жалобе адвоката Калинина С.В. на приговор мирового судьи Данковского судебного участка № 2 Липецкой области Шатохиной Г.А. от 16 июля 2010 года, которым:
С.С.Н., … несудимая, оправдана по ст.130 ч.1 УК РФ по основанию, предусмотренному ст.302 ч.2 п.3 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления. Мера пресечения С-ой С.Н. не избиралась. Вещественных доказательств по делу не имеется. В удовлетворении гражданского иска Ковой Н.С. отказано.
УСТАНОВИЛ:
Частный обвинитель К-ва Н.С обвиняет С-у С.Н. в том, что та 29 мая 2010 года в 13 часу в с.Д Данковского района на почве личных неприязненных отношениях оскорбила ее называя шалавой, дурой, уродиной, черт косая, то есть в совершении преступления предусмотренного ст. 130 ч.1 УК РФ.
Подсудимая С-а С.Н. вину в предъявленном ей обвинении не признала и показала, что она 29 мая 2010 года Кову Н.С. не оскорбляла и та оговаривает ее.
Приговором мирового судьи С-а С.Н. оправдана по обвинению в оскорблении К-вой Н.С.
В апелляционной жалобе частный обвинитель К-ва Н.С. просит отменить приговор мирового судьи по тем основаниям, что С-а С.Н. оправдана незаконно, а имеющиеся доказательства достаточны для признания ее виновной в предъявленном обвинении.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд находит обжалуемый приговор законным и обоснованным.
Так, из материалов уголовного дела следует, что К-ва Н.С. обвинила С-у С.Н. в том, что она 29 мая 2010 года около 13 часов в с.Д Данковского района Липецкой области, на улице, около домов № А и № Б по ул.С., оскорбила её словами «шалава, дура, уродина, черт косая», при этом оскорбления слышали её сестра М-а Н.С. и мать П-а А.Д., а также несовершеннолетняя дочь К-ва Е.Н.
С-а С.Н. виновной себя не признала и пояснила, что в мае 2010 г. между её семьей и семьёй П. произошла ссора из-за установки забора между их земельными участками. 29.05.2010 года к П-ым приехали К-ва Н.С. с дочерью К-вой Е.Н. и сестрой М-ой Н.С. К ней в это время приехали её сын С- В.В. с бывшей женой С-ой Л.А. В этот день в 13-м часу между ней и К-вой Н.С. произошёл разговор по поводу незаконного возведения К-вой Н.С. забора. Однако с К-вой Н.С. она не ругалась и не оскорбляла её. Считает, что К-ва Н.С. оговаривает её в связи с неприязненными отношениями из-за ссоры по поводу забора.
Допрошенные судом первой инстанции свидетели обвинения подтвердили показания частного обвинителя. Свидетель П-а А.Д. показала, что слышала, находясь в доме, как С-а С.Н. произносила в адрес её дочери слова: «черт косая», «шалава», «дура», «уродина». Свидетель М-а Н.С. показала, что услышав шум во дворе, вышла на улицу, где С-а С.Н. кричала на К-ву Н.С.: «черт косая», «пластилиновая». Несовершеннолетняя свидетель К-ва Е.Н. показала, что С-а С.Н. кричала «пластилиновая», «черт косая».
Свидетели С-а Л.А., М-а Г.В. не подтвердили показания указанных свидетелей. Так свидетель С-а Л.А. показала, что 29.05.2010 г. она разговаривала с К-вой Н.С. на повышенных тонах. Вышедшая из дома П-а А.Д. стала кричать на неё. С-а С.Н. тоже вышла на улицу, однако никаких оскорблений не высказывала. К-ву Н.С. никто из них не оскорблял. Свидетель М-а Г.В., допрошенная судом первой инстанции, показала, что 29.05.2010 г. в 13 часу шла мимо дома С-ых и слышала разговор на повышенных тонах между С-ой Л.А. и К-вой Н.С. Между ними шел спор о земле и заборе. Так же она слышала слова С-ой С.Н.: «делите землю, все вам мало». С-а С.Н. оскорбительных слов в адрес К-вой Н.С. не говорила, они ругались из-за земли.
Доводы апелляционной жалобы о том, что свидетели обвинения давали согласованные показания, а свидетели защиты, в частности С-а Л.А. дала противоречивые показания, чему мировой судья не дал должной оценки, как и о том, что свидетели М-а Н.С. и К-ва Е.Н. были опрошены неполно, являются голословными, не могут быть признаны состоятельными, так как опровергаются материалами уголовного дела.
Суд первой инстанции обоснованно критически оценил показания свидетелей П-ой А.Д., М-ой Н.С. и К-вой Е.Н., поскольку они противоречивы между собой и опровергаются другими доказательствами по делу, при этом суд правильно принял во внимание, что они являются заинтересованными лицами.
Обоснованно суд указал в приговоре, что свидетели обвинения П-а А.Д., М-а Н.С., К-ва Е.Н. дают противоречивые показания об обстоятельствах оскорбления подсудимой С-ой С.Н. потерпевшую К-ву Н.С.
Так в суде первой инстанции свидетель П-а А.Д. утверждала, что находясь в доме она хорошо слышала как подсудимая С-а С.Н. оскорбляет ее дочь К-ву Н.С. Однако свидетель обвинения М-а Н.С. в суде утверждала, что разговор происходивший на улице между К-вой Н.С. и подсудимой С-ой С.Н. из дома был плохо слышен, в связи с чем она вышла на улицу. Следовательно, по показаниям свидетеля М-ой Н.С., свидетель П-а А.Д. не могла слышать из дома как С-а С.Н. оскорбляла К-ву Н.С.
Суд первой инстанции обоснованно усмотрел противоречия в показаниях частного обвинителя (потерпевшей) К-вой Н.С., с показаниями свидетелей обвинения М-ой Н.С., К-вой Е.Н. Так частный обвинитель (потерпевшая) К-ва Н.С. в своих показаниях в суде утверждала, что подсудимая С-а С.Н. высказывала в ее адрес оскорбительные слова в присутствии ее матери П-ой А.Д., сестры М-ой Н.С., дочери К-вой Е.Н.
Однако свидетели, М-а Н.С., К-ва Е.Н. в суде утверждали, что они слышали, как подсудимая высказывала в адрес К-вой Н.С. оскорбительные слова «черт косая и пластилиновая». Других оскорбительных слов они от С-ой С.Н. не слышали. Свидетель П-а А.Д., по показаниям свидетеля М-ой Н.С., во время ссоры вместе с ней из дома не выходила и она не знает где находилась П-а А.Д. в тот момент, когда С-а С.Н. оскорбляла К-ву Н.С.
В то же время свидетель П-а А.Д., в суде первой инстанции показала, что она вместе с М-ой Н.С. вышла из дома и слышала, как С-а С.Н. оскорбляла К-ву Н.С. словами - «черт косая», «шалава», «дура», «уродина». Таким образом, показания свидетелей обвинения М-ой Н.С., П-ой А.Д., К-вой Е.А. являются противоречивыми и не согласуются с показаниями частного обвинителя (потерпевшей) К-вой Н.С.
В связи с этим, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что эти противоречивые показания свидетелей обвинения не могут быть положены в основу приговора, как доказательства вины С-ой С.Н. в оскорблении К-вой Н.С.
К тому же, допрошенная в суде апелляционной инстанции свидетель М-а Г.В. показала, что она слышала как 29 мая 2010 года в 13 часу из-за земли ссорились С-а С.Н. и К-ва Н.С.. Однако в ходе ссоры С-а С.Н. не оскорбляла К-ву Н.С. Не верить показаниям указанного свидетеля у суда нет оснований, поскольку он не находится в родственных отношениях ни с потерпевшей К-вой Н.С., ни с подсудимой С-ой С.Н., а потому по мнению суда является незаинтересованным свидетелем. Указанные показания свидетеля М-ой Г.В. также свидетельствуют о непричастности С-ой С.Н. к оскорблению К-вой Н.С.
Мотивы, по которым мировой судья подверг сомнению и не принял в качестве доказательств вины С-ой С.Н. показания свидетелей обвинения и самого частного обвинителя, суд апелляционной инстанции находит убедительными, а потому соглашается с выводами мирового судьи о недоказанности вины подсудимой С-ой С.Н в предъявленном обвинении.
Согласно ст. 14 УПК РФ обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены, толкуются в пользу обвиняемого.
В силу ст. 302 ч. 4 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.
Мировой судья исследовал все обстоятельства по делу, дал имеющимся доказательствам надлежащую оценку, проверил доводы сторон, что следует из содержания приговора, а также протокола судебного заседания, и обоснованно пришёл к выводу о невиновности С-ой С.Н.
Доводы жалобы в части оспаривания показаний свидетеля М-ой Г.В. не могут быть приняты во внимание, т.к. по результатам рассмотрения замечаний на протокол в этой части они были отклонены.
Довод о том, что фамилия свидетеля М-ой Г.В. в приговоре указана неверно, не свидетельствует о нарушении закона, поскольку личность свидетеля была установлена в судебном заседании. Также несостоятелен и довод о том, что указанный свидетель не может являться таковым, поскольку свидетель М-а Г.В. была допрошена судом первой инстанции и дала показания об известных ей обстоятельствах дела, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Доводы о том, что несовершеннолетний свидетель К-ва Е.Н. была допрошена поверхностно и её показания содержат неточности, также не могут быть приняты судом во внимание и по тем основаниям, что мировым судьей рассматривались замечания на протокол, поданные частным обвинителем, в том числе и относительно показаний свидетеля К-вой Е.Н.
Доводы жалоб о том, что не был вызван в суд для дачи показаний сын частного обвинителя (потерпевшей) К-вой Н.С., о котором в своих показаниях говорила свидетель М-а Н.С., несостоятелен, поскольку из материалов дела, протокола судебного заседания не следует, что стороны ходатайствовали о вызове указанного лица в качестве свидетеля. Не ходатайствовали стороны о вызове указанного свидетеля и в суде апелляционной инстанции.
Исследовав имеющиеся доказательства, мировой судья обоснованно пришёл к выводу о том, что бесспорных доказательств того, что С-а С.Н. совершила оскорбление К-вой Н.С., стороной обвинения не представлено, а в силу закона обвинительный приговор не может быть основан на предположениях. В связи с чем, мировым судьёй правомерно отказано и в удовлетворении исковых требований К-вой Н.С. о компенсации морального вреда. Нарушений норм УПК РФ при рассмотрении уголовного дела допущено не было.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого приговора не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.3 ст.367 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи Данковского судебного участка № 2 Липецкой области Шатохиной Г.А. от 16 июля 2010 года в отношении С-ой С.Н., оправданной по ст.130 ч.1 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционные жалобы частного обвинителя К-вой Н.С. и адвоката Калинина С.В. – без удовлетворения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
Председательствующий С.М.Квасков