Дело № 10-1/2011
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Данков 04 марта 2011 года
Данковский городской суд Липецкой области в составе:
председательствующего судьи Панфилова А.В.,
при секретаре Рыбниковой С.В.,
осуждённых Джндоян Е.В., Джндоян И.Г.,
защитника адвоката Пересыпкина Н.Ф.,
частного обвинителя (потерпевшей) К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённых Джндоян Е.В. и Джндоян И.Г. на приговор мирового судьи Данковского судебного участка № 1 Липецкой области Титович Л.Ф. от 17 ноября 2010 года, которым
Джндоян Е.В., <данные изъяты>,
осуждена по ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 3000 рублей.
Джндоян И.Г., <данные изъяты>,
осуждена по ст.130 ч.1 УК РФ к наказанию в виде 120 часов обязательных работ.
Мера пресечения Джндоян Е.В. и Джндоян И.Г. до вступления приговора в законную силу не избиралась.
Постановлено взыскать в пользу К. в счёт компенсации морального вреда: с Джндоян Е.В. – 1500 рублей, с Джндоян И.Г. – 500 рублей.
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи Джндоян Е.В. и Джндоян И.Г. признаны виновными в оскорблении К., кроме этого, Джндоян Е.В. признана виновной в нанесении побоев К. Преступления совершены Джндоян Е.В. и Джндоян И.Г. 21 июня 2010 года в <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционных жалобах осуждённые Джндоян Е.В. и Джндоян И.Г. просят отменить приговор, утверждая, что они никого не оскорбляли и не били, что их оговаривают. Указывают, что: свидетель С. от своего дома не мог видеть произошедшего; свидетель Ш. показала, что слышала лишь шум ругани; свидетель Х., являющийся работником милиции и проводивший проверку по данному инциденту, показал о произошедшем со слов К., в момент ссоры не присутствовал. Утверждают, что сама ссора происходила не так, как её изложили К. На вопрос Джндоян Е.В. о пропаже кур, К. стала оскорблять её, в связи с чем Джндоян И.Г. сделала ей замечание, в ответ К. бросила в Джндоян И. банку. После того, как Джндоян И. бросила банку назад, через забор перелез К.Ю. и ударил её, Джндоян И. и К.Ю. «сцепились», Джндоян Е.В. оттаскивала его от Джндоян И., при этом на К.Ю. порвалась майка. Джндоян И.Г. также указывает, что не оскорбляла и не била К.Ю., утверждает, что К. не оскорбляла, т.к. не разговаривала с ней, а только сделала ей замечание в связи с тем, что та оскорбляла её маму. Джндоян Е.В. также утверждает, что К. не оскорбляла и не била. Считают, что судебное следствие прошло односторонне, без достаточного изучения всех обстоятельств дела.
В возражениях на апелляционные жалобы частный обвинитель (потерпевшая) К. просила приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции осуждённые Джндоян Е.В. и Джндоян И.Г. поддержали доводы апелляционных жалоб по указанным основаниям.
Частный обвинитель (потерпевшая) К. возражала против удовлетворения жалоб и просила оставить приговор без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд находит обжалуемый приговор законным, обоснованным и справедливым.
Как установлено судом первой инстанции, Джндоян Е.В и Джндоян И.Г. 21 июня 2010 года около 17 часов, в <адрес>, в ходе ссоры, на почве личных неприязненных отношений, оскорбили К., выражаясь в её адрес нецензурными словами, кроме этого, Джндоян Е.В. подвергла К. избиению, а именно нанесла удары тапком по различным частям тела, причинив потерпевшей телесные повреждения. Обстоятельства совершённых в отношении неё преступлений потерпевшая подтвердила и в заседании суда апелляционной инстанции. Указанные обстоятельства подтвердили и свидетели, допрошенные судом первой и апелляционной инстанций. Так, свидетель С. в суде первой инстанции показал, что 21.06.2010 года во второй половине дня, с чердака своего дома услышал крики и нецензурную брань, доносившиеся со стороны домов, где проживают К. и Джндоян, которые ругались из-за пропажи кур, он слышал, как Джндоян обзывали К. нецензурными словами, и видел, что Джндоян И. ломала забор (л.д.56). Свидетель Ш. в суде первой инстанции показала, что 21.06.2010 года после 16 часов, находясь на улице, слышала ссору между К. и Джндоян, которые ругались по поводу пропажи кур, она слышала, как Джндоян выражались в адрес К. нецензурной бранью, также слышала, как кричали дети К. и звенели стекла (л.д.55об.). Свидетель С. – <данные изъяты>, показал, что 21 июня 2010 г., когда он по просьбе К., в связи с конфликтом с Джндоян, пришёл к К., то увидел, что в их доме разбиты стёкла, забор поломан и повален. Ссора между ними произошла из-за пропажи кур. Со слов К., в ходе ссоры Джндоян оскорбляли их и подвергли избиению. В его присутствии Джндоян И.Г. и Джндоян Е.В. также оскорбляли К. нецензурными словами. Свидетель Х. в суде первой инстанции показал, что он, будучи <данные изъяты>, по сообщению К. выезжал в составе оперативной группы в <адрес> и видел, что в доме К. разбиты стёкла, забор сломан, у К.Ю. на лице были царапины. Джндоян Е.В. и Джндоян И.Г. выражались в адрес К.Ю. и К. грубой нецензурной бранью и на просьбы сотрудников милиции прекратить эти действия, не реагировали (л.д.56об.-57).
Доводы апелляционных жалоб осуждённых Джндоян И.Г. и Джндоян Е.В. о том, что они преступлений не совершали, что не были установлены фактические обстоятельства дела, суд находит несостоятельными, так как они опровергаются имеющимися в деле доказательствами, исследованными как мировым судьёй, так и судом апелляционной инстанции. Так, все допрошенные по делу свидетели подтвердили показания потерпевшей. Оснований сомневаться в правдивости данных ими показаний, как и в показаниях самой потерпевшей, не имеется, поскольку они логичны, последовательны, согласуются между собой и с материалами уголовного дела. В связи с чем довод осуждённых о том, что их оговорили, отвергается судом. Также виновность Джндоян Е.В. в нанесении побоев К. объективно подтверждается и заключением судебно-медицинской экспертизы № 287 от 04.10.2010 г., из которого следует, что у К. имелись телесные повреждения в виде ссадины в правой скуловой области, кровоподтёка на наружной поверхности левого плеча в нижней трети, кровоподтёка на задней поверхности левого предплечья в средней трети, кровоподтёка на груди слева, по передней подмышечной линии, на уровне 2-го межреберья, которые как каждое в отдельности, так и все в своей совокупности не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и расцениваются как не причинившие вреда здоровью. Указанные повреждения возникли от воздействия тупого твердого предмета, и могли возникнуть 21 июня 2010 года, от четырёх травматических воздействий. Экспертом не исключена возможность возникновения обнаруженных повреждений при обстоятельствах, указанных К., т.е. в результате ударов шлепанцем (л.д.68-72).
Вопреки доводам апелляционных жалоб, показания указанных свидетелей правомерно положены в основу приговора, оценка им дана в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ. Не верить им нет оснований и у суда апелляционной инстанции. Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции правильно, имеющиеся доказательства тщательно исследованы, дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно.
С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировой судья, исследовав все собранные по делу доказательства и дав им надлежащую оценку, обоснованно признал вину осуждённых доказанной, квалифицировав действия Джндоян Е.В. по ст.ст.130 ч.1, 116 ч.1 УК РФ, Джндоян И.Г. – по ст.130 ч.1 УК РФ.
При назначении наказания Джнжоян Е.В. и Джндоян И.Г. в соответствии с ч.1 ст.6 и ч.3 ст.60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершённых ими преступлений, данные о личности, влияние назначенного наказания на исправление осуждённых и на условия жизни их семьи. Назначенное осуждённым наказание является справедливым и соразмерным содеянному.
Также мировым судьёй обоснованно удовлетворены исковые требования потерпевшей о компенсации морального вреда, размер которой определён с учётом характера причинённых ей нравственных и физических страданий, степени вины осуждённых, их материального положения, а также требований разумности и справедливости.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.3 ст.367 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи Данковского судебного участка № 1 Липецкой области Титович Л.Ф. от 17 ноября 2010 года в отношении Джндоян Е.В. и Джндоян И.Г. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённых Джнжоян Е.В. и Джндоян И.Г. – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
Председательствующий А.В.Панфилов