ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
18 марта 2010 г. г.Данков
Данковский городской суд Липецкой области в составе:
председательствующего судьи Кваскова С.М.
с участием государственного обвинителя К. С.В.
подсудимого Д.Ю.Е.
защитника И. С.В представившей удостоверение № 410 и ордер № 001612
при секретаре Р.О.Е.
а также потерпевшей Ш.О.Н.
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Д.Ю.Е., судимого:
15.02.2006 года Данковским городским судом Липецкой области по ст.158 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы. Освобожден по отбытию наказания 14.02.2007 года,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.2 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Д.Ю.Е. находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.
29 августа 2009 года примерно в 17 часов Д.Ю.Е. на ... с согласия собственника К.Н.В. управлял автомобилем, ... В нарушение п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ не имея водительского удостоверения на право управления транспортным средством и в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, перевозил в салоне троих пассажиров К. Н.В., Ш. О.Н., К.А.И.
На ..., двигаясь в сторону г.Данкова Липецкой области Д. Е.Ю. в нарушение п.п.1.5, 10.1. Правил дорожного движения РФ не убедившись в безопасности движения, двигаясь со скоростью около 80 километров в час, что не обеспечивало ему постоянного контроля за движением транспортного средства, в зоне действия знака 1.11.2 «Опасный поворот», не справившись с управлением выехал на полосу встречного движения, чем нарушил п.1.4 Правил дорожного движения. После чего Д. Ю.Е. допустил выезд на правую обочину по ходу движения автомобиля и последующее опрокидывание автомобиля в кювет.
В результате дорожно-транспортного происшествия К.Н.В. причинены телесные повреждения в виде: ... что согласно заключению эксперта №452 от 24 декабря 2009 года в едином комплексе расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Пассажир Ш.О.Н. получила телесные повреждения в виде .... Данные телесные повреждения согласно заключения эксперта № 453 от 24 декабря 2009 года в едином комплексе расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.
Действия подсудимого Д.Ю.Е. органами предварительного следствия, квалифицированы по ст.264 ч.2 УК РФ, – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находившимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Подсудимый Д.Ю.Е. с предъявленным обвинением согласен, виновным признал себя полностью. На основании его ходатайства дело рассматривается в особом порядке судебного разбирательства.
В судебном заседании подсудимый Д.Ю.Е. поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, показав, что ходатайство им заявлено добровольно, с консультацией защитника. Подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Государственный обвинитель К.С.В. и потерпевшие Ш.О.Н., К. Н.В. не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.
Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился Д.Ю.Е. обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Действия подсудимого Д.Ю.Е. суд квалифицирует по ст.264 ч.2 УК РФ – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находившимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Решая вопрос о мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
При назначении наказания, суд учитывает данные о личности подсудимого Д.Ю.Е., который по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, судим.
Суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Д.Ю.Е. полное признание своей вины по предъявленному обвинению, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение причиненного потерпевшим материального и морального вреда, ..., с которой он намерен 8 апреля 2010 года зарегистрировать брак.
Обстоятельств, отягчающих наказание, нет.
Суд, с учетом данных о личности подсудимого, наличия смягчающих вину обстоятельств, а также принимая во внимание, что преступление совершено им по неосторожности, считает возможным назначить наказание Д.Ю.Е. в виде лишения свободы условно, с применением ст.73 УК РФ, так как полагает, что его исправление возможно без изоляции от общества.
При этом наказание подсудимому суд назначает по правилам ст.62 ч 1 УК РФ ввиду наличия смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» части 1 ст.61 УК РФ (добровольное возмещение морального вреда) и отсутствия отягчающих обстоятельств.
Суд не находит исключительных обстоятельств, для назначения подсудимому Д.Ю.Е. наказания с применением ст.64 УК РФ, более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией данной статьи. С учетом общественной опасности совершенного Д.Е.Ю. преступления, наступивших последствий, суд считает необходимым применить в отношении него дополнительную меру наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами.
При назначении наказания, суд принимает во внимание положения ст.316 УПК РФ.
Гражданский иск по делу не заявлен.
На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Д.Ю.Е. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.2 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы, сроком на 1 год, с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 1 год.
На основании ст.73 УК РФ назначенное основное наказание считать условным с испытательным сроком на один год, в период которого, обязать его не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, и являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц, не совершать административные правонарушения. Меру пресечения Д.Ю.Е. до вступления приговора в законную силу оставить прежней- подписку о невыезде.
Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: автомобиль ..., принадлежащий К.Н.В. и переданный ему на хранение, оставить у владельца.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Липецкий областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий С.М. Квасков