ст.264 ч.4 УК РФ

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

27 мая 2010 года г.Данков

Данковский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Кваскова С.М.,

с участием государственного обвинителя Чумаченко Д.В.

подсудимого Б-а В.А.,

защитника Субботина А.А., представившего удостоверение № 411 и ордер № 44,

потерпевшей А- С.Н.,

при секретаре Бражниковой И.И..,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Б-а В А,, уроженца ..., гражданина РФ, с высшим образованием, холостого, не работающего, судимого 06 апреля 2009 года мировым судьей г.Ельца Липецкой области по ст.264 ч.4 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Б- В.А. управляя автомобилем в состоянии опьянения, совершил нарушение Правил дорожного движения РФ, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

02 августа 2009 года около 3 часов 10 минут Б- В.А., управляя на основании простой письменной доверенности автомобилем ФИО11 принадлежащим на праве собственности А.А., ехал по дороге Данков-Воскресенское по направлению на ... области. В нарушении п.2.7 Правил дорожного движения Б- В.А. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. В салоне автомобиля он перевозил в качестве пассажиров А-у Т.А., М-у Т.В., И-у Т.Ю., Б-ва Е.В. Двигаясь на … километре участка автомобильной дороги Данков-Воскресенское по направлению на ... области, Б- В.А. в нарушение п.1.5 Правил дорожного движения РФ, согласно которому, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, а также в нарушении п.10.1 Правил выбрал скорость, не обеспечивающую безопасность движения, не учитывая при этом дорожных и метеорологических условий, в частности видимости в направлении движения, которая обеспечивала бы водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. В связи с чем, при возникновении опасности для движения в виде прицепа ГБК 8350, стоящего частично на обочине и частично на проезжей части дороги, Б- В.А. не заметив знак «аварийной остановки», установленный в соответствии с Правилами дорожного движения на его полосе движения перед прицепом, не принял своевременно мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства и допустил столкновение с вышеуказанным прицепом. В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля А- Т.А. от полученных телесных повреждений скончалась.

В судебном заседании подсудимый Б- В.А. свою вину в совершении преступления признал и показал, что 2 августа 2009 года на автомобиле ФИО10 двигался по автомобильной дороги Данков-Воскресенское в сторону ... области. В салоне автомобиля находились четверо пассажиров, в том числе и его сожительница А- Т.А., которая находилась на переднем пассажирском сиденье. Он и А- Т.А. были пристегнуты ремнями безопасности. Автомобилем управлял в состоянии опьянения, так как до этого выпил бутылку пива. Двигаясь со скоростью около 70-80 км/час примерно около 3 часов 10 минут он проехал село Б Данковского района и стал совершать поворот. Во время поворота отвлекся, разговаривая с пассажирами и возможно, поэтому не увидел знак аварийной остановки, выставленный на дороге. Заметив в темноте светоотражатели на прицепе, стоявшем частично на проезжей части дороги и частично на обочине, будучи ослепленный встречной машиной, он стал тормозить, однако предотвратить столкновение с прицепом не смог. В результате травм, полученных в данном дорожно-транспортного происшествии, А- Т.А. скончалась.

Виновность подсудимого Б-а В.А. в предъявленном обвинении, помимо его признательных показаний, подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшей А- С.Н., которая пояснила в судебном заседании, что Б- В.А. на протяжении двух лет сожительствовал с ее дочерью А- Т.А. 2 августа 2009 года автомобиль под управлением Б-а В.А., в котором в качестве пассажира находилась ее дочь, врезался в прицеп от автомобиля КАМАЗ. В результате этого дорожно-транспортного происшествия ее дочь А- Т.А. погибла. К Б-у В.А. она претензий не имеет, поскольку не считает его виновным в данном дорожно-транспортном происшествии. В связи со смертью дочери, Б-ым В.А. была оказана ей материальная помощь, а также моральная поддержка.

Показаниями свидетеля Н-ва Н.Н., который в судебном заседании показал, что 1 августа 2009 года на автомобиле марки «КАМАЗ» с прицепом, принадлежащем Р-вой И.Н., по просьбе С-ва И.А. он повез зерно из г.Данкова в г.Ефремов. 2 августа 2009 года примерно в первом часу ночи у автомобиля сломался задний редуктор. Понимая, что дальше КАМАЗ ехать не сможет он повернул назад и поехал в г.Данков. О поломке автомобиля он сообщил по телефону С-у И.А., который сказал, что приедет ему на помощь. Он самостоятельно доехал до подъема в районе с.Б Данковского района и остановил КАМАЗ, прижавшись как можно ближе к краю обочины. Затем на расстоянии 30-35 метров от него, на середине его полосы движения, за прицепом, он установил знак аварийной остановки. В этот момент к нему подъехал КАМАЗ в котором находился С- И.А. Так как КАМАЗ вместе с прицепом отбуксировать на подъем не удалось, они их расцепили. Отбуксировав КАМАЗ наверх, вернулись за прицепом. С- И.А. стал освещать фонарем место сцепления, периодически подавая сигналы в сторону встречного транспорта, а он производил сцепление КАМАЗА с прицепом. В этот момент, он услышал свист тормозов и звук удара. Выйдя из-за прицепа увидел, что в заднее колесо прицепа врезался автомобиль марки «ФИО12 Он подошел к автомобилю, и открыв дверь спросил, все ли живы. Ему ответили «да» и тогда он побежал к своему КАМАЗу, что бы вызвать скорую помощь, поскольку там был мобильный телефон. Больше к месту аварии он не походил и стоял неподалеку в стороне, пока его не попросили подойти сотрудники милиции.

Показаниями свидетеля Ю С.Д., который в судебном заседании показал, что 2 августа 2009 года около 3 часов он на автомобиле ФИО13 двигался по направлению движения от с.Б в г.Данков Липецкой области со скоростью 35-40 км/час, при включенном ближнем свете фар. Проехав дорожный знак конец населенного пункта с.Б и продолжая движение в сторону г.Данкова он увидел, что на его полосе движения стоит предупреждающий знак аварийной остановки в виде треугольника. Знак был расположен ближе к горизонтальной разметке. Снизив скорость, заметил, что примерно на расстоянии 30 метров за знаком аварийной остановки стоит прицеп. Прицеп стоял частично на проезжей части дороги и частично на правой обочине. Далее за прицепом на подъеме стоял мужчина, который подавал при помощи фонаря световые сигналы, которые ему были видны еще до подъезда к знаку аварийной остановки. Он проехал данный участок дороги и выехав на подъем, увидел стоящий там автомобиль КАМАЗ у которого горели задние фары.

Показаниями свидетеля К-ва С.В., который в судебном заседании показал, что 2 августа 2009 года около 2 часов, он поехал в с.Б Данковского района. На подъезде к населенному пункту с.Б на подъеме стоял КАМАЗ без прицепа, а другой КАМАЗ с прицепом пытался подняться на данную возвышенность дороги, однако это ему не удалось и он стал спускаться вниз. В этот момент у КАМАЗА горели габаритные огни. Он проехал дальше, а когда примерно через 30 минут возвращался назад по данной дороге, то увидел, что в районе спуска произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого автомобиль марки ФИО14 врезался в заднее правое колесо прицепа. Остановившись, он увидел рядом с машиной двух девушек и парня, после чего вызвал скорую помощь.

Показаниями свидетеля С-а И.А., который в судебном заседании показал, что 1 августа 2009 года Н- Н.Н. на автомобиле КАМАЗ с прицепом повез принадлежащее ему зерно в г.Ефремов. Примерно в 1-м часу 2 августа 2009 года Н- Н.Н. сообщил ему по телефону, что КАМАЗ сломался и просил отбуксировать его до дома. Он приехал на помощь на принадлежащем ему КАМАЗе под управлением Б-а И.А. От с.Теплое Данковского района на данном КАМАЗе была произведена совместная буксировка КАМАЗА и прицепа Н-а Н.Н. Проехав с.Б Данковского района, они подъехали к повороту, сопровождавшемуся спуском и подъемом. Н- Н.Н. остановил КАМАЗ и прицеп как можно ближе к краю обочины, так что часть прицепа находилась на проезжей части, а часть на обочине. Расцепив КАМАЗ с прицепом, поскольку совместная их буксировка на подъем была невозможна, он вместе с Б-ым И.А. стал буксировать КАМАЗ Н-а Н.Н. Отбуксировав КАМАЗ, они вернулись к прицепу. Он фонарем стал освещать место сцепления КАМАЗА и прицепа. Проезжавшим в это время машинам он подавал знаки фонарем, предупреждая об опасности. При свете фар проезжавших в это время машин увидел, что примерно метров за 30 от прицепа, на проезжей части дороги, стоит знак аварийной остановки. В тот момент, когда Н- Н.Н. пытался сцепить КАМАЗ и прицеп, он увидел, как со стороны с.Б в его направлении движется легковой автомобиль на большой скорости с включенным дальним светом фар. После этого произошло столкновение данного автомобиля с прицепом.

Показаниями свидетеля Б-а И.А., на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон. Свидетель Б- И.А показал, что 2 августа 2009 года ночью, он на КАМАЗе С-а И.А. буксировали КАМАЗ с прицепом под управлением Н-а Н.Н. от с.Теплое Данковского района в г.Данков. При подъеме в районе с.Б Данковского района отбуксировать КАМАЗ вместе с прицепом не удалось. Поэтому КАМАЗ и прицеп расцепили. Он отбуксировал КАМАЗ и вернулся для буксировки прицепа. В тот момент, когда Н- Н.Н. и С- И.А. цепляли прицеп, он заметил свет фар автомобиля, ехавшего из-за поворота. С- И.А. держа в руке фонарь, стал размахивать им. Затем произошло столкновение указанного автомобиля с прицепом. Так как он постоянно находился в кабине своего КАМАЗА, то не видел, выставлял ли Н- Н.Н. знак «аварийной остановки» л.д.161).

Показаниями свидетеля Аб-ва А.А. на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон. Свидетель Аб-ов А.А. показал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль «ФИО15», который он в начале июля 2009 года продал Б-у В.А. Каких либо претензий к Б-у В.А. он не имеет. л.д.162).

Показаниями свидетеля Р И.Н., которая в судебном заседании показала, что у нее в собственности имеется автомобиль КАМАЗ и прицеп. Указанным автомобилем и прицепом на основании доверенности управляет Н- Н.Н.. В КАМАЗе, наряду с другими необходимыми в дороге предметами, Н- Н.Н. всегда возит с собой знак аварийной остановки. 1 августа 2009 года во второй половине дня Н- Н.Н. повез зерно на КАМАЗе с прицепом в г.Ефремов. 2 августа 2009 года утром она узнала, что прошедшей ночью Н- Н.Н. попал в аварию.

Показаниями свидетеля И Т.Ю., которая в судебном заседании показала, что 02 августа 2009 года около 1 часа она, со своими знакомыми, А- Т.А., М Т.В., Буг-вым Е.В. на автомобиле марки «ФИО16 которым управлял Б- В.А., поехали в г.Данков. Автомобиль двигался со скоростью 70-80 км/ч. Перед резким поворотом налево их ослепили две приезжающие по встречной полосе машины. После чего на расстоянии 20 метров впереди она увидела прицеп, который стоял на проезжей части дороги, на их полосе движения. Б- начал тормозить, но столкновения избежать не удалось. После аварии она, М.Т.В., Буг-ев самостоятельно выбрались из автомобиля и остановили проезжавший автомобиль, с целью оказания помощи. Водителя прицепа, с которым произошло столкновение, она на месте происшествия не видела. Знака «аварийной остановки» перед прицепом до столкновения она не видела.

Показаниями свидетеля Буг-ва Е.В., который в судебном заседании показал, что 02 августа 2009 года около 1 часа ночи он, А- Т.А., И Т.Ю., М Т.В. в автомобиле под управлением Б-а В.А. поехали из пос.Агроном в г.Данков по трассе Вокресенское-Данков. Автомобиль ехал со скоростью 70-80 км/ч. Перед спуском в районе с.Б, после того как их осветил встречный автомобиль, Б- В.А.стал тормозить. После этого он почувствовал сильный удар и потерял сознание. Во время движения он периодически смотрел на дорогу, однако знака «аварийной остановки» на дороге перед столкновением не видел.

Показаниями свидетеля М-вой Т.В., которая в суде показала, что 02 августа 2009 года в 1 часу она, Буг-ев Е.В., А- Т., И Т.А., М Т.В. в автомобиле под управлением Б-а В.А. поехали из пос.Агроном в г.Данков. По дороге она заснула и проснулась от сильного удара. Сознание не теряла и когда выбралась из автомобиля, то увидела, что он врезался в прицеп, стоящий на проезжей части дороги.

В ходе осмотра места происшествия 02 августа 2009 года участка автомобильной дороги, расположенного на 6 километре трассы Данков-Воскресенское, были обнаружен ..., с которым в задней правой части контактирует автомобиль «ФИО17 госномер. В 0,4 метра от заднего правого колеса автомобиля «ФИО18» обнаружен и изъят знак «аварийной остановки» с механическими повреждениями. л.д.15-19).

При осмотре и проверки технического состояния автомобиля «ФИО19» были обнаружены внешние повреждения, а именно деформировано переднее левое и правое крыло, передний капот, передний бампер, отсутствует передний радиатор, две двери, крылья автомобиля, разбиты зеркала, стекло левой двери, имеются повреждения двигателя и передней части автомобиля. Повреждены также задний бампер, отсутствуют передние блок-фары, декоративная решетка, деформированы пассажирские и водительское сиденье, передняя панель, руль, обшивка левой двери. л.д.23-24).

При осмотре и проверки технического состояния прицепа ... номерной знак также были обнаружены внешние повреждения: расколота задняя правая блок-фара, деформирована задняя ось, деформирован задний отбойник. л.д.25-26).

Согласно заключению эксперта № 98 от 17.12.2009 года, смерть А- Т.А. наступила от сочетанной тупой травмы головы, тела и конечностей и развившегося вследствие ее травматического шока. Учитывая множественность, тяжесть и обширность, обнаруженных повреждений, они могли возникнуть у человека, находящегося в салоне движущегося автотранспортного средства в условиях ДТП от воздействия деталей интерьера салона. Обнаруженные телесные повреждения, применительно в живым лицам, в едином комплексе, как автотравма, расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Полученные телесные повреждение находятся в прямой причинной связи со смертью. л.д. 88-93).

Согласно заключению эксперта № 3469/7-1 от 16 октября 2009 года, при скорости движения автомобиля ФИО20 80-90 км/час водитель данного транспортного средства, Б- В.А., располагал технической возможностью предотвратить наезд на прицеп, применив экстренное торможение. л.д.109-118).

Из протокола осмотра знака «аварийной остановки» видно, что светоотражающие элементы знака повреждены, фрагмент элемента частично разрушен, поверхности знака изогнуты. л.д.133-134).

Знак «аварийной остановки», прицеп ..., автомобиль ФИО21», признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу. (л.д.135,л.д.136,л.д.138).

Согласно результату № 4674 от 05.08.2009 года химико-токсикологического исследования при газохроматографическом исследовании крови Б-а В.А., обнаружен этиловый спирт в концентрации 1,7 0/ 00 л.д.67).

Оценивая доказательства по делу в их совокупности, суд считает их допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, достоверными и достаточными для признания виновности подсудимого Б-а В.А. в нарушении Правил дорожного движения, повлекшие по неосторожности смерть человека. Подсудимым Б-ым В.А.нарушены требования п.п.1.5, п.2.7, п.10.1 Правил дорожного движения РФ, что находится в причинной связи с наступившими последствиями.

Из показаний самого подсудимого Б-а В.А. видно, что он действительно 02 августа 2009 года управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и отвлекшись во время движения, не заметил выставленный на дороге знак аварийной остановки, что в совокупности с избранной им для движения скоростью и привело к столкновению с прицепом, стоящим частично на обочине, частично на проезжей части дороги.

Факт нахождения Б-а В.А. в состоянии алкогольного опьянения в момент дорожно-транспортного происшествия подтверждается результатом химико-токсикологического исследовании крови, согласно которому в его крови обнаружен этиловый спирт.

Судом также установлено, что управляя автомобилем подсудимый Б- В.А., в нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, выбрал скорость, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. В результате чего подсудимый Б- В.А. при возникновении опасности для движения, в виде стоящего частично на обочине, частично на проезжее части дороги прицепа ГБК 8350, который он был в состоянии обнаружить, своевременно не принял меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства и допустил столкновение с прицепом.

О том, что Б- В.А. располагал технической возможностью предотвратить наезд на прицеп, двигаясь со скоростью 80-90 км/ч, применив экстренное торможение, свидетельствует заключение эксперта №3469/7-1.

О возникновении опасности для движения в виде стоящего прицепа, свидетельствовал установленный на расстоянии 30-35 метров от него знак аварийной остановки. Данное обстоятельство подтвердили в судебном заседании свидетели Н- Н.Н., С- И.А. и Ю С.Д.. Свидетель Н- Н.Н. показал, что после остановки им транспортного средства незамедлительно установил позади него на расстоянии 30-35 метров знак аварийной остановки. Данные показания полностью согласуются с показаниями свидетелей С-а И.А. и Ю С.Д. о том, что они видели установленный примерно на аналогичном расстоянии от прицепа знак аварийной остановки. Не верить показаниям указанных свидетелей у суда нет оснований, поскольку, они согласуются между собой, а также с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании по настоящему делу. Так показания свидетелей Н-а Н.Н., С-а И.А., Ю о том, что знак аварийной остановки был выставлен на дороге, подтверждается протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был обнаружен поврежденный знак аварийной остановки. Данное обстоятельство не отрицал и сам подсудимый Б- В.А.

В соответствии с Правилами дорожного движения РФ знак аварийной остановки выставляется с целью предупреждения участников движения об опасности. Как установлено судом, знак аварийной остановки был выставлен в соответствии с Правилами, на достаточном расстоянии, для того, чтобы Б- увидел сначала знак, а затем уже стоящий прицеп и успел принять меры к торможению. К тому же предупреждающими об опасности были и подаваемые свидетелем С-ым световые сигналы.

Показания свидетелей Буг-ва Е.В., И Т.Ю. о том, что они не видели установленный на дороге знак аварийной остановки, который мог бы предупредить об опасности, вовсе не свидетельствуют о том, что данный знак там отсутствовал. Указанные свидетели находились на заднем пассажирском сидении автомобиля, постоянно за дорогой не следили. Показания указанных свидетелей в этой части полностью опровергаются изложенными выше доказательствами.

Из заключения автотехнической экспертизы № 415/9-1 усматривается, что в процессе наезда автомобиля на неподвижное препятствие в виде знака аварийной остановки могло иметь место как отбрасывание препятствия по траектории, так и то, что данный знак в процессе столкновения мог вступить в контактное взаимодействие и вместе с автомобилем в результате зависания данного предмета на частях облицовки, колесах или нижних частей автомобиля перемещаться какое либо расстояние или время. Отделение зависшего на автомобиле предмета может быть в любой промежуток времени, как при начале торможения автомобиля, так и в процессе столкновения автомобиля с прицепом. Заключение указанной экспертизы свидетельствует о том, что выставленный знак аварийной остановки, в соответствии с Правилами дорожного движения РФ как показал свидетель Н- Н.Н., мог быть отброшен автомобилем «ФИО22» как в момент столкновения со знаком, так и при зависании знака, тот мог переместиться на автомобиле на некоторое расстояние.

Указанные выше доказательства полностью подтверждают виновность подсудимого Б-а В.А. в нарушении Правил дорожного движения РФ, повлекших по неосторожности смерть человека.

Вместе с тем, суд считает необходимым, исключить из обвинения предъявленного Б-у В.А. указание на то, что он двигался на автомобиле со скоростью более 100 км в час, поскольку указанное обстоятельство ничем объективно не подтверждено. Вменение Б-у В.А. нарушение п. 10.3 Правил дорожного движения лишь на основании субъективного восприятия свидетелями скорости движения автомобиля, не подтвержденного технически, является, по мнению суда, необоснованным. К тому же в судебном заседании государственный обвинитель Чумаченко Д.В.. отказался от обвинения Б-а В.А. в нарушении им данного пункта Правил дорожного движения РФ.

Действия подсудимого Б-а В.А. суд квалифицирует по ст.264 ч. 4 УК РФ - как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находившимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности подсудимого Б-а В.А. суд учитывает, что по месту работы он характеризуется положительно, на учете у врача-психиатра и нарколога не состоит, судим.

В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, его молодой возраст, возмещение потерпевшей А- С.Н. материального ущерба. Суд также учитывает мнение потерпевшей о назначении наказания в отношении Б-а В.А.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наступившие последствия, данные о личности подсудимого, суд полагает назначить Б-у В.А. наказание в виде лишения свободы, так как данное наказание, по мнению суда, будет способствовать восстановлению социальной справедливости, а также исправлению осужденного. Учитывая все смягчающие вину обстоятельства, обстоятельства совершения преступления, мнение потерпевшей о мере наказания Б-у В.А., суд считает возможным определить ему размер наказания, приближенный к минимальному.

С учетом личности подсудимого, наступивших последствий, обстоятельств совершения преступления, суд не находит оснований для назначения подсудимому Б-у В.А. наказания с применением ст.64 УК РФ и назначения более мягкого наказания чем предусмотрено санкцией данной статьи.

При этом наказание подсудимому суд назначает по правилам ст.61 УК РФ (добровольное возмещение имущественного ущерба) и отсутствия отягчающих обстоятельств.

Принимая во внимание общественную опасность совершенного преступления, наступившие последствия, суд считает необходимым применить к подсудимому Б-у В.А. дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Б-а В А признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.4 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 2 года.

После вступления приговора в законную силу обязать осужденного Б-а ФИО23 следовать к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства.

Меру пресечения Б-у В.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: автомобиль ФИО24» переданный на хранение Б-у В.А., оставить у последнего; ..., принадлежащий Р.И.Н. и переданный ей на хранение, оставить у владельца; знак «аварийной остановки» - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Липецкий областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.М.Квасков