ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г.Данков 08 июля 2010 года
Данковский городской суд Липецкой области в составе:
председательствующего судьи Панфилова А.В.,
при секретаре Рыбниковой С.В.,
с участием государственного обвинителя - прокурора Коростелёва С.В.,
защитника - адвоката Воробьёва В.В.,
подсудимого Калиновского А.В.,
потерпевших Г.В.Е., Г.Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Калиновского А.В., ...
...
...
...
в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.161 ч.2 п. «г», 161 ч.2 п. «г», 161 ч.2 п. «г» УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Калиновский А.В. совершил грабёж с применением насилия, не опасного для здоровья, в трёх эпизодах. Преступления совершены при следующих обстоятельствах.
Калиновский А.В. 08 февраля 2010 года около 20 часов в г...., в квартире № ... дома № ... по ул...., находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью открытого хищения чужого имущества, подошёл к Г.В.Е., закрыл ей рот рукой и повалил на диван, а затем открыто похитил принадлежащие ей денежные средства в сумме 2530 руб., находившиеся в надетом на ней ..., причинив потерпевшей материальный ущерб на указанную сумму.
Он же, Калиновский А.В., 21 марта 2010 года в период времени с 02 часов до 02 часов 30 минут в г...., в районе детского сада ..., расположенного в д.... по ул...., находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью открытого хищения чужого имущества, нанёс Г.Е.В. несколько ударов руками и ногами по различным частям тела, причинив множественные телесные повреждения, в том числе: травматический отёк в области головы, ссадины в области лица и рук и кровоподтёки в области ног, не причинившие вреда здоровью потерпевшей, после чего открыто похитил из кармана куртки Г.Е.В. принадлежащий ей мобильный телефон ... стоимостью 880 руб., с вставленной в него сим картой ... стоимостью 150 руб., и денежными средствами на счете в размере 10 руб., причинив потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 1040 руб.
Он же, Калиновский А.В., 21 марта 2010 года около 15 часов в г...., возле магазина ..., расположенного в д.№... по ул...., находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью открытого хищения чужого имущества, нанёс М.С.Н. несколько ударов руками и ногами в область лица и туловища, причинив ему телесное повреждение в виде кровоподтёка в области лица, не причинившее вреда здоровью потерпевшего, после чего в присутствии Ш., реализуя умысел на открытое хищение имущества потерпевшего, снял с пальца руки М.С.Н. золотое кольцо ... стоимостью 2000 руб., и вытащил из кармана брюк М.С.Н. мобильный телефон ... стоимостью 990 руб., с вставленной в него сим картой ... стоимостью 150 руб., и денежными средствами на счете в размере 50 руб., причинив потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 3190 руб.
Подсудимый Калиновский А.В. вину в совершении преступления по эпизоду хищения у Г.В.Е. признал частично, в том, что действительно открыто похитил у Г.В.Е. деньги в сумме 2530 руб., при этом насилия к ней не применял, и показал, что 8 февраля 2010 года в 13 часу с Б. пришёл в квартиру № ... по ул...., где проживает Г.В.Е.. В этот день она должна была получать пенсию. На такси отвезли Г.В.Е. на почту, где она получила пенсию. Г.В.Е. дала ему 50 руб. для приобретения спиртного, также дала денег К.. Вместе с Б. и К. они купили спиртное и продукты питания. В квартире ... все вместе стали распивать спиртное. Примерно в 18 часов пришли сотрудники милиции и забрали Б. После ушла и К. Калиновский вместе с Е., который всё это время также находился в квартире, допили спиртное. Около 20 часов Калиновский зашёл в помещение зала. Г.В.Е. сидела на диване и держала в руках деньги. Калиновский подошёл к ней, молча забрал из её рук деньги и ушёл из квартиры. Никакого насилия к Г.В.Е. не применял. Часть похищенных денег потратил на спиртное, а остальное изъяли сотрудники милиции.
Помимо частичного признания вины подсудимым, его вина по эпизоду грабежа с применением насилия в отношении потерпевшей Г.В.Е. подтверждается следующими доказательствами: показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколом явки с повинной, протоколом осмотра места происшествия, заключением экспертизы, протоколами выемки и осмотра, и другими материалами уголовного дела.
Так, потерпевшая Г.В.Е. показала, что 08 февраля 2010 года она получила пенсию. В этот день к ней в квартиру пришёл Калиновский со своим товарищем. Когда она сидела на диване, подошёл Калиновский и потребовал дать ему денег. Она ответила, что денег нет. Тогда Калиновский зажал ей рот, повалил на диван и вытащил у неё ... деньги в сумме 2530 руб., а затем из квартиры ушёл. Ущерб ей полностью возмещён, похищенные деньги возвращены.
Как показал свидетель Л., 08 февраля 2010 г. совместно с милиционером взвода ППС С. он патрулировал улицы .... На ул.... зашли в квартиру, где проживает Г.В.Е. Там постоянно собираются лица, ведущие антиобщественный образ жизни. Г.В.Е. сообщила, что парень по имени А. отнял у неё более 2000 рублей, он зажал ей рот и нос, и вытащил деньги из ..., надетого на ней. По её описанию они узнали известного им Калиновского А.В. Он был задержан и доставлен в медицинский вытрезвитель ОВД ..., при нём были обнаружены две купюры достоинством по 1000 руб. каждая.
Свидетель К. показала, что 8 февраля 2010 года в квартиру к Г.В.Е. пришёл Калиновский А. В этот день Г.В.Е. должна была получить пенсию. Около 13 часов Калиновский вместе с Б. на такси отвезли Г.В.Е. на почту, где она получила пенсию. После чего купили продукты питания и спиртное. Вместе распивали спиртное. Через какое-то время в квартиру пришли сотрудники милиции и попросили её с супругом покинуть квартиру, т.к. они не зарегистрированы там. К. ушла, а когда вернулась в квартиру, то Г.В.Е. рассказала ей о том, что Калиновский отнял у неё деньги в сумме 2530 рублей.
В ходе предварительного следствия свидетель К. показала, что 8 февраля 2010 года Г.В.Е. ей рассказала, что около 20 часов Калиновский зажал ей рот рукой и вытащил из-под её одежды деньги в сумме 2530 рублей. К. видела, что деньги Г.В.Е. держала в платке под одеждой в районе груди. Эти деньги остались у неё от полученной пенсии. Калиновский также видел, где находились деньги (т.1,л.д.201-203).
Свидетель Е. в ходе предварительного следствия показал, что 08 февраля 2010 года он пришёл в квартиру Г.В.Е.. В это время Калиновский и Б. на такси повезли Г.В.Е. на почту за пенсией. Затем все вместе распивали спиртное. Калиновский видел, как Г.В.Е. давала деньги на приобретение спиртного, и знал, где они находятся. Около 20 часов Калиновский предложил ему подойти к Г.В.Е. и закрыть ей рот рукой, а он в это время вытащит у неё из одежды деньги. Е. отказался. Через несколько минут он зашёл в зал и увидел, что Калиновский сидит на диване рядом с Г.В.Е. и ладонью левой руки закрывает ей рот. Он вышел из зала, а когда вернулся, увидел в руках у Калиновского 2 купюры достоинством по 1000 руб. и 1 купюру достоинством 500 руб. Г.В.Е. требовала, чтобы Калиновский вернул ей деньги, но Калиновский ушёл на улицу. Через некоторое время пришли сотрудники милиции, и Г.В.Е. сообщила им, что у неё похищены деньги (т.1,л.д.198-200).
Как показал свидетель С., подсудимый неоднократно доставлялся в медвытрезвитель. В один из дней в начале февраля 2010 года, С. заступил на службу, Калиновский А.В. в это время уже находился в медвытрезвителе. От следователя С.Ю.А. он узнал, что имеется заявление о том, что Калиновский совершил грабёж. Вещи и деньги, принятые на хранение от Калиновского, были переданы его бабушке.
Свидетель С. показала, что подсудимый Калиновский А.В. – её внук. Он воспитывался без родителей и жил у нее с самого рождения. 8 февраля 2010 г. внука доставили в вытрезвитель. 9 февраля она пришла в вытрезвитель, где ей под расписку выдали деньги и личные вещи внука и сказали о том, что Калиновский совершил кражу у Г.В.Е.. Она пошла к потерпевшей и, удостоверившись в том, что Калиновский действительно украл у неё деньги, вернула их ей.
Как следует из протокола явки с повинной от 09.02.2010 г., Калиновский А.В. добровольно сообщил о том, что он 08.02.2010 года в квартире № ... д.... по ул.... открыто похитил у потерпевшей деньги в сумме 2500 рублей (т.1,л.д.18).
Согласно протоколу осмотра от 09.02.2010 г. местом происшествия является квартира № ... в доме № ... по ул....., где проживает Г.В.Е., в ходе осмотра которой была изъята пустая бутылка из-под вина «Портвейн 777» с обнаруженными на ней следами рук (т.1,л.д.33-36).
Как следует из заключения дактилоскопической экспертизы № 41 от 26.02.2010 г. и протокола получения образцов для сравнительного исследования от 18.02.2010 г., след пальца руки, обнаруженный на поверхности бутылки из-под вина «Портвейн 777», изъятой при осмотре места происшествия, оставлен безымянным пальцем правой руки Калиновского А.В. (т.1,л.д.85, 89-90).
Из протокола выемки от 25.02.2010 г. следует, что в медицинском вытрезвителе при ОВД ... был изъят протокол № 809779 от 08.02.2010 г. о доставлении (помещении) Калиновского А.В. в медицинский вытрезвитель, и расписка С. от 09.02.2010 г. (т.1,л.д.126-127).
Как видно из протокола осмотра предметов (документов) от 07.05.2010 г. и постановления от 07.05.2010 г., были осмотрены и признаны вещественными доказательствами: пустая бутылка из-под вина «Портвейн 777», изъятая при осмотре места происшествия в квартире Г.В.Е.; дактокарта Калиновского А.В.; протокол № 809779 от 08.02.2010 г. о доставлении (помещении) Калиновского А.В. в медицинский вытрезвитель, согласно которому при его досмотре были обнаружены 2 купюры достоинством 1000 руб.; расписка С., из которой следует, что 09.02.2010 г. она забрала из медвытрезвителя указанные 2000 руб. (т.1,л.д.141, 142-143).
Доводы подсудимого о том, что при совершении грабежа он не применял насилие к потерпевшей, опровергаются показаниями потерпевшей Г.В.Е. о том, что подсудимый зажал ей рот рукой и, повалив на диван, похитил деньги, которые она хранила под одеждой в области груди. У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей, поскольку они последовательны и подтверждены доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия. Так, свидетель Е. – очевидец преступления, показал, что Калиновский предложил ему совместно совершить хищение денег у потерпевшей, при этом попросил, чтобы он закрыл потерпевшей рот рукой, а Калиновский в это время совершит хищение, когда свидетель не согласился Калиновский сам рукой закрыл рот Г.В.Е. и отобрал у неё деньги. Как показала свидетель К., подсудимый знал, что деньги у потерпевшей находятся под одеждой, и сразу после совершения преступления Г.В.Е. рассказала ей, что Калиновский зажал ей рот рукой и вытащил из-под её одежды деньги в сумме 2530 рублей, также она слышала, как об этом потерпевшая рассказывала сотрудникам милиции. Свидетель Л. – сотрудник милиции показал, что Г.В.Е. сообщила о том, что Калиновский отнял у неё более 2000 рублей, он зажал ей рот и нос, и вытащил деньги из ..., надетого на ней. Причин для оговора ни у потерпевшей, ни у свидетелей не имеется. В связи с чем суд оценивает указанные доводы подсудимого как способ защиты с целью смягчить уголовное наказание.
По тем же основаниям несостоятельны и доводы защитника Воробьёва В.В., просившего квалифицировать действия подсудимого по этому эпизоду по ч.1 ст.161 УК РФ.
Подсудимый Калиновский А.В. вину в грабеже с применением насилия в отношении потерпевшей Г.Е.В. не признал и от дачи показаний отказался.
Несмотря на непризнание вины подсудимым, его вина в совершении грабежа по данному эпизоду подтверждается следующими доказательствами: показаниями потерпевшей, свидетелей, заключением экспертизы, протоколом предъявления лица для опознания, протоколами выемки, осмотра, протоколами очных ставок и другими материалами уголовного дела.
Так, потерпевшая Г.Е.В. показала, что 21 марта 2010 года около 2 часов ночи она шла мимо стадиона ... Заметила, что её преследует молодой человек. Прибавила шаг. У ворот детского сада № ... подсудимый догнал её и молча стал избивать. От него исходил сильный запах спиртного. Она хорошо разглядела его лицо, т.к. на территории детского сада находился фонарь уличного освещения, от которого падал яркий свет. Сначала Калиновский нанёс ей удар в лицо кулаком, затем нанёс ещё несколько ударов, от которых она упала на колени, он стал избивать её ногами. Она сказала ему, чтобы он забрал всё, что хочет, лишь бы прекратил избиение. После чего Калиновский вытащил из кармана её куртки сотовый телефон ... и похитил его вместе с вставленной в него сим-картой ..., на которой было 10 руб. Поднявшись с земли, она пришла в магазин ..., где сообщила продавцам о случившемся и попросила вызвать сотрудников милиции. Она хорошо разглядела Калиновского и запомнила его лицо. В момент нападения на нём была надета куртка тёмного цвета с капюшоном. Телефон ей не возвращён, в связи с чем просит взыскать с подсудимого в возмещение материального ущерба 1040 руб. Также действиями подсудимого ей причинён моральный вред, так как она испытала сильнейший стресс и физическую боль, вследствие избиения её длительное время беспокоили головные боли, долго не заживали синяки и ссадины и разбитые колени, она сильно переживала из-за случившегося, боялась выходить на улицу, в связи с чем просит взыскать с подсудимого в качестве компенсации морального вреда 10000 руб.
Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы № 80 от 05.04.2010 г. у потерпевшей Г.Е.В. были обнаружены кровоподтёки в области верхнего и нижнего века левого глаза, на передних поверхностях правой и левой голени, множественные ссадины в области лица, ушибленные раны на губах, множественные ссадины пальцев правой и левой кисти, травматический отёк тканей в теменно-затылочной области слева. Обнаруженные телесные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и расцениваются как не причинившие вред здоровью. Указанные телесные повреждения возникли от ударного воздействия тупого твердого предмета (предметов), и соответствуют 21 точке приложения травмирующей силы. Показания Г.Е.В. соответствуют объективным данным в части нанесения ей множественных ударов кулаком в область головы и лица. Учитывая особенности обнаруженных повреждений, они могли возникнуть 21.03.2010 года (т.1,л.д.108-111).
Как видно из протокола предъявления лица для опознания от 05.04.2010 г., потерпевшая Г.Е.В. опознала в Калиновском А.В. молодого человека, который 21 марта 2010 года в период с 2 до 2.30 часов в районе детского сада №... по ул.... подверг её избиению и похитил из кармана мобильный телефон (т.1,л.д.228-232).
Как показал свидетель А., 21 марта 2010 года Г.Е.В. находилась у него в гостях, ушла около 02 часов ночи. На следующий день Г.Е.В. сообщила ему, что по дороге домой она была избита неизвестным, который затем отобрал её сотовый телефон.
Как следует из показаний свидетеля М., 21 марта 2010 года в третьем часу ночи в магазин ..., где она работает продавцом, забежала потерпевшая. Лицо у неё было в крови, колготки порваны. Она сильно плакала, у неё была истерика. Она сказала, что возле детского сада № ... на неё напал молодой человек, избил её и похитил сотовый телефон, и попросила вызвать сотрудников милиции. Также она сказала, что нападавший был в куртке с капюшоном, надетом на голову.
Свидетель Т. подтвердила показания М. и дала аналогичные показания.
Как следует из протокола осмотра от 21.03.2010 г., местом происшествия является участок местности, расположенный около центральных ворот детского сада № ... по ул.... (т.1,л.д.37-41).
Как следует из протокола выемки от 08.04.2010 г., мобильный телефон, имеющий абонентский номер ..., зарегистрирован на Г.Е.В. (т.1,л.д.132-133).
Согласно справке ООО ... стоимость сотового телефона ... составляет 880 руб., sim-карты ... - 150 руб. (т.1,л.д.63).
Согласно протоколу осмотра от 07.05.2010 г. и постановлению от 07.05.2010 г. были осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: картонная коробка от мобильного телефона ..., изъятая у потерпевшей Г.Е.В.; детализация телефонных звонков по мобильному телефону с абонентским номером ..., зарегистрированным на Г.Е.В., за период с 07.03.2010 г. 23.00.00 по 06.04.2010 г. 23.59.58, на 10 листах бумаги формата А-4, представляющая собой список вызовов, из которого следует, что последний вызов с указанного номера сделан 20.03.2010 г. в 21.57.06 (т.1,л.д.147, 148-160).
Из протокола очной ставки между потерпевшей Г.Е.В. и Калиновским А.В. от 06.04.2010 г. следует, что потерпевшая подтвердила ранее данные показания о том, что 21 марта 2010 г. в период времени с 2 часов до 2 часов 30 минут, Калиновский А.В. подверг её избиению и открыто похитил из кармана куртки мобильный телефон, a Калиновский А.В. с показаниями потерпевшей не согласился и отрицал свою причастность к совершению преступления (т.1,л.д.233-235).
Как следует из показаний свидетеля Ш., 20 марта 2010 года он встретился со своим знакомым Калиновским А. Они распили спиртное и пошли в магазин, где познакомились с девушками, которые пригласили их к себе в общежитие, расположенное по ул...., д.... В этом общежитии он, Калиновский и девушки продолжили распивать спиртное. Около 2 часов ночи 21 марта 2010 г. Калиновский ушёл, вернулся только утром.
Как показала свидетель Ц., в субботу 20 марта 2010 года возле магазина ... она познакомилась с Калиновским и парнем по имени Д., вместе с которыми они пришли в общежитие, где проживает её сестра, и там выпивали спиртное. Калиновский ушёл из общежития около 2 часов ночи, вернулся утром.
Как видно из протокола очной ставки между Калиновским А.В. и свидетелем Ш. от 27.04.2010 г., свидетель подтвердил свои показания о том, что в ночь с 20 на 21 марта 2010 г. совместно с Калиновским и девушками распивал спиртное в общежитии на ул...., Калиновский ушёл из общежития около 2 часов ночи. Калиновский А.В. согласился с показаниями свидетеля Ш. (т.1,л.д.247-248).
Суд полагает несостоятельным довод Калиновского А.В. о том, что он не совершал данного преступления, поскольку он опровергается логичными, последовательными показаниями потерпевшей Г.Е.В., которая показала, что именно Калиновский в ночь на 21 марта 2010 г. подверг её избиению и похитил у неё мобильный телефон. Она подсудимого хорошо запомнила и опознала как в ходе предварительного следствия, так и в суде. Суд исключает возможность оговора подсудимого потерпевшей, поскольку неприязненных отношений между ними не было и до совершения преступления друг друга они не знали. Кроме того, показания потерпевшей подтверждены совокупностью допустимых доказательств, исследованных в суде. Так, свидетель А. показал, что 21 марта 2010 года Г.Е.В. ушла от него около 02 часов ночи. На следующий день она рассказала, что по дороге домой была избита и ограблена. Как показали свидетели М. и Т., Г.Е.В. зашла к ним в магазин в третьем часу ночи 21.03.2010 г., её лицо было залито кровью, она попросила вызвать милицию и сказала, что её избил молодой человек и похитил сотовый телефон. Показания потерпевшей и указанных свидетелей объективно подтверждены заключением судебно-медицинской экспертизы № 80 от 05.04.2010 г., из которого следует, что у потерпевшей имелись множественные ссадины и кровоподтёки в области лица, рук и ног, образование которых возможно 21.03.2010 г. при обстоятельствах, указанных потерпевшей. Кроме того, как следует из показаний свидетелей Ш. и Ц., Калиновский около 2 часов 21.03.2010 г., будучи в состоянии алкогольного опьянения, ушёл из общежития и вернулся только утром. В связи с изложенным суд оценивает указанный довод подсудимого как способ защиты, избранный подсудимым с целью избежать уголовного наказания.
По тем же основаниям несостоятельна и позиция защитника Воробьёва В.В., просившего оправдать подсудимого по этому эпизоду.
В судебном заседании подсудимый Калиновский А.В. вину в грабеже с применением насилия в отношении потерпевшего М.С.Н. признал полностью и показал, что 21 марта 2010 года вместе с Ш. находился в общежитии на ул...., где они распивали спиртное. Через некоторое время пришёл М.С.Н., который присоединился к ним. Около 15 часов они вышли на улицу. Рядом с магазином ... М.С.Н. оскорбительно высказался в адрес Калиновского и он нанёс М.С.Н. два удара в лицо, от которых тот упал. После чего Калиновский снял с безымянного пальца левой руки М.С.Н. золотое кольцо, забрал из кармана его брюк сотовый телефон и ушёл, а М.С.Н. остался лежать на земле. Золотое кольцо сдал в ломбард в ..., а телефон оставил себе, впоследствии потерял его.
Помимо признательных показаний подсудимого, его вина по данному эпизоду подтверждается следующими доказательствами: показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертизы, протоколами выемки, осмотров и другими материалами уголовного дела.
Так, потерпевший М.С.Н. в ходе предварительного следствия показал, что 21 марта 2010 года около 14 часов в магазине ... купил бутылку спиртного, когда вышел из магазина, к нему подошёл молодой человек, которому он предложил выпить. Они пришли в общежитие на ул...., где распивали спиртное. Потом этот же молодой человек предложил пойти в магазин, чтобы купить ещё спиртного. М.С.Н. купил ещё бутылку спиртного, которое они стали распивать за магазином. Один из молодых людей ударил его в лицо кулаком два раза. До этого ни конфликта, ни ссоры у него с этим парнем не было. От ударов М.С.Н. упал на землю. Тогда молодой человек стал наносить ему удары ногой в область головы и туловища. Потом почувствовал, что из кармана его джинсов вытащили мобильный телефон ..., купленный им незадолго за 1000 руб., в который была вставлена сим-карта ..., на счете находилось около 50 руб. После этого молодой человек снял у него с безымянного пальца левой руки золотое кольцо ..., купленное за 2000 руб., и ушёл. М.С.Н. помогли подняться, у него из носа сильно текла кровь. Кто именно из молодых людей бил его и взял принадлежащие ему мобильный телефон и кольцо, пояснить не может, т.к. после первого удара упал на землю и ничего не видел. Знает только, что одного из них зовут Д., а другого А. С оценкой похищенного имущества в общей сумме 3190 руб. согласен. Иск о возмещении причинённого ему материального ущерба предъявлять не намерен (т.1,л.д.194-196).
Как показал свидетель Ш., 21.03.2010 г. он и Калиновский находились в общежитии на ул...., когда туда пришёл М.С.Н. Затем М.С.Н. ушёл, и вновь они встретили его уже возле магазина ... М.С.Н. грубо разговаривал с Калиновским, и за это Калиновский подверг его избиению, нанёс 3-4 удара, а потом отнял у него сотовый телефон и снял с пальца потерпевшего золотое кольцо.
В ходе осмотра места происшествия – участка местности около магазина ..., расположенного по ул....., было обнаружено пятно вещества бурого цвета, похожего на кровь, что следует из протокола осмотра от 21.03.2010 г. (т.1,л.д.42-44).
Как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы № 76 от 31.03.2010 г., у потерпевшего М.С.Н. было обнаружено телесное повреждение в виде кровоподтёка с припухлостью тканей в области спинки носа с переходом на область нижнего века правого и левого глаза, которое расценивается как не причинившее вред здоровью. Обнаруженный кровоподтёк возник от ударного воздействия тупого твердого предмета, мог возникнуть от одного и более травматического воздействия. Локализация и вид повреждения соответствуют показаниям М.С.Н. об ударе тупым твердым предметом (кулаком) в область лица. Учитывая особенности окраски обнаруженного кровоподтёка, он мог возникнуть 21.03.2010 года (т.1,л.д.121-123).
Из показаний свидетеля Л., данных им в ходе предварительного следствия, следует, что в феврале 2010 года на работу в ... приехал ... М.С.Н., который проживал с Л. по одному адресу. 21 марта 2010 года от сотрудников милиции узнал, что М.С.Н. был подвергнут избиению и у него были открыто похищены мобильный телефон и золотое кольцо (т.2,л.д.17-19).
Как следует из показаний свидетеля К., данных в ходе предварительного следствия, 22.03.2010 года Калиновский А.В. сдал ... в ломбард золотое кольцо. Сдал как лом, без дальнейшего выкупа, регистрация сдачи золотого кольца производилась в компьютере и в книге учета залоговых билетов (т.2,л.д.10-11).
Из показаний свидетеля С., данных в ходе предварительного следствия, следует, что её внук Калиновский А.В. после возвращения из мест лишения свободы проживал в её квартире. В марте 2010 года Калиновский А.В. уехал ..., больше она его не видела. Из ... Калиновский А.В. неоднократно звонил ей на мобильный телефон. Номер телефона, с которого он звонил, записан в её записной книжке. В ходе допроса С. предоставила записную книжку, в которой имеются записи номеров мобильных телефонов ..., ... (т.2,л.д.6-8).
Свидетель К. – отец подсудимого, показал о том, что сын звонил ему с украденного мобильного телефона, на его мобильный телефон, на номер .... Номер телефона, с которого сын звонил ему, у него не сохранился.
Согласно копиям гарантийного талона на мобильный телефон ... (IMEI ...) и кассового чека, указанный телефон был приобретен потерпевшим 07.02.2010 г. (т.1,л.д.67, 69).
Стоимость похищенного имущества подтверждается справкой ООО ..., согласно которой стоимость сотового телефона ... составила 990 руб., sim-карты ... - 150 руб. (т.1,л.д.68), и товарным чеком, согласно которому стоимость 1 гр. золота составила 1300 руб. (т.1,л.д.70).
Согласно показаниям свидетеля М. весной 2010 года по просьбе знакомого парня купил ему сим-карту.
В ходе предварительного следствия свидетель М. показал, что к нему на ул.... подошёл молодой человек, сказал, что у него заблокировалась сим-карта и попросил купить ему новую, так как паспорта у него с собой не было. М. выполнил его просьбу, оформив купленную сим-карту на себя (т.2,л.д.20-21).
Согласно протоколам выемки от 07.05.2010 г. и 08.05.2010 г. были изъяты детализация телефонных звонков по мобильному телефону, имеющему абонентский номер ..., зарегистрированный на имя М. (т.1,л.д.135-136), и лист с записью номера мобильного телефона ... из записной книжки С. (т.1,л.д.138-140).
Как следует из протокола осмотра предметов (документов) от 12.05.2010 г. и постановления от 12.05.2010 г., были осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: залоговый билет № 001064, выданный ООО ..., из которого следует, что 22.03.2010 года Калиновским А.В. в указанный ломбард за 800 руб. было сдано золотое кольцо ..., 585 пр., весом 1,65 гр.; установочные данные абонентов с imei ..., детализация исходящих и входящих звонков по мобильному телефону, имеющему абонентский номер ..., из которых следует, что в период с 22.03.2010 г. по 25.03.2010 г. производились соединения с абонентским номером ..., принадлежащим К., абонентским номером ..., принадлежащим С.; лист из блокнота (записной книжки) С., на котором имеется запись с номером мобильного телефона ... (т.1,л.д.161, 162-174).
Оценивая доказательства по делу в их совокупности, суд находит вину подсудимого Калиновского А.В. доказанной по всем эпизодам обвинения, а его действия по каждому эпизоду квалифицирует по ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершённый с применением насилия, не опасного для здоровья.
Как следует из заключения судебно-психиатрической экспертизы от 04.03.2010 г. № 194/1-131, Калиновский А.В. ... мог во время, относящееся к совершению инкриминируемых ему деяний, и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т.1,л.д.96-98). С учётом изложенного, материалов дела, касающихся личности Калиновского А.В., и обстоятельств совершения им преступлений, суд считает необходимым признать подсудимого вменяемым в отношении инкриминированных ему деяний.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.
В качестве данных о личности суд учитывает, что Калиновский А.В. имеет три непогашенные судимости, характеризуется по последнему месту отбывания наказания и по месту жительства отрицательно, состоит на консультативном учёте ...
В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает явку с повинной, возмещение имущественного ущерба и частичное признание вины по эпизоду грабежа в отношении потерпевшей Г.В.Е., полное признание вины по эпизоду грабежа в отношении потерпевшего М.С.Н., а также состояние здоровья подсудимого, страдающего ...
Отягчающим обстоятельством является опасный рецидив преступлений в действиях Калиновского А.В. по каждому из совершённых преступлений.
Учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, относящихся к категории тяжких, обстоятельства их совершения, данные о личности подсудимого, наличие в его действиях опасного рецидива преступлений, суд полагает назначить Калиновскому А.В. по каждому эпизоду наказание в виде лишения свободы по правилам ст.64 УК РФ.
С учётом личности подсудимого, характера общественной опасности содеянного и конкретных обстоятельств дела, по эпизоду грабежа в отношении потерпевшей Г.В.Е. суд не находит возможным назначить наказание с применением ч.3 ст.68 УК РФ.
Учитывая имущественное положение подсудимого, суд полагает дополнительное наказание в виде штрафа ему не назначать. Также суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
Потерпевшей Г.Е.В. предъявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба в сумме 1040 руб. и морального вреда в сумме 10000 руб. Суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. Размер причинённого потерпевшей имущественного ущерба в сумме 1040 руб. определен правильно, стоимость похищенного подтверждена справкой (т.1,л.д.63). В соответствии со ст.1064 ГК РФ указанный размер ущерба подлежит взысканию с подсудимого в полном объеме. Определяя размер компенсации морального вреда, суд в соответствии со ст.ст.151, 1101 ГК РФ учитывает характер физических и нравственных страданий потерпевшей, которой были причинены множественные телесные повреждения, конкретные обстоятельства причинения вреда и особенности личности потерпевшей – женщины, подвергшейся нападению в ночное время, испытавшей стресс и физическую боль, а также степень вины и материальное положение подсудимого. Также при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает требования разумности и справедливости. Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд полагает удовлетворить требования о компенсации морального вреда в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Калиновского А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ, по эпизоду грабежа в отношении потерпевшей Г.В.Е., и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.
Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ, по эпизоду грабежа в отношении потерпевшей Г.Е.В., и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет и 6 месяцев.
Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ, по эпизоду грабежа в отношении потерпевшего М.С.Н.., и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года и 6 месяцев.
На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначить Калиновскому А.В. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет и 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислять с 05 апреля 2010 года.
Меру пресечения Калиновскому А.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – заключение под стражу.
Вещественные доказательства: бутылку из-под вина «Портвейн 777» – уничтожить; дактокарту Калиновского А.В., протокол № 809779 от 08.02.2010 г. о доставлении (помещении) Калиновского А.В. в медицинский вытрезвитель, расписку С., детализацию телефонных звонков по мобильному телефону с абонентским номером ..., зарегистрированным на Г.Е.В., залоговый билет № 001064, информацию об установочных данных абонентов, использующих imei ..., детализацию телефонных звонков по мобильному телефону с абонентским номером ..., лист из блокнота (записной книжки) С. с номером телефона ..., находящиеся на л.д. 144-146, 151-160, 165, 166-170, 171-173, 174, т.1, – хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения; коробку от мобильного телефона ... – передать по принадлежности.
Взыскать с Калиновского А.В. в пользу Г.Е.В. 1040 рублей в возмещение материального ущерба и 10000 рублей в качестве компенсации морального вреда, причинённых преступлением.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Липецкий областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий А.В.Панфилов