Дело № 1-50/2011 г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

08 июня 2011 года г.Данков

Данковский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Чумаченко Л.М.,

при секретаре Мавриной Ю.Н.,

с участием государственного обвинителя Чернышовой А.П.,

подсудимого Белоусова Н.Е.,

потерпевшей С.В.В..,

представителя потерпевшей - адвоката Калинина С.В., представившего удостоверение № 81 от 05.11.2002 г. и ордер 000044 от 30.05.2011 г.,

представителя потерпевшей Ф.А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Белоусова Н.Е., родившегося <данные изъяты>, гражданина РФ, <данные изъяты>, работающего <данные изъяты>, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Белоусов Н.Е. совершил нарушение Правил дорожного движения РФ, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ Белоусов Н.Е., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, принадлежащим ему на праве собственности, проезжая <данные изъяты> в период времени с <данные изъяты> на ... километре автодороги <данные изъяты>, начал маневр обгона грузового автомобиля марки <данные изъяты>, двигавшегося в том же направлении по правой полосе движения.

Белоусов Н.Е., не убедившись в том, что при совершении маневра обгона не создаст помех другим участникам дорожного движения, выбрал скорость движения без учета видимости в направлении движения, которая бы обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учитывая допустимый боковой интервал, допустил наезд на пешехода С.В.В.., двигавшейся по левой обочине по направлению к г.Д..

В результате наезда С.В.В. причинены телесные повреждения в виде закрытой тупой травмы шейного отдела позвоночника, включающей в себя посттравматическое воспаление правого плечевого нервного сплетения, осложнившегося параличом правой руки; рвано-ушибленной раны в лобной области; рваной раны на задней поверхности правого бедра; множественных ссадин тела; множественных ссадин в области нижних конечностей; закрытого перелома наружной лодыжки правой голени со смещением, которые в едином комплексе расцениваются, как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Своими действиями подсудимый Белоусов Н.Е. нарушил п.п. 8.1, 9.9, 9.10, 10.1, 11.1 Правил дорожного движения РФ, которые находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

В судебном заседании подсудимый Белоусов Н.Е. свою вину в предъявленном ему обвинении не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он, на принадлежащем ему на праве собственности автомобиле <данные изъяты>, вместе с пассажиром З.Е.В., ехал из <данные изъяты>. Примерно в 20-м часу он въехал в населенный пункт <данные изъяты>. В связи с вечерним временем суток, было темно, искусственное освещение отсутствовало. Автомобиль был технически исправен, в том числе световые приборы. Двигался он со скоростью около 60 км/час, с включенным ближним светом фар. Подъезжая к остановке, он снизил скорость до 50-55 км/час. Впереди него, в том же направлении двигался грузовой автомобиль, который он решил обогнать. Пропустив движущийся навстречу легковой автомобиль, он начал совершать маневр, при этом на проезжей части никаких помех не видел. Когда его автомобиль выехал на встречную полосу, скорость была около 60 км/час, и почти сравнявшись с грузовиком, он заметил, что примерно в метре слева от автомобиля кто-то стоял или шел по проезжей части. После чего произошел удар в левую часть автомобиля. Не тормозя, он проехал около 100 метров по прямой, съехал на левую сторону обочины и выбежал из машины. Он подбежал к лежащему человеку, около которого уже находился молодой парень, вызвал скорую помощь. Верхняя часть туловища потерпевшей лежала на проезжей части дороги, ноги на обочине. Около сплошной разделяющей проезжую часть от обочины полосы лежали осколки зеркала заднего вида. Правил дорожного движения он не нарушал, на обочину дороги не выезжал, его водительский стаж на тот период времени составлял 3-и месяца. Считает, что возможно пешеход переходил дорогу справа налево.

Вина подсудимого Белоусова Н.Е. в предъявленном обвинении подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей С.В.В.. в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 20-м часу она находилась на <данные изъяты>, возвращалась от подруги к себе домой. При переходе проезжей части, она видела, что на расстоянии более 150 метров от нее со стороны г.Л. в сторону г.Д. двигался грузовой автомобиль. Перейдя проезжую часть справа налево, она прошла еще не менее 50 метров по левой обочине в сторону своего дома в направлении г.Д.. Что происходило позже она не помнит, так как пришла в себя лишь в МУЗ «Д». Одета она была в куртку темно-синего цвета со светоотражающими нашивками, обута в галоши черного цвета.

Показания представителя потерпевшей Ф.А.В.., которая в судебном заседании показала, что потерпевшая является ее бабушкой. Со слов последней, ей известно, что ДД.ММ.ГГГГ в 20-м часу С.В.В.. возвращалась домой, сначала двигалась по правой обочине (относительно направления на г.Д.) по <данные изъяты>, а затем пересекла проезжую часть поперек, и продолжила движение по левой обочине по направлению к г.Д., пройдя при этом не менее 50 метров, прежде, чем произошел на нее наезд транспортного средства. В результате дорожно-транспортного происшествия С.В.В. причинены тяжкие телесные повреждения, наступил паралич правой руки.

Показаниями свидетеля У.П.А., который в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ 20-м часу, возвращаясь с работы, заехал к своей девушке С.О., которая проживает в доме № по <адрес>. В связи с вечерним временем суток, было темно, искусственное освещение отсутствовало. Находясь около своего автомобиля, который поставил рядом с домом № по вышеуказанному адресу, обратил внимание, что по левой стороне обочины дороги идет человек в сторону г.Д.. Пешеход на проезжую часть не выходил. В то же время в районе остановки по трассе со стороны г.Л. в сторону г.Д. двигался грузовой автомобиль, а позади него легковой автомобиль, который начал совершать маневр обгона и выехал на встречную полосу движения. На секунду он отвлекся, но услышал глухой удар, после чего увидел, как легковой автомобиль изменил направление движения, сначала вправо, а потом влево, то есть «вильнул». Проехав некоторое расстояние, легковой автомобиль повернул на левую обочину и остановился. Он поднялся к проезжей части и узнал потерпевшую – это была С.В.В.., которая лежала лицом вниз, при этом голова находилась на проезжей части, а тело на обочине. Водитель легкового автомобиля, сбивший С.В.В.., подошел к нему и вызвал скорую помощь и милицию.

Свидетель З.Н.А. в судебном заседании показала, что работает в должности фельдшера ОГУЗ ОТ «Л». ДД.ММ.ГГГГ она в составе бригады выезжала в <данные изъяты>, где автомобиль сбил женщину. Верхняя часть туловища последней находилась на проезжей части автодороги.

Свидетель Ч.К.В. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 37 минут на станцию скорой помощи МУЗ «Д», где он работает фельдшером, поступил звонок от мужчины, который сообщил, что в <данные изъяты> сбил женщину.

Допрошенный в суде в качестве свидетеля К.П.А. показал, что работает в должности оперативного дежурного ОВД по <данные изъяты> району. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> во время его дежурства от фельдшера скорой помощи Д поступило сообщение о том, что в <данные изъяты> сбита женщина. Подтвердил, что позднее звонил мужчина, который сообщил, что он сбил женщину.

На предварительном следствие свидетель З.Р.А. показал, что ДД.ММ.ГГГГ был командирован в г.М.. Управляя грузовым автомобилем <данные изъяты>, и проезжая в 20 часов <данные изъяты> в сторону г.Д., видел как женщина не создавая ему помех в движении, перешла проезжую часть справа налево, и находилась на левой обочине. Позади него в том же направлении двигался легковой автомобиль, который начал обгон, и в этот момент, он услышал удар, и понял, что легковой автомобиль совершил наезд на женщину. Женщина-пешеход не совершала каких-либо резких движений и не выходила на проезжую часть. Проехав какое-то расстояние, автомобиль <данные изъяты> остановился на левой обочине.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен участок автодороги, расположенный на <адрес> Было установлено, что следы торможения отсутствуют, на левой обочине в 0,3 м от левого края проезжей части обнаружено и изъято пятно бурового цвета, в 3,3 м от левого края проезжей части обнаружена и изъята галоша для левой ноги, принадлежащая С.В.В... В границах проезжей части в 0,1 м от левого края обнаружено зеркало заднего вида, а от пятен бурого цвета в 152,2 м по направлению на г.Д. на левой обочине находился легковой автомобиль марки <данные изъяты>, у которого разрушена левая передняя фара, бампер сорван с места штатного крепления, повреждено лобовое стекло в левой нижней части, слева отсутствует зеркало заднего вида (л.д.19-23).

Протоколом осмотра и проверки технического состояния автомобиля марки <данные изъяты>, которым установлено исправное техническое состояние автомобиля, и наличие повреждений в левой его части (л.д.27-28).

Постановлением и протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у Белоусова Н.Е. был изъят, а впоследствии осмотрен автомобиль марки <данные изъяты>, и который был признан вещественным доказательством ( л.д. 79-80, 87).

Постановлением и протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, которым кровь С.В.В. на тампоне в конверте, контрольный смыв на тампоне в конверте, галоша для левой ноги осмотрены и признаны вещественными доказательствами (89-91).

Справкой заместителя главного врача МУЗ «Д» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что вызов на дорожно-транспортное происшествие в с.<данные изъяты> поступил в отделение скорой помощи ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> (л.д.34).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому С.В.В. причинены телесные повреждения в виде закрытой тупой травмы шейного отдела позвоночника, включающей в себя посттравматическое воспаление правого плечевого нервного сплетения, осложнившейся параличом правой руки; рвано-ушибленной раны в лобной области; рваной раны на задней поверхности правого бедра; множественных ссадин тела; множественных ссадин в области нижних конечностей; закрытого перелома наружной лодыжки правой голени со смещением, которые в едином комплексе расцениваются, как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Повреждение плечевого сплетения, повлекшее за собой нарушение функций верхней конечности у С.В.В.., влечет за собой 40 % стойкой утраты общей трудоспособности. Данные повреждения возникли в результате ударного воздействия выступающими частями движущегося автотранспортного средства с последующим падением потерпевшей на покрытие дороги. В момент первичного контакта потерпевшая располагалась задней поверхностью тела по отношению к движущемуся автотранспортному средству (л.д.55-62).

Заключение судебно-медицинской экспертизы согласуется с показаниями потерпевшей С.В.В.. в той части, что автомобиль сбил ее сзади, с правой стороны.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому место наезда на пешехода расположено на левой (встречной для автомобиля <данные изъяты>) обочине по направлению к г.Д. в поперечном направлении проезжей части и перед обнаруженной галошей в продольном направлении проезжей части (л.д.71-75).

Оценивая доказательства по делу в их совокупности, суд считает вину подсудимого Белоусова Н.Е. в предъявленном обвинении доказанной.

Подсудимым Белоусовым Н.Е. нарушены п.п.8.1, 9.9, 9.10, 10.1, 11.1 Правил дорожного движения РФ, что находится в причинной связи с наступившими последствиями.

Вина подсудимого Белоусова Н.Е. в предъявленном ему обвинении подтверждается показаниями потерпевшей С.В.В.., данных ею в судебном заседании о том, что в момент наезда на нее автомашины она шла по левой обочине дороги навстречу движущемуся транспорту, как это предусмотрено Правилами дорожного движения РФ.

Правдивость показаний потерпевшей С.В.В.. подтверждается показаниями свидетелей У.П.А.. и З.Р.А...

Так из показаний свидетеля У.П.А.. следует, что С.В.В.. двигалась по левой обочине дороги в направлении к г.Д., при этом на проезжую часть не выходил.

Из показаний свидетеля З.Р.А.. следует, что женщина-пешеход, перейдя проезжую часть справа налево, находилась на левой обочине, когда автомобиль <данные изъяты> совершил на нее наезд. При этом женщина не совершала каких-либо резких движений и не выходила на проезжую часть.

Кроме того, из протокола осмотра места происшествия следует, что пятно бурого цвета располагалось на левой обочине, зеркало заднего вида в 0,1 метре от левого края границы проезжей части, а галоша для левой ноги потерпевшей находилась на левой обочине на расстоянии 3,3 м от края проезжей части.

Согласно заключению автотехнической экспертизы место наезда на пешехода расположено на левой (встречной для автомобиля <данные изъяты>) обочине по направлению к г.Д. в поперечном направлении проезжей части и перед обнаруженной галошей в продольном направлении проезжей части.

Показания потерпевшей С.В.В.., свидетелей У.П.А.. и З.Р.А.., а также заключение автотехнической экспертизы и протокол осмотра места происшествия свидетельствуют о том, что потерпевшая в момент наезда на нее автомобиля шла по левой обочине дороги в направлении к г.Д., и опровергают довод подсудимого Белоусова Н.Е. о том, что в момент наезда пешеход шел по проезжей части.

В судебном заседании свидетель защиты З.Е.В. показала, что ДД.ММ.ГГГГ она ехала в качестве пассажира на переднем сидении в автомобиле <данные изъяты> под управлением Белоусова Н.Е.. В 20-м часу в <данные изъяты>, пропустив легковой автомобиль, двигавшейся навстречу, примерно через 1 минуту автомобиль <данные изъяты> под управлением Белоусова Н.Е. начал совершать маневр обгона впереди идущий грузовой автомобиль, выйдя на полосу встречного движения. Когда автомобиль под управлением Белоусова Н.Е. почти поравнялся с грузовым автомобилем, она увидела женщину на расстоянии 2-3 метров от автомобиля и 0,5 метрах от левого края проезжей части, которая переходила проезжую часть поперек, справа налево. От удара, она поняла, что автомобиль <данные изъяты> под управлением Белоусова Н.Е. «задел» женщину. Остановившись, Белоусов Н.Е. вызвал скорую помощь и милицию.

Суд считает довод свидетеля З.Е.В.. и подсудимого Белоусова Н.Е. о том, что женщина-пешеход в момент наезда пересекала проезжую часть перед автомобилем <данные изъяты> надуманным, поскольку опровергается показаниями потерпевшей С.В.В.., свидетелей У.П.А.. и З.Р.А.., которые подтвердили, что потерпевшая в момент наезда двигалась по обочине в направлении к г.Д., то есть в одном направлении с автомобилем <данные изъяты>, и не выходила на проезжую часть. Кроме того, из заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в момент первичного контакта потерпевшая располагалась задней поверхностью тела по отношению к движущемуся автотранспортному средству. При этом от удара потерпевшая получила рваную рану на задней поверхности правого бедра, тупую травму шейного отдела позвоночника, включающая в себя посттравматическое воспаление правого плечевого нервного сплетения, осложнившейся параличом правой руки; закрытый перелом наружной лодыжки правой голени со смещением, тогда как из показаний свидетеля З.Е.В. и подсудимого Белоусова Н.Е. потерпевшая должна была получить удар в левую часть тела, поскольку переходила дорогу справа налево, и по отношению к автомобилю <данные изъяты> располагалась левой стороной.

По мнению суда показания подсудимого в той части, что С.В.В.. в момент наезда находилась на проезжей части дороги даны им с целью избежать уголовной ответственности, а аналогичные показания свидетеля З.Е.В.. даны с целью помочь ему в этом. <данные изъяты>

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что подсудимый Белоусов Н.Е. не убедившись, что маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, которым являлась пешеход С.В.В.., начал маневр обгона без учета допустимого бокового интервала, и допустил наезд на пешехода С.В.В.., шедшей по левой обочине дороги по направлению к г.Д..

Совершая маневр обгона, подсудимый Белоусов Н.Е. в нарушении п.10.1 Правил дорожного движения РФ не выбрал скорость, которая бы обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения РФ, что также явилось причиной дорожно-транспортного происшествия.

Преступление, совершенное подсудимым Белоусовым Н.Е. суд квалифицирует по ст.264 ч.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года за № 26-ФЗ), как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности подсудимого Белоусова Н.Е. суд учитывает, что по месту жительства он характеризуется удовлетворительно, по месту прежней учебы положительно, награждался неоднократно почетными грамотами и дипломами, по месту работы характеризуется положительно, не судим.

В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает принятие подсудимым мер по оказанию помощи потерпевшему, непосредственно после совершения преступления (вызов скорой помощи), добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшей.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

С учетом личности подсудимого, положительно характеризующегося по месту прежней учебы и работы, несудимого, совершения преступления впервые небольшой тяжести, а также всех смягчающих наказание обстоятельств, суд находит возможным назначить ему наказание в виде ограничения свободы.

При назначении наказания суд учитывает правила ст.61 УК РФ (принятие мер по оказанию помощи потерпевшему, непосредственно после совершения преступления и добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшей) и отсутствия отягчающих обстоятельств.

Суд не находит исключительных обстоятельств, для применения положений ст. 64 УК РФ, и назначения подсудимому более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи. С учетом общественной опасности совершенного Белоусовым Н.Е. преступления, наступивших последствий, суд считает необходимым применить в отношении подсудимого Белоусова Н.Е. дополнительную меру наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами.

Наряду с назначением наказания, суд, на основании ст.151 ГК РФ, считает необходимым удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, а также возмещении расходов, связанных с оплатой юридической помощи.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает степень причиненных потерпевшей С.В.В.. физических и нравственных страданий. В связи с полученными телесными повреждениями потерпевшая С.В.В.. находилась на лечении в больнице, до настоящего времени испытывает физические боли от полученных в результате наезда травм, наступление паралича правой руки и частично правой ноги, нахождение до настоящего времени в инвалидной коляске, пожилой возраст потерпевшей, которая от рождения являлась правшой. Суд также учитывает степень вины подсудимого и его материальное и семейное положение. С учетом требований разумности и справедливости, считает возможным удовлетворить исковые требования потерпевшей о взыскании компенсации морального вреда в полном объеме.

В связи с добровольным возмещением подсудимым имущественного ущерба потерпевшей, последняя уменьшила исковые требования, поддержав иск в части взыскания расходов на представителя.

Руководствуясь ст.131 УПК РФ суд признает требования потерпевшей С.В.В.. о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме ... рублей обоснованными, подлежащими взысканию с подсудимого Белоусова Н.Е.. При этом судом учитывается время занятости адвоката Калинина С.В. на предварительном следствии и 3-и дня в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Белоусова Н.Е. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года за № 26-ФЗ), и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 2 года.

Установить в отношении Белоусова Н.Е. следующие ограничения: не менять постоянного места жи­тельства и не выезжать за пределы территории Данковского муниципального района без согласования с уголовно-исполнительной инспекцией. Обязать Белоусова Н.Е. являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц.

Взыскать c Белоусова Н.Е. в пользу С.В.В. ... рублей в качестве компенсации морального вреда, причинённого преступлением.

Взыскать с Белоусова Н.Е. в пользу С.В.В. расходы на оплату услуг представителя в сумме ... рублей.

Меру пресечения Белоусову Н.Е. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащей поведении.

Вещественные доказательства: автомобиль <данные изъяты>, переданный на хранение Белоусову Н.Е., оставить у владельца; галошу для левой ноги – возвратить потерпевшей С.В.В..; кровь на марлевом тампоне в бумажном конверте, контрольный смыв на марлевом тампоне в бумажном конверте - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Липецкий областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем уча­стии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Л.М.Чумаченко