№1-49/2011 г. ПРИГОВОР Именем Российской Федерации 14 июня 2011 г. г. Данков Данковский городской суд Липецкой области в составе: председательствующего судьи Кваскова С.М. с участием государственного обвинителя Шатохиной Л.В. подсудимого Каримкулова А.М защитника Мухина О.В., представившего удостоверение №144 и ордер № 001767 подсудимого Зайцева Д.Д. защитника Пересыпкина Н.Ф., представившего удостоверение № 160 и ордер № 001760 при секретаре Бражниковой И.И., а также потерпевшего А. рассмотрев уголовное дело в отношении Каримкулова А.М., <данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч 3, ст.161 ч.2 п.п. «а», «г» УК РФ, Зайцева Д.Д., <данные изъяты>, осужденного Данковским городским судом Липецкой области 23.12.2010 года по ст.158 ч.2 п.«а» УК РФ, ст. 69 ч. 2 УК РФ к наказанию в виде 240 часов обязательных работ, наказание отбыто, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, ст.161 ч.2 п. «а» УК РФ, УСТАНОВИЛ: Подсудимые Каримкулов А.М., Зайцев Д.Д. совершили покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, а Каримкулов А.М. также с угрозой применения насилия не опасного для жизни и здоровья. Преступление совершено ими при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ подсудимые Каримкулов А.М. и Зайцев Д.Д. в 1 часу ночи находясь в подвале <адрес>, вступили в преступный сговор между собой направленный на открытое хищение чужого имущества. С этой целью они вызвали такси, заказав при этом доставку сигарет и спиртного, заведомо зная, что денег на оплату товаров у них нет. После чего реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение сигарет и спиртного, которое они заказали таксисту, подсудимые в период времени с 1 часа до 3 часов ДД.ММ.ГГГГ подошли к подъехавшему к дому № по <адрес> такси «....» № РУС под управлением А. Зайцев Д.Д. открыв переднюю пассажирскую дверь автомобиля открыто в присутствии А. взял с сиденья полиэтиленовый пакет, стоимостью 4 рубля, в котором находились 5 пакетов вина «Лотос» объемом 1 литр каждый, стоимостью 68 рублей за пакет, общей стоимостью 340 рублей, 2 пачки сигарет «Бонд», стоимостью 26 рублей за пачку, общей стоимостью 52 рубля, на общую сумму 396 рублей. Не оплатив вышеназванный товар Зайцев Д.Д. попытался скрыться с ним, но А. вырвав у него пакет, поставил его на заднее сидение автомобиля. Тогда Каримкулов А.М., попытался залезть в автомобиль с целью забрать пакет, высказывая угрозу в адрес А. сказав: «Не хочешь по-хорошему, отдашь по-плохому», что последний воспринял реально как угрозу применения насилия. Опасаясь быть подвергнутым избиению А. сев в автомобиль уехал с места преступления. Действия подсудимого Каримкулова А.М. органами предварительного следствия квалифицированы по ст.ст. 30 ч.3, 161 ч.2 п. «а», «г» УК РФ, как – покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия не опасного для жизни и здоровья. Действия подсудимого Зайцева Д.Д. органами предварительного следствия квалифицированы по ст.ст. 30 ч.3, 161 ч.2 п. «а», УК РФ, как – покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору. Подсудимые Зайцев А.А. и Каримкулов А.М. с предъявленным обвинением согласны, виновными признали себя полностью. На основании их ходатайств дело рассматривается в особом порядке судебного разбирательства. В судебном заседании, подсудимые Зайцев А.А. и Каримкулов А.М. поддержали заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, показав, что ходатайство ими заявлено добровольно, с консультацией защитника. Подсудимые осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель, потерпевший не возражали против рассмотрения дела в особом порядке. Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые Зайцев А.А. и Каримкулов А.М. обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Действия подсудимого Каримкулова А.М. суд квалифицирует по ст.ст. 30 ч.3, 161 ч.2 п. «а», «г» УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26 ФЗ) как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия не опасного для жизни и здоровья. Действия подсудимого Зайцева А.А. суд квалифицирует по ст.ст. 30 ч.3, 161 ч.2 п. «а» УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26 ФЗ) как – покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору. Решая вопрос о мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей. При назначении наказания, суд учитывает данные о личности подсудимого Каримкулова А.М., который по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача-нарколога и психиатра не состоит, не судим. При назначении наказания, суд учитывает данные о личности подсудимого Зайцева Д.Д., который по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача-нарколога и психиатра не состоит, на момент совершения преступления не судим. Учитывая материалы дела, касающиеся личности подсудимых, не состоящих на учете у врача-психиатра и врача-нарколога, что следует из соответствующих справок, обстоятельства совершения им преступления, их поведения в ходе судебного заседания, суд считает необходимым признать их вменяемыми в отношении инкриминированных им деяний. Суд учитывает в качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимым Зайцеву Д.Д. и Каримкулову А.М. полное признание своей вины по предъявленному обвинению, раскаяние в содеянном, их молодой возраст, частичное возмещение ущерба подсудимым Каримкуловым А.М. Обстоятельств, отягчающих наказание, нет. С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд считает необходимым назначить подсудимым Зайцеву Д.Д. и Каримкулову А.М. наказание в виде лишения свободы. Учитывая, данные о личности подсудимых, а также смягчающие наказание обстоятельства, суд считает возможным назначить им наказание с применением ст.73 УК РФ, в виде лишения свободы условно, поскольку считает возможным их исправление без изоляции от общества. Суд не находит исключительных обстоятельств, для назначения подсудимым, в соответствии со ст. 64 УК РФ, более мягкого наказания чем предусмотрено санкцией данной статьи. При назначении наказания подсудимому Каримкулову А.М, при наличии у него смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ст. 61 ч.1 п.«к» УК РФ (частичное возмещение материального ущерба) и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает правила ст. 62 ч.1 УК РФ. С учетом материального положения подсудимых, суд считает возможным не назначать им дополнительное наказание в виде штрафа, а также дополнительное наказание в виде ограничения свободы, учитывая личность подсудимых и смягчающие вину обстоятельства. При назначении наказания подсудимым, суд принимает во внимание положения ст.316 УПК РФ. Потерпевшим А. предъявлены исковые требования к подсудимому Каримкулову А.М. о взыскании причиненного материального ущерба в сумме <данные изъяты> рубля 55 копеек. В судебном заседании Каримкулов А.М. исковые требования признал. На основании ст.1064 ГК РФ суд считает необходимым взыскать с подсудимого Каримкулова А.М. в пользу потерпевшего А. в возмещение материального ущерба <данные изъяты> рубль 55 коп. На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Каримкулова А.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3, 161 ч.2 п. «а», «г» УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26 ФЗ) и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев, в период которого, обязать его не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц. Зайцева А. признать виновным в совершении преступления предусмотренного ст.ст. 30 ч.3, 161 ч.2 п. «а» УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26 ФЗ) и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев, в период которого, обязать его не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц. Меру пресечения Каримкулову А.М. и Зайцеву Д.Д. до вступления приговора в законную силу оставить прежней- подписку о невыезде. Взыскать с подсудимого Каримкулова А.М. в пользу потерпевшего А. в возмещение причиненного ущерба <данные изъяты> рубль 55 коп. Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: два фрагмента буквенного обозначения автомобиля «..., хранящиеся в камере хранения ОВД по <адрес>, передать владельцу. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Липецкий областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий С.М. Квасков