Дело № 1-40/2011 г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

04 июля 2011 года г.Данков

Данковский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Чумаченко Л.М.,

при секретаре Мавриной Ю.Н.,

с участием государственного обвинителя Чернышовой А.П.,

подсудимого Лунина В.И.,

защитника Пересыпкина Н.Ф., предоставившего удостоверение № 160, выданное Управлением Минюста России по Липецкой области 05.11.2002 года, и ордер № 001722 от 16.05.2011 года,

потерпевшего А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Лунина В.И., родившегося <данные изъяты>, гражданина РФ, <данные изъяты>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Лунин В.И. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ... часов ... минут до ... часа ... минут подсудимый Лунин В.И. в ходе ссоры с потерпевшим А. на почве личных неприязненных отношений, взял находящийся во дворе своего дома № неустановленный предмет в виде <данные изъяты>, и выйдя со двора своего дома на улицу <данные изъяты>, напротив дома №, умышленно с целью причинения тяжкого вреда здоровью, нанес данным предметом потерпевшему не менее семи ударов.

В результате данных преступных действий подсудимого Лунина В.И. потерпевшему А., согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, были причинены телесные повреждения в том числе в виде открытого внутрисуставного перелома локтевого отростка правого предплечья, которое расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов).

Действия подсудимого Лунина В.И. органами предварительного следствия, квалифицированны по ст.111 ч.1 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

В судебном заседании подсудимый Лунин В.И. свою вину в предъявленном ему обвинении признал частично, в том, что он не умышленно наносил <данные изъяты> телесные повреждения, а в состоянии сильного душевного волнения, защищаясь от нападавшего на него с ножом А.. Показал, что в <данные изъяты> он со своей супругой проживает с ... года, с соседом А. у него давние личные неприязненные отношения. ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня у него с А. дважды происходили конфликты, которые были спровоцированы поведением потерпевшего, находившегося в состоянии алкогольного опьянения. Последний высказывал в его адрес оскорбительные слова в нецензурной форме, угрожал. В тот же день в период времени с ... часов ... минут до ... часа ... минут он находился во дворе своего дома, когда потерпевший А. проходя мимо его дома, остановился. Он подошел к калитке, А. вновь стал высказывать в его адрес оскорбительные слова. В правой руке А. держал нож и угрожал, что «приколет и прирежет». Поскольку необходимо было идти на работу, он взял со двора <данные изъяты> и вышел на улицу. В этот момент А. начал приближаться к нему, держа в руках нож, на его предупреждение остановиться, не отреагировал. В целях выбить у А. нож и завладеть ножом, он находясь в состоянии сильного душевного волнения нанес <данные изъяты> удар сначала по правой руке потерпевшего, затем по левой, и по ногам. Когда А. попытался убежать, он с целью остановить и отобрать нож, побежал за ним, продолжая наносить удары потерпевшему <данные изъяты> по ногам. Однако А. удалось убежать. Поискав нож, но не найдя его, съездил на велосипеде на работу за фонарем, и продолжил поиск ножа, но так и не нашел. После того, как А. на скорой помощи повезли в приемный покой, он уехал на работу. На следующее утро Г. сообщил ему, что нож нашли сожительница потерпевшего М. и ее сын. Гражданский иск о компенсации морального вреда не признал, указав, что потерпевший своими действиями спровоцировал его противоправное поведение.

Вина подсудимого Лунина В.И. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью А., помимо частичного признания им вины, подтверждается также следующими доказательствами: заявлением подсудимого, протоколами осмотра, очной ставки и проверки показаний на месте, заключением эксперта, показаниями потерпевшего, свидетелей и другими материалами уголовного дела.

Так, из заявления подсудимого, написанного им собственноручно ДД.ММ.ГГГГ, последний указал, что у него с А. на протяжении длительного времени сложились неприязненные отношения. ДД.ММ.ГГГГ после ... часов у него с А. произошло 3-и конфликта, инициатором которых был потерпевший. Через небольшой промежуток времени того же числа А. проходя мимо его дома, остановился, размахивал ножом перед собой, оскорблял и звал его. Ранее он предупреждал А., о том, что если еще раз он подойдет к его калитке, он переломает ему руки и ноги. Взяв <данные изъяты>, он вышел к потерпевшему и предотвращая удар ножом, нанес ему удары по рукам и ногам. Когда А. побежал, он продолжил его преследовать с целью «добыть» нож (л.д.7-8).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что был осмотрен асфальтированный участок дороги размером 2х2 метра около дома № по <адрес>. Установлено со слов потерпевшего, что на данном участке Лунин В.И. подверг его избиению, следов борьбы и пятен бурого цвета похожих на кровь обнаружено не было (л.д. 23-24).

Из показаний потерпевшего А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около ... часов он находился около своего дома, когда мимо на велосипеде проезжал Лунин В.И.. Поскольку на протяжении десяти лет у них неприязненные отношения, то возникла ссора, которую он сам спровоцировал, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. В результате ссоры Лунин В.И. нанес ему удар в область левого глаза, от чего он упал. Ссору прекратили его сожительница М. и сосед. Около ... часов того же дня он пошел к своей теще мимо дома подсудимого Лунина В.И.. Увидев во дворе дома Лунина В.И., он остановился на дороге и сказал в адрес Лунина В.И. оскорбительные слова, какие точно он уже не помнит. К калитке, ведущей во двор дома Лунина В.И., он не подходил, и ножа в его руках не было. Между ним и Луниным В.И. вновь возникла словесная ссора, в ходе которой он и Лунин В.И. друг друга оскорбили. В один из моментов Лунин В.И. вышел со двора, подошел к нему и ударил его рукой по лицу. В результате удара он упал на землю. Когда он начал вставать, Лунин В.И. забежал к себе во двор, а затем вернулся на улицу, держа в руке <данные изъяты>, длинной до ... метров. Подбежав к нему, Лунин В.И. начал его избивать данной <данные изъяты>. Пытаясь защититься, он выставлял руки вперед и удары в основном приходились по рукам. Всего Лунин В.И. нанес ему не менее 6 ударов. В один из моментов ему удалось убежать, Лунин В.И. начал преследовать, и, догнав, ударил его <данные изъяты> еще не менее трех раз по рукам и ногам. Затем Лунин В.И. прекратил его преследовать. Когда он вернулся домой, ему стало плохо, и его сожительница вызвала скорую медицинскую помощь. На автомобиле скорой медицинской помощи его отвезли в приемный покой МУЗ «Д ЦРБ», а затем госпитализировали в травматологическое отделение. Поддерживает исковые требования о взыскании с подсудимого в его пользу компенсации морального вреда за причиненные ему физические и нравственные страдания в сумме ... рублей.

Как следует из показаний свидетеля М., она проживает в <адрес> совместно с потерпевшим А.. По соседству с ними проживает подсудимый Лунин В.И., который на протяжении длительного времени находится с потерпевшим в неприязненных отношениях. ДД.ММ.ГГГГ около ... часов она вместе с А. находились на улице, собираясь идти к ее больной матери. Поскольку А. находился в состоянии алкогольного опьянения, он спровоцировал ссору с проезжавшим на велосипеде мимо их дома Луниным В.И.. В ходе данной ссоры Лунин В.И. ударил А. в область глаза, от чего последний упал. Совместно с соседом ей удалось прекратить данную ссору, она отвела А. домой. Около ... часа того же дня А. пошел к ее матери. Примерно через ... минут он возвратился домой, при этом одежда и руки были в крови. Она вызвала скорую помощь и милицию, поскольку со слов А., его избил трубой Лунин В.И.. Потерпевший был госпитализирован на карете «Скорой помощи» в МУЗ «Д». В тот вечер она с сыном А. из дома не выходила и никакого ножа не искала, также не видела Г. и его знакомую Т..

Свидетель Г. в судебном заседании показал, что проживает в <адрес>. Его дом, расположен между домами, принадлежащими Лунину В.И. и А.. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, точное время не помнит, он находился около своего дома. На улице горело искусственное освещение, поскольку было темно. Видел, как по дороге со стороны дома А. мимо его дома шел Лунин В.И., державший в руке предмет похожий на палку длиной более одного метра. Лунин В.И. сказал ему, что А. приходил к его дому с ножом, а он его бил палкой по рукам, но надо было бить сильней. Он вместе с Луниным В.И. искал на освещенном участке улицы нож, но не нашли. Позднее, находясь на улице, он слышал как женский голос, сказал то ли «нашли», то ли «пошли», но кому он принадлежит, он не знает. М. он в тот вечер не видел и не слышал.

Так, свидетель Н. показал, что ДД.ММ.ГГГГ около ... часов он слышал, как ссорились Лунин В.И. и А.. Купив молоко, с его двора Лунин В.И. пошел другой дорогой, чтобы не встречаться с А..

Допрошенная в суде в качестве свидетеля К. показала, что ДД.ММ.ГГГГ около ... часов она находилась в сарае, и доила корову. В это время она услышала, как на улице ссорятся Лунин В.И. и А.. Примерно в ... часов ... минут она подоила корову и пришедший Лунин В.И. купил молоко и ушел.

Согласно справке МУЗ «Д» вызов бригады скорой помощи к А в <данные изъяты> поступил в отделение скорой помощи ДД.ММ.ГГГГ в ... час ... минут (л.д.27).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ А. причинены телесные повреждения в виде множественных ран в области правого предплечья, две раны в области левого предплечья в средней трети и нижней трети, открытого внутрисуставного перелома локтевого отростка правого предплечья, закрытого внутрисуставного перелома основания 1-ой фаланги и 2-го пальца правой кисти с небольшим смещением, открытого перелома правой локтевой кости в нижней трети. Повреждение в виде открытого внутрисуставного перелома локтевого отростка правого предплечья расценивается, как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов). Данное повреждение наряду с другими возникло от воздействия тупого твердого предмета в результате 7-ми и более травматических воздействий (л.д.41-45).

Из протокола очной ставки между Луниным В.И. и А. следует, что между ними сложились неприязненные отношения. ДД.ММ.ГГГГ между ними возникло несколько конфликтов. А. подтвердил, что у дома, в котором проживает Лунин В.И., он ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, оказался в связи с тем, что шел по дороге от своего дома в дом своей тещи. Напротив дома № у него с Луниным В.И. возникла очередная ссора, инициатором которой был он сам, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Никакого ножа в его руках не было. В ходе ссоры Лунин В.И. вышел со своего двора на улицу и ударил его по лицу. Затем Лунин В.И. зашел во двор своего дома и вернулся с <данные изъяты>. Данной <данные изъяты> Лунин В.И. ударил его не менее 10 раз. Удары пришлись по рукам, так как он выставлял их для своей защиты. Когда он побежал, Лунин В.И. продолжал его преследовать и нанес ему еще не менее трех ударов <данные изъяты> по рукам и ногам (л.д. 54-58).

Из протоколов проверки показаний Лунина В.И. и А. на месте от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимый и потерпевший указали одно и тоже место, где наносились Луниным В.И. телесных повреждений А., а именно на расстоянии ... м от калитки, ведущей во двор дома № по <адрес> (л.д. 59-60, 81-82).

Оценивая доказательства по делу в их совокупности, суд находит вину подсудимого Лунина В.И. доказанной, а его действия квалифицирует по ст.111 ч.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года за № 26-ФЗ) как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Об умысле подсудимого именно на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему свидетельствует тот факт, что он нанес А. тупым твердым предметом (<данные изъяты>) по рукам не менее 7-ми ударов. При этом как подсудимый, так и потерпевший не отрицали, что между ними сложились давние неприязненные отношения. Из заявления, написанного самим подсудимым ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он ранее предупреждал потерпевшего, если еще раз он подойдет к его калитке, он переломает ему руки и ноги. Когда А. находился напротив его дома, он взял <данные изъяты>, и вышел к потерпевшему, предотвращая удар ножом, нанес ему удары по рукам и ногам. Когда А. побежал, он продолжил его преследовать с целью «добыть» нож. Из показаний свидетеля Г. следует, что подсудимый сказал ему, что А. приходил к его дому с ножом, а он его бил палкой по рукам, но надо было бить сильней.

Доводы подсудимого о том, что потерпевший первым напал на него с ножом, а он наносил удары <данные изъяты> защищаясь, опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, потерпевший А. наличие ножа отрицал. Ножа на месте происшествия обнаружено не было, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия. Из показаний, как самого подсудимого, так и свидетеля Г.., следует, что ножа они не нашли. Довод Лунина В.И. о том, что данный нож нашла сожительница потерпевшего не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Свидетель М. показала, что находилась дома, когда А. весь в крови, возвратился домой. Она вызвала скорую помощь и милицию. Потерпевшего госпитализировали. Она же с сыном А. в тот вечер на улице не выходила и никакого ножа не искала. Свидетель Г. также показал, что М. вечером не видел и не слышал.

Доводы подсудимого о том, что при причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему А. он находился в состоянии сильного душевного волнения (аффекта), поскольку ДД.ММ.ГГГГ, а затем ДД.ММ.ГГГГ между ним и потерпевшим были конфликты, суд также считает несостоятельными, поскольку из показаний подсудимого, потерпевшего, свидетеля М. следует, что между Луниным В.И. и А. сложились давние неприязненные отношения. ДД.ММ.ГГГГ между Луниным В.И. и А. произошла очередная ссора. Данный факт подтвердили подсудимый, потерпевший и свидетели М.., Н.. и К. Позднее, как следует из показаний подсудимого и потерпевшего, между ними вновь произошла ссора, в ходе которой Лунин В.И. <данные изъяты> нанес А. тяжкий вред здоровью.

Из заключения психолога № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ситуации инкриминируемого деяния в состоянии аффекта Лунин В.И. не находился, поскольку в его действиях в указанный период времени отсутствовала специфическая динамика протекания данного выраженного эмоционального состояния (л.д.170).

Таким образом, суд считает доводы подсудимого о том, что потерпевший угрожал ему ножом, и тяжкие телесные повреждения он нанес А. при превышении пределов необходимой обороны, также как и доводы о нахождении Лунина В.И. при совершении противоправного деяния в состоянии аффекта, несостоятельными имеющими цель смягчить наказание.

Ввиду изложенного несостоятельны и доводы защитника Пересыпкина Н.Ф., просившего квалифицировать действия Лунина В.И. по ст.114 ч.1 УК РФ, как причинении тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны.

Как следует из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, Лунин В.И. страдал во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния и страдает в настоящее время органическим эмоционально-лабильным расстройством в связи со смешанными заболеваниями головного мозга (F 06.68). При совершении правонарушения Лунин В.И. не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (критерий ч.1 ст.22 УК РФ). Нуждается в амбулаторном принудительном наблюдении и лечении у психиатра. В настоящее время он может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания (л.д.166-170).

С учетом изложенного, обстоятельств совершения преступления, материалов дела, касающихся личности подсудимого Лунина В.И., не состоящего на учете у врача-психиатра и врача-нарколога, что следует из соответствующих справок (л.д.100,101), суд полагает признать подсудимого вменяемым в отношении инкриминируемого им деяния.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности подсудимого Лунина В.И. суд учитывает, что по месту жительства он характеризуется положительно, по месту прежней работы положительно, не судим.

В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает частичное признание вины, противоправность поведения потерпевшего, наличие на иждивении жены, имеющей 2-ую группу инвалидности, состояние здоровья.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, смягчающие обстоятельства, мнение потерпевшего, суд полагает назначить Лунину В.И. наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, так как считает возможным его исправле­ние без изоляции от общества.

Суд не находит исключительных обстоятельств для применения статьи 64 УК РФ, и назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено ст.111 ч.1 УК РФ.

Согласно вышеуказанному заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, Лунин В.И., страдающий органическим эмоционально-лабильным расстройством в связи со смешанными заболеваниями головного мозга, учитывая его низкий контроль импульсивности, выраженными эмоционально-волевыми нарушениями, ослаблением критических способностей и связанных с ними возможными нарушениями поведения, определяющими возможность причинения им иного существенного вреда, либо с опасностью для себя и для других лиц нуждается в амбулаторном принудительном наблюдении и лечении у психиатра.

Поскольку имеющееся у подсудимого Лунина В.И. психическое расстройство, не исключающее вменяемости, связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, а также с опасностью для него и других лиц, суд, руководствуясь ст.ст.22 ч.2, 97-100 УК РФ, наряду с наказанием полагает применить к нему принудительную меру медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра, в целях улучшения его психического состояния и предупреждения совершения им новых преступлений.

На основании ст.151, 1101 ГК РФ, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает степень причиненных потерпевшему А. физических и нравственных страданий. В связи с полученными телесными повреждениями потерпевший А. находился на лечении в больнице, до настоящего времени испытывает физические боли.

Суд также учитывает степень вины потерпевшего, подсудимого, материальное и семейное положение последнего. С учетом требований разумности и справедливости, считает возможным удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании компенсации морального вреда в сумме ... рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Лунина В.И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года за № 26-ФЗ), и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Лунину В.И. наказание считать условным, с ис­пы­тательным сроком на 1 год, в период которого, обязать его не менять постоянного места жи­тельства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции и являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в два месяца.

Меру пресечения Лунину В.И., до вступления приговора в законную силу, оставить прежней, подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Применить к Лунину В.И. принудительную меру медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра.

Взыскать с Лунина В.И. в пользу А компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, в остальной части иска отказать.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Липецкий областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем уча­стии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Л.М.Чумаченко