Дело № 1-80/2011

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Данков 08 сентября 2011 года

Данковский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Панфилова А.В.,

при секретаре Рыбниковой С.В.,

с участием государственного обвинителя - прокурора Чернышовой А.П.,

защитника - адвоката Петренко И.И.,

подсудимого Платнова В.А.,

потерпевшего А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Платнова В.А., <данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.2 п. «д» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Платнов В.А. умышленно причинил тяжкий вред здоровью А., опасный для жизни человека. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Платнов В.А. в период времени с 20 часов 10 июля 2010 года до 1 часа 11 июля 2010 года, <адрес>, на мосту ..., расположенном <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, нанёс А. неустановленным следствием предметом, по форме похожим на пистолет, один удар в область головы, причинив ему телесное повреждение в виде открытой черепно-мозговой травмы, включавшей в себя ушибленную рану в левой височной области, открытый вдавленный перелом левой височной кости, ушиб головного мозга лёгкой степени, которая расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый Платнов В.А. вину признал и показал, что 10 июля 2010 года, около 23 часов он вместе с Е., С., М. и К. поехал на своей машине «М...» на день рождения к Т. В районе села <адрес>, на мосту ..., стояли 2 автомобиля и загораживали проезд. Он помигал им фарами, чтобы они уступили дорогу. Автомобили остались на месте, а к ним направился А., он подошёл к их машине, стал дёргать за дверь и грубо требовал, чтобы они отъехали. Платнова обидело такое обращение, он вышел из машины, взял в руки какой-то металлический предмет, возможно похожий на пистолет, и ударил им А. в область головы, отчего тот упал. Думал, что ударил несильно. Затем они уехали. О том, что причинил травму потерпевшему, не знал, иначе оказал бы ему помощь.

Кроме признательных показаний подсудимого, его вина в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами: показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами осмотров, опознания, заключениями экспертиз и другими материалами уголовного дела.

Так, потерпевший А. показал, что 10 июля 2010 года он вместе со своим сыном А.Д., Е.С., С.О., Д.А., Щ.С., Щ.Д., С.М. на двух машинах возвращались с рыбалки. Примерно в 23 часа на мосту <адрес> остановились для того, чтобы искупаться. Потерпевший вышел из машины. В это время с другой стороны на мост въехал автомобиль д... А. подошёл к автомобилю с левой водительской стороны, окно было открыто, он попросил водителя, чтобы их пропустили, и взялся за ручку водительской двери, желая открыть её. В этот момент из машины вышел мужчина, впоследствии узнал, что это был Платнов, и ударил А. чем-то по голове. А. потерял сознание, очнулся уже в больнице. Платнов полностью возместил ему ущерб, причинённый преступлением, поэтому он отказывается от своих исковых требований.

Как следует из показаний свидетеля Д.А., в июле 2010 года он вместе с Е.С., Щ.Д., Щ.С., А., А.Д., С.М. на двух машинах ВАЗ<данные изъяты> возвращался с рыбалки. Около 23 часов они остановились на мосту <адрес> и хотели искупаться. С другой стороны на мост въехал д... А. пошёл попросить водителя, чтобы он отъехал и уступил им дорогу. Из д... вышел подсудимый. В правой руке он держал пистолет, которым нанёс удар А. по голове, после чего оттолкнул его и тот упал. Затем Платнов В.А. подошёл к их машине и ногой разбил переднюю фару. Они отъехали. Когда д... проехал, А. отвезли в больницу, он был без сознания.

Свидетель С.О. подтвердил показания Д.А. и дал аналогичные показания.

Свидетель Щ.Д. дал показания, аналогичные показаниям Д.А. и С.О.

Как показал свидетель А.Д., в июле 2010 года он, его отец – потерпевший А. и ещё несколько человек на двух машинах возвращались с рыбалки. Около 23 часов остановились на мосту <адрес>. В это время с другой стороны моста подъехал автомобиль «М...». Отец вышел из машины, направился к д... с целью попросить водителя пропустить их. Что происходило дальше, не видел, так как стоял позади автомобиля, потом подошёл С.О. и сказал, что отца сбросили с моста.

Как видно из протокола проверки показаний на месте от 09.02.2011 г. и фототаблицы к нему, в ходе проведения проверки показаний на месте свидетель А.Д. показал, как 10.07.2010 г. на мосту <адрес> располагались автомобили (т.2, л.д.18-22).

Из показаний свидетеля Щ.С. следует, что в указанное время он вместе со своим сыном Щ.Д., С.М., А. и А.Д., Е.С., Д.А. на двух машинах возвращались с рыбалки, был сильно пьян, спал в машине Е.С. и ничего не видел.

Из показаний свидетеля Щ.С. в ходе предварительного следствия следует, что 11.07.2010 г., со слов своего сына Д., узнал, что накануне, когда они остановились на мосту, навстречу ехал автомобиль «М...», из которого вышел молодой человек и пистолетом ударил А. по голове, когда тот подошёл к ним, после чего этот молодой человек подошёл к автомобилю, в котором находились Е.С. и Щ., и ногой разбил фару; потом Е.С. и А.Д. отъехали назад и автомобиль «М...» уехал, затем и они уехали домой. Впоследствии узнал, что А. положили в больницу (т.1, л.д.198-199).

Как показал свидетель С., 10 июля 2010 года днём он вместе с Платновым В.А., Е., М. и К. на машине Платнова поехал на пруд <адрес> праздновать день рождения Т. По пути, на мосту <адрес>, они встретили два автомобиля, остановились, поморгали им фарами, чтобы они уступили дорогу. В ответ на это к их машине подбежал мужчина, он что-то кричал, хватался за ручку дверцы, пытался открыть её. Платнов В.А. вышел из машины и ударил подбежавшего мужчину, после чего им освободили дорогу и они уехали.

Свидетель Е. подтвердил показания С. и дал аналогичные показания.

Как показала свидетель К., 10 июля 2010 года она вместе с Платновым В.А., С., М. на автомобиле «М...» серебристо-зеленого цвета под управлением Платнова В.А. ездили на пруд ... По пути на мосту встретили группу людей, приехавших на двух автомобилях. Остановились на мосту, к их машине подошёл один мужчина, схватился руками за ручку дверцы, пытался её открыть, в грубой форме попросил отъехать. В ответ на это Платнов вышел из машины и нанёс мужчине удар, чем именно, не видела. После нанесённого удара мужчина упал. Затем Платнов сел в машину и они уехали.

Как следует из протокола осмотра от 11.07.2010 г., местом происшествия является участок местности, расположенный в районе моста (плотины) <адрес>, где А. были причинены телесные повреждения (т.1, л.д.42-43).

Согласно справке МУЗ «... ЦРБ», А. поступил в приёмное отделение 11.07.2010 г. в 01 час с диагнозом: открытый вдавленный перелом левой височной кости, ушибленная рана левой височной области, ушиб головного мозга (т.1, л.д.83).

Из заключений судебно-медицинской экспертизы № 298 от 08.10.2010 г. и дополнительной судебно-медицинской экспертизы № 96 от 17.03.2011 г. следует, что у потерпевшего А. было обнаружено телесное повреждение в виде открытой черепно-мозговой травмы, включавшей в себя ушибленную рану в левой височной области, открытый вдавленный перелом левой височной кости, ушиб головного мозга легкой степени. Данная черепно-мозговая травма расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Указанная черепно-мозговая травма возникла от воздействия тупого твёрдого предмета. Учитывая локализацию обнаруженного повреждения, травма возникла не в результате падения с высоты человеческого роста, а в результате удара в левую височную область.

Эксперт не исключает возможность получения обнаруженных повреждений при обстоятельствах, указанных потерпевшим, т.е. 10.07.2010 г. в результате удара пневматическим пистолетом, изъятым при производстве обыска в доме по месту регистрации Платнова В.А. (т.1, л.д. 87-90, 124-128).

Как следует из протокола обыска от 09.02.2011 г. с фототаблицей к нему, и заключения баллистической экспертизы № 23 от 05.03.2011 г., в доме, расположенном <адрес>, был обнаружен и изъят пневматический пистолет «WALTHER» модели PPK/S BB, калибра 4,5 мм, с номером №, а также полиэтиленовый пакет с металлическими шариками в количестве 68 шт. Данный пистолет не относится к огнестрельному оружию (т.2, л.д.29-33; т.1, л.д.117-118).

Как следует из протоколов предъявления для опознания от 23.09.2010 г. и от 21.09.2010 г., свидетели Д.А. и С.М. опознали Платнова В.А., который 10.07.2010 г. на мосту <адрес> нанёс удар А. (т.2, л.д.1-4, 5-8).

Согласно протоколу получения образцов для сравнительного исследования от 09.02.2011 г., от Платнова В.А. были получены образцы крови (т.1, л.д.101).

Из заключения экспертизы вещественных доказательств № 62 от 25.02.2011 г. следует, что на полиэтиленовом пакетике с металлическими шариками, на пистолете «WALTHER» обнаружен пот, происхождение которого от Платнова В.А. не исключается (т.1, л.д.106-111).

Согласно протоколу осмотра от 22.03.2011 г., пистолет «WALTHER» модель PPK/S BB, калибр 4,5 мм, с номером №, полиэтиленовый пакет с 68 металлическими шариками, образец крови Платнова В.А. на марлевом тампоне, были осмотрены и постановлением от 22.03.2011 г. приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1, л.д.74-75, 76-79).

Согласно копии свидетельства о регистрации транспортного средства, выданного 06.03.2010 г. РЭО ГИБДД ОВД ..., собственником автомобиля «М...» рег. знак №, значится Платнов В.А. (т.1, л.д.67).

Как следует из заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от 16.12.2010 г. № 1439/1-936, Платнов В.А. во время совершения преступления и в настоящее время психическим расстройством не страдал и не страдает (т.1, л.д.96-97). Согласно справкам (т.2, л.д.63,64) на учёте у врача-психиатра и врача-нарколога подсудимый не состоит. С учётом изложенного, материалов дела, касающихся личности Платнова В.А., и обстоятельств совершения им преступления, суд считает необходимым признать подсудимого вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния.

Государственный обвинитель изменил обвинение в сторону смягчения, исключив из него квалифицирующий признак совершения преступления «из хулиганских побуждений», и переквалифицировал обвинение со ст.111 ч.2 п. «д» УК РФ на ст.111 ч.1 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, на почве личных неприязненных отношений, мотивируя тем, что в ходе судебного следствия указанный квалифицирующий признак не нашёл своего подтверждения.

Суд соглашается с государственным обвинителем и полагает переквалифицировать действия подсудимого с ч.2 п. «д» ст.111 УК РФ на ч.1 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, поскольку, как установлено в ходе судебного следствия, подсудимый не являлся инициатором конфликта, он действовал не из хулиганских побуждений, а на почве возникших неприязненных отношений к А., вызванных поведением потерпевшего. Иных объективных доказательств, свидетельствующих о том, что преступление было совершено Платновым В.А. из хулиганских побуждений, по делу не имеется.

Оценивая доказательства по делу в их совокупности, суд находит вину подсудимого Платнова В.А. доказанной, а его действия квалифицирует по ст.111 ч.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ) как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности подсудимого суд учитывает, что Платнов В.А. по месту жительства и работы характеризуется исключительно положительно, ранее не судим.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие у подсудимого <данные изъяты>, <данные изъяты>, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причинённых в результате преступления, состояние здоровья подсудимого, перенесшего открытую черепно-мозговую травму, в результате которой он получил <данные изъяты>, в связи с чем в 2006 г. ему была установлена <данные изъяты>, его участие в проведении контртеррористических операций на территории Северо-Кавказского региона РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Учитывая личность подсудимого, смягчающие обстоятельства в их совокупности, мнение потерпевшего, указавшего об отсутствии претензий к подсудимому и просившего не лишать его свободы, а также с учётом того, что подсудимый длительное время (более года) после совершения преступления, находясь на свободе, не совершал противоправных действий, вёл себя безупречно, создал семью, имеет постоянную работу, суд полагает назначить Платнову В.А. наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, так как считает возможным его исправление без изоляции от общества. Ввиду наличия смягчающего обстоятельства, предусмотренного пунктом «к» части 1 ст.61 УК РФ (добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причинённых в результате преступления), и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд назначает подсудимому наказание по правилам ч.1 ст.62 УК РФ.

В судебном заседании потерпевший отказался от предъявленного гражданского иска о возмещении морального вреда в сумме 100000 руб., в связи с чем производство по гражданскому иску подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.302,304,307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Платнова В.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 4 года.

Возложить на условно осуждённого Платнова В.А. следующие обязанности: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции; один раз в два месяца являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для регистрации.

Меру пресечения Платнову В.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: пневматический пистолет «WALTHER» модели PPK/S BB, калибра 4,5 мм, с номером №, полиэтиленовый пакет с металлическими шариками в количестве 68 шт. – передать по принадлежности; марлевый тампон с образцом крови Платнова В.А. – уничтожить.

Прекратить производство по гражданскому иску А. к Платнову В.А. о возмещении морального вреда.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Липецкий областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе в тот же срок ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.В.Панфилов