ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г.Данков 13 сентября 2010 года
Данковский городской суд Липецкой области в составе:
председательствующего судьи Панфилова А.В.,
при секретаре Рыбниковой С.В.,
с участием государственного обвинителя прокурора Коростелёва С.В.,
защитников адвокатов Калинина С.В., Воробьёва В.В., Пересыпкина Н.Ф., Мухина О.В.,
подсудимых Бузырева М.М., Оглы Г.Ч., Волкова В.В., Кузьмина А.И.,
потерпевших М., М.И.В., К., представителя потерпевшего Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Бузырева М.М., <данные изъяты>,
в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.162 ч.4 п. «в», 158 ч.2 п. «б», «в» УК РФ,
Оглы Г.Ч., <данные изъяты>,
в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.4 п. «в» УК РФ,
Волкова В.В., <данные изъяты>,
в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.4 п. «в» УК РФ,
Кузьмина А.И., <данные изъяты>,
в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.4 п. «в» УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Оглы Г.Ч. совершил разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего К. и легкого вреда здоровью потерпевшего М.И.В.
Бузырев М.М. совершил разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением средней тяжести вреда здоровью потерпевшего К. и легкого вреда здоровью потерпевшего М.И.В.
Он же, Бузырев М.М., совершил кражу с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
Волков В.В. и Кузьмин А.И. совершили кражу группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище.
Преступления совершены при следующих обстоятельствах.
Бузырев М.М., Оглы Г.Ч., Волков В.В., Кузьмин А.И. договорились о совершении кражи и 23 апреля 2010 года около 03 часов, в <адрес>, реализуя свой преступный умысел, с целью кражи, путём свободного доступа, через незапертые ворота, незаконно проникли в загон, расположенный рядом с животноводческой фермой ООО ..., и похитили из него кобылу стоимостью 2761 руб. 82 коп., которую Волков и Кузьмин привязали недалеко от фермы, а Бузырев и Оглы попытались поймать еще лошадей. На шум, издаваемый створкой ворот, из помещения фермы вышел скотник К. Будучи обнаруженными, Бузырев и Оглы, выходя за рамки предварительной договоренности, с целью совершения разбоя, напали на К. и нанесли ему несколько ударов руками и ногами по различным частям тела, кроме того, Оглы имевшимся у него ножом нанёс К. удары в область груди, живота и поясницы. В результате чего потерпевшему К. были причинены множественные телесные повреждения, в том числе проникающее колото-резаное ранение грудной клетки справа, сопровождавшееся кровотечением в правую плевральную полость и поступлением в неё воздуха, проникающее колото-резаное ранение живота без повреждения внутренних органов, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, закрытая тупая травма груди с переломами 9 и 10 ребер справа, расцениваемая как средней тяжести вред здоровью, и колото-резаное ранение поясничной области справа без повреждения органов забрюшинного пространства, которое расценивается как легкий вред здоровью. От полученных телесных повреждений К. потерял сознание.
Затем Бузырев М.М. и Оглы Г.Ч. прошли в помещение для отдыха работников фермы, где продолжая разбойные действия, напали на скотника М.И.В., при этом Оглы тяпкой, находившейся в помещении фермы, нанёс М.И.В. удар в теменно-затылочную область головы, а Бузырев нанёс М.И.В. имевшимся у него ножом удары в область подмышечной впадины и левого бедра, а затем они нанесли потерпевшему множественные удары руками и ногами по различным частям тела. В результате данных действий потерпевшему М.И.В. были причинены множественные телесные повреждения, в том числе рана в теменно-затылочной области справа с частичным повреждением наружной костной пластинки костей свода черепа, колото-резаные ранения в области левой подмышечной впадины и задней поверхности левого бедра в верхней трети, раны на спине и в поясничной области, расцениваемые как легкий вред здоровью. От полученных телесных повреждений М.И.В. потерял сознание.
После чего Оглы и Бузырев связали потерпевших, положили их лицом вниз и накрыли сверху одеялом, а затем совместно с подошедшими Волковым и Кузьминым, которые не видели, как избивали потерпевших с применением предметов, используемых в качестве оружия, и связывали их, похитили из помещения фермы жеребца стоимостью 4032 руб. 78 коп., а из комнаты для хранения хозяйственного инвентаря – два седла стоимостью соответственно 2640 руб. и 2600 руб., а всего совершили хищение принадлежащего ООО ... имущества на общую сумму 12034 руб. 60 коп., после чего с похищенными лошадьми и седлами скрылись с места преступления.
Бузырев М.М. 30 декабря 2009 года в период времени с 0 часов 10 минут до 01 часа, в <адрес>, с целью кражи, вырвав пробой на входной двери, незаконно проник в здание бывшего общежития, расположенного <адрес>, использовавшееся М. в качестве помещения для содержания домашнего скота, откуда похитил лошадь стоимостью 30000 рублей и жеребёнка стоимостью 8000 рублей, принадлежащих М., чем причинил потерпевшей значительный материальный ущерб на общую сумму 38000 рублей.
Подсудимый Бузырев М.М. виновным себя в совершении разбойного нападения признал полностью, от дачи показаний отказался. После оглашения его показаний, данных в ходе предварительного следствия, подтвердил их в части объема похищенного и полностью подтвердил показания, данные на очной ставке 25.05.2010 г., а именно, что предварительной договоренности об избиении сторожей у них не было, напали на потерпевших и применили к ним насилие с использованием ножей он и Оглы, а Волков и Кузьмин в это время находились с похищенной лошадью в кустах и в нападении не участвовали. В остальной части Бузырев свои показания не подтвердил, ссылаясь на то, что они не соответствуют действительности.
Подсудимый Оглы Г.Ч. виновным себя признал полностью, от дачи показаний отказался. После оглашения его показаний, данных в ходе предварительного следствия, подтвердил их в части объема похищенного и полностью подтвердил показания, данные на очной ставке 25.05.2010 г., а именно, что предварительной договоренности об избиении сторожей у них не было, напали на потерпевших и применили к ним насилие с использованием ножей он и Бузырев, а Волков и Кузьмин в это время находились с похищенной лошадью и в нападении не участвовали. В остальной части Оглы свои показания не подтвердил, ссылаясь на то, что они не соответствуют действительности.
Подсудимый Волков В.В. виновным себя признал частично, а именно в хищении лошадей и седел, и показал, что 22 апреля 2010 года встретился с Бузыревым, Кузьминым и Оглы. Бузырев предложил похитить лошадей, о нападении на сторожей не договаривались. На такси приехали в <адрес>. У Бузырева был нож. Пришли к ферме, зашли в загон, где находились лошади, и стали их ловить. Удалось поймать одну лошадь, которую он вывел из загона и вместе с Кузьминым отвёл в сторону от фермы, где привязал. В нападении на сторожей он и Кузьмин участия не принимали. Кто именно и как избивал сторожей, не видел. Слышал шум и крики Бузырева и Оглы. Позднее зашёл в комнату «красного уголка» и увидел, что на полу лицом вниз лежат связанные потерпевшие. Он с Кузьминым вывел вторую лошадь, а Бузырев и Оглы забрали два седла. От фермы уехали на лошадях. Волков ехал верхом на одной лошади с Оглы, а Кузьмин на другой с Бузыревым. Во время остановки в лесопосадке их задержали сотрудники милиции.
Подсудимый Кузьмин А.И. виновным себя признал частично, а именно в краже лошадей и седел, от дачи показаний отказался. После оглашения его показаний, данных в ходе предварительного следствия, подтвердил их в части объема похищенного и полностью подтвердил показания, данные на очной ставке 25.05.2010 г., а именно: что предварительной договоренности об избиении сторожей у них не было, напали на потерпевших Бузырев и Оглы, а он и Волков в это время находились на улице, рядом с похищенной лошадью, и ничего не видели. В остальной части от показаний, данных на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, Кузьмин отказался, ссылаясь на то, что они не соответствуют действительности.
Кроме признательных показаний подсудимых, их вина в совершении преступлений подтверждается следующими доказательствами: показаниями потерпевших, свидетелей, протоколами осмотров места происшествия, протоколами выемки, получения образцов для сравнительного исследования, заключениями экспертиз, протоколами проверок показаний на месте, протоколом очной ставки, протоколами осмотров вещественных доказательств, справками о стоимости похищенного имущества и другими материалами уголовного дела.
Так, представитель потерпевшего ООО ... Б. показал, что 23 апреля 2010 года ночью на ферме, расположенной в <адрес>, принадлежащей ООО ..., было совершено нападение на скотников К. и М.И.В., которым были причинены телесные повреждения, с фермы были похищены 2 лошади: жеребец стоимостью 4032 руб. 78 коп. и кобыла стоимостью 2761 руб. 82 коп., два седла стоимостью 2640 руб. и 2600 руб., в результате чего ООО ... был причинён материальный ущерб на общую сумму 12034 руб. 60 коп. Похищенные жеребец и кобыла, а также 2 седла были возвращены в ООО ..., в связи с чем гражданский иск не предъявлен.
Потерпевший К. показал, что 23 апреля 2010 года работал в ночную смену на ферме ООО ... в <адрес>, вместе с другим скотником – М.И.В. Примерно в 2 часа 30 минут услышал звук открывающихся ворот, вышел из помещения фермы, подошёл к воротам, чтобы закрыть их, и услышал крик: «Это налёт на ферму», сразу же почувствовал боль. Нападавших и сколько их было, не видел, так как они напали сзади. Они начали избивать его, затем затащили в помещение «красного уголка», где связали. Слышал мужские голоса трёх человек, избивали его двое. Помимо ударов ногами, ему нанесли удары ножом. Он потерял сознание, очнулся под утро. Развязал его М.И.В. После случившегося долго лежал в больнице, у него было 3 ножевых ранения, был сильно избит.
В ходе предварительного следствия потерпевший К. показал, что работает скотником на молочно-товарной ферме ООО ..., расположенной в <адрес>. 22 апреля 2010 года в 19 часов заступил в ночную смену вместе со скотником М.И.В. В здании фермы помимо коров содержался один жеребец. На улице рядом с фермой имеется загон, в котором находись шесть лошадей. Около 2 часов 30 минут от порыва ветра открылась створка ворот, он подошёл закрыть их и услышал крики: «Стоять, налёт на ферму!». Слышал мужские голоса трёх или четырёх человек. Ему нанесли удар по голове, а затем удар ножом в правый бок. Затем сбили на землю и стали избивать, нанося удары ногами по разным частям тела. Он потерял сознание. Нападавших не видел. Когда очнулся, по звукам понял, что избивают М.И.В. К. завели в комнату для скотников и, положив лицом на пол, связали руки и ноги. Затем снова стали бить ногами по различным частям тела, в результате чего он снова потерял сознание. Очнулся, когда нападавшие уже ушли. М.И.В. помог К. освободиться от веревки. Позже его на машине довезли домой, откуда забрали на «скорой». У него имелись ножевые ранения (т.2, л.д.136-137, 138-140).
Потерпевший М.И.В. показал, что в ночь с 22 на 23 апреля 2010 года, в 19 часов, вместе с К. заступил на работу на ферме. Погода была ненастная. Примерно в 2 часа 50 минут К. вышел на улицу закрыть открывшиеся от ветра ворота. Сразу после этого М.И.В. услышал шум, вышел из помещения сторожки и увидел человека, одетого в темную одежду, на лицо которого был натянут свитер, в руке он держал нож. В этот же момент М.И.В. ударили по голове, отчего он потерял сознание. Ударили, по всей видимости, его тяпкой, которая находилась на ферме. Слышал голоса трёх человек. Когда пришел в сознание, обнаружил, что связан цепями, нападавших уже не было. Кто ударил его по голове, и сколько человек его избивали, не знает. Ему были нанесены два ножевых ранения, была пробита голова. С фермы были похищены лошади.
Как показала свидетель М.Н.Н., 23 апреля 2010 года в 5 часов утра её супруг, потерпевший М.И.В., пришёл домой весь в грязи, лицо у него было в синяках. Он сказал, что К. на ферме истекает кровью, так как на них напали и избили, и попросил вызвать скорую помощь. Также сказал, что у него пробита голова. Она вызвала скорую помощь и пошла на ферму, где обнаружила К. лежащим на лавке. Через некоторое время К. забрали в больницу. У супруга были два ножевых ранения слева под лопаткой и на ноге, и его тоже увезли в больницу. С его слов ей известно, что на них напали с целью кражи лошадей, избили и связали, он слышал мужские голоса четырех человек.
Свидетель Б. показала, что её сожитель К. в ночь на 23 апреля 2010 года работал на ферме. 23.04.2010 года около 5 часов утра она пришла на ферму и увидела, что загон для лошадей и ворота фермы открыты. В помещении «красного уголка» на лавке лежал К., он был сильно избит, весь в крови. На её вопрос о том, что произошло, он ответил, что был совершён налёт с целью кражи лошадей. Она сообщила о случившемся заместителю бригадира, вызвала скорую помощь и милицию. По приезду скорой помощи она увидела раны на теле К. В больницу его увезли уже без сознания. На протяжении 4 дней К. находился в палате реанимации, его состояние было критическим. После выписки из больницы рассказал, что рано утром 23.04.2010 г. он вышел из помещения фермы закрыть открывшуюся воротину, услышал крик: «Это налёт на ферму», после чего его стали избивать, а затем вместе с М.И.В. связали.
Как следует из протокола очной ставки между обвиняемыми Бузыревым М.М., Оглы Г.Ч., Кузьминым А.И. и Волковым В.В. от 25.05.2010 г., Бузырев показал, что вечером 22 апреля 2010 г. он вместе с Кузьминым находился в <адрес>, к ним пришли Оглы и Волков, в ходе совместного распития спиртного договорились совершить кражу лошадей в <адрес>. Заранее роли между собой не распределяли. После того как похитили кобылу, а затем жеребца, то Кузьмин и Волков остались стоять с этими лошадьми в кустах, примерно в 500 метрах от фермы. В это время Бузырев и Оглы снова пошли на ферму, чтобы вывести ещё лошадей. На шум вышел сторож. К нему подбежали Оглы и Бузырев, и стали наносить ему удары ногами. Они спросили у него, есть ли кто еще на ферме, тот ответил, что там второй сторож. Войдя в сторожку, они увидели другого сторожа, который стал на них кричать и попытался ударить Бузырева палкой. Тогда Бузырев нанёс второму сторожу удар ножом в область ноги или бедра. Волков и Кузьмин сторожей не били и не связывали. Остальные подсудимые подтвердили показания Бузырева. При этом Оглы Г.Ч. также показал, что роли между собой они не распределяли. Когда увидели первого сторожа, Оглы подбежал к нему и, чтобы подавить сопротивление, нанёс удар ножом. Этот нож был изъят у него при задержании. Второго сторожа ножом ударил Бузырев, когда тот попытался оказать сопротивление. Кузьмин и Волков сторожей не били и не связывали, в тот момент они находились с лошадьми. Волков В.В. также показал, что в ночь с 22 на 23 апреля 2010 г. они поехали в <адрес> для совершения кражи лошадей. Заранее роли между собой не распределяли. Кто и какие телесные повреждения причинил сторожам, не знает, т.к. в тот момент, когда появились сторожа, он вместе с Кузьминым стоял с лошадьми в кустах недалеко от фермы. Ножа у Волкова не было, он сторожей не бил (т.3, л.д.30-33).
Вина подсудимых подтверждается также следующими доказательствами:
- Протоколом осмотра места происшествия от 23.04.2010 г., в ходе которого при осмотре помещения молочно-товарной фермы, расположенной в <адрес>, и прилегающей к ней территории, были обнаружены и изъяты вещество бурого цвета, след перчатки, след обуви, седло (т.1, л.д.155-159).
- Протоколом осмотра места происшествия от 23.04.2010 г., из которого следует, что в лесной посадке, расположенной слева от автодороги ..., в районе железнодорожного переезда, были обнаружены и изъяты: раскладной нож около костра, пластмассовая бутылка емкостью 1,5 литра, жеребец вороной масти, кобыла гнедой масти с находившимся на ней седлом, а также след обуви (т.1, л.д.160-163).
- Протоколом осмотра от 23.04.2010 г., согласно которому у свидетеля М.Н.Н. были изъяты принадлежащие потерпевшему М.И.В. рубашка и брюки (джинсы) с имеющимися на них следами вещества бурого цвета, похожего на кровь, и повреждениями материала (т.1, л.д.166-167).
- Протоколом выемки от 29.04.2010 г., согласно которому у свидетеля Б. была изъята одежда потерпевшего К.: рубашка, спортивная кофта, спортивные брюки и куртка, в которых он находился в момент нападения на него, и принадлежащий им складной нож (т.1, л.д.199-202).
- Протоколом осмотра места происшествия от 24.04.2010 г., в ходе которого при осмотре помещения молочно-товарной фермы в <адрес>, и прилегающей к ней территории, были обнаружены и изъяты тяпка, деревянная рукоять (черенок) от лопаты, ботинок (т.1, л.д.168-171).
- Протоколами выемки и осмотра от 04.05.2010 г., согласно которым на ферме ООО ... в <адрес> были изъяты и осмотрены жеребец вороной масти, кобыла гнедой масти, два седла (т.2, л.д.115-116, 117-119), которые постановлением от 04.05.2010 г. были признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (т.2, л.д.120).
- Справками ООО ..., из которых следует, что на балансе предприятия в отделении ... по состоянию на 23.04.2010 г. числились кобыла стоимостью 2761 руб. 82 коп., жеребец стоимостью 4032 руб. 78 коп., два седла стоимостью 2640 руб. и 2600 руб. (т.1, л.д.180, 181).
- Протоколами выемки от 23.04.2010 г., согласно которым были изъяты: у Волкова В.В. – ботинки, свитер и куртка (т.1, л.д.183-185), у Кузьмина А.И. – ботинки и куртка (т.1, л.д.187-189), у Оглы Г.Ч. – сапоги и куртка (т.1, л.д.191-193), у Бузырева М.М. (представившегося Ч.) – ботинки и куртка (т.1, л.д.195-197).
- Протоколом задержания подозреваемого Оглы Г.Ч. от 23.04.2010 г., из которого следует, что при личном обыске у него был обнаружен и изъят складной нож (с маркировкой на рукояти в виде пяти колец и цифрами «2000») (т.2, л.д.225-228).
- Протоколами получения образцов для сравнительного исследования от 23.04.2010 г., 27.04.2010 г., 18.05.2010 г., согласно которым от Бузырева М.М. были получены образцы подногтевого содержимого, отпечатков пальцев рук и образцы крови (т.1, л.д.210, 218, 226).
- Протоколами получения образцов для сравнительного исследования от 23.04.2010 г. и 30.04.2010 г., согласно которым от Оглы Г.Ч. были получены образцы срезов ногтевых пластин с пальцев обеих рук с подногтевым содержимым и образцы крови (т.1, л.д.208, 224).
- Протоколами получения образцов для сравнительного исследования от 04.05.2010 г., согласно которым от потерпевших М.И.В. и К. были получены образцы крови (т.1, л.д.220, 222).
- Протоколами получения образцов для сравнительного исследования от 23.04.2010 г. и 18.05.2010 г., согласно которым от Волкова В.В. и Кузьмина А.И. были получены образцы срезов ногтевых пластин с пальцев обеих рук с подногтевым содержимым и образцы крови (т.1, л.д.204, 206, 228, 230).
- Заключением дактилоскопической экспертизы № 84 от 28.04.2010 г., из которого следует, что след пальца руки, обнаруженный на поверхности бутылки из-под газированного напитка «Ачалуки», изъятой 23.04.2010 г. в ходе осмотра лесной посадки, расположенной слева от автодороги ..., в районе железнодорожного переезда, оставлен большим пальцем левой руки Бузырева М.М. (т.1, л.д.239-241).
- Заключением трасологической экспертизы № 85 от 10.05.2010 г., согласно которому фрагментарный след, обнаруженный на внутренней поверхности металлических ворот фермы и сфотографированный при осмотре места происшествия, мог быть оставлен обувью (резиновым сапогом) для правой ноги, изъятой у Оглы Г.Ч. (т.2, л.д.9-11).
- Заключением экспертизы вещественных доказательств № 233 от 27.05.2010 г., из которого следует, что в пятнах на марлевом тампоне со смывом с пола, изъятым в помещении фермы, в двух пятнах на правой поверхности клинка ножа, изъятого около костра в лесной посадке, в пятнах на клинке ножа, изъятого у свидетеля Б., на клинке ножа, изъятого у Оглы Г.Ч., на деревянном черенке, в двух пятнах на джемпере (свитере) Волкова В.В. и в одном пятне на его куртке, на куртке Оглы Г.Ч., в двух пятнах на куртке Кузьмина А.И., в трёх пятнах на куртке Ч. (Бузырева М.М.), на ботинке, изъятом при осмотре места происшествия, обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается как от К., так и от М.И.В. В четырёх пятнах на клинке ножа, изъятого около костра, в двух пятнах на тяпке, в одном пятне на куртке Ч. обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается как от Оглы Г.Ч., так и от М.И.В. и К. Не исключено присутствие крови К. и М.И.В. в подногтевом содержимом правой и левой рук Оглы Г.Ч., Кузьмина А.И., Волкова В.В. и Ч. (т.2, л.д.69-82).
- Заключением судебно-медицинской экспертизы потерпевшего К. от 01.06.2010 г. № 129, из которого следует, что у него были обнаружены следующие телесные повреждения: проникающее колото-резаное ранение грудной клетки справа, сопровождавшееся кровотечением в правую плевральную полость и поступлением в неё воздуха, проникающее колото-резаное ранение живота без повреждения внутренних органов, которые возникли от действия острого предмета (предметов), обладающего колюще-режущими свойствами, например, ножа (ножей), и которые расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; закрытая тупая травма груди с переломами 9 и 10 ребер справа, которая возникла от воздействия в область правой половины грудной клетки тупого твёрдого предмета, влечёт за собой длительное расстройство здоровья на срок более 21 дня и расценивается как средней тяжести вред здоровью; колото-резаное ранение поясничной области справа без повреждения органов забрюшинного пространства, которое возникло от действия острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, например, ножа, влечёт за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не более 21 дня и расценивается как лёгкий вред здоровью; кровоподтёк в области правого глаза, ссадины на лице, которые возникли от ударного воздействия тупого твёрдого предмета (предметов), не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и расцениваются как не причинившие вред здоровью человека. Обнаруженные телесные повреждения могли возникнуть 23 апреля 2010 года от воздействия острого предмета (предметов), например, ножа (ножей), и от воздействия тупого твёрдого предмета (предметов) (т.2, л.д.49-54).
- Заключением судебно-медицинской экспертизы потерпевшего М.И.В. от 02.06.2010 г. № 128, из которого следует, что у него имелись следующие телесные повреждения: рана в теменно-затылочной области справа с частичным повреждением наружной костной пластинки костей свода черепа, которая могла возникнуть от действия острого предмета, обладающего рубящими свойствами, например, от воздействия лезвия тяпки; данное телесное повреждение повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не более 21 дня и расценивается как лёгкий вред здоровью; колото-резаное ранение в области левой подмышечной впадины, колото-резаное ранение задней поверхности левого бедра в верхней трети, которые возникли от действия острого предмета (предметов), обладающего колюще-режущими свойствами, например, ножа (ножей), которые влекут за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не более 21 дня и расцениваются как лёгкий вред здоровью; рана на спине в проекции 12-го грудного позвонка, рана в поясничной области на уровне 5-го поясничного позвонка, которые влекут за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не более 21 дня и расцениваются как лёгкий вред здоровью; кровоподтёк с отёком мягких тканей в области левой ушной раковины, ушиб левого глазного яблока, включавший в себя: кровоподтёк с отёком мягких тканей в области верхнего и нижнего века левого глаза, кровоизлияние в соединительные оболочки левого глаза, которые возникли от ударного воздействия тупого твёрдого предмета (предметов), не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и расцениваются как не причинившие вред здоровью человека. Указанные телесные повреждения могли возникнуть 23 апреля 2010 года от воздействия острого предмета (предметов), например, ножа (ножей), тяпки, и от воздействия тупого твёрдого предмета (предметов) (т.2, л.д.33-37).
- Заключением трасологической экспертизы № 1902 от 22.06.2010 г., из которого следует, что колото-резаные повреждения на одежде потерпевшего К. (на куртке, спортивной кофте, рубашке, спортивных брюках) и одежде потерпевшего М.И.В. (на рубашке и джинсах) могли быть образованы представленными на экспертизу складными ножами, изъятыми при осмотре места происшествия в посадке и у Оглы Г.Ч. при его задержании (т.2, л.д.93-97).
- Протоколом осмотра вещественных доказательств от 16.06.2010 г., согласно которому были осмотрены: пластмассовая бутылка емкостью 1,5 литра из-под напитка «Ачалуки» и раскладной нож, изъятые при осмотре места происшествия в лесной посадке; раскладной нож, изъятый у свидетеля Б.; пара резиновых сапог, куртка и раскладной нож, изъятые у Оглы Г.Ч.; тяпка, деревянная рукоять от лопаты (черенок), ботинок, изъятые при осмотре фермы и прилегающей территории; джемпер (свитер) и куртка, изъятые у Волкова В.В.; куртка, изъятая у Кузьмина А.И.; куртка, изъятая у Бузырева М.М. (т.2, л.д.122-124, 125).
В ходе предварительного следствия Бузырев М.М. (представившийся несовершеннолетним Ч.) при допросе в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.3 УК РФ, показал, что 22 апреля 2010 года он с Кузьминым, Оглы и Волковым договорились украсть лошадей в <адрес>. В 24 часу на такси приехали в <адрес>. Употребили спиртное. У него при себе имелся раскладной нож, для использования в быту. 23 апреля 2010 г. в период между 2 и 4 часами, прошли к ферме. Замок на воротах загона был не замкнут и Бузырев открыл его рукой. Все вместе прошли внутрь загона и стали ловить лошадей. Оглы поймал лошадь гнедой масти. Они вывели её из загона и привязали. После этого вчетвером прошли внутрь коровника и вывели оттуда жеребца черной масти, и привязали на улице. Затем в загоне пытались поймать лошадей, но не смогли. Тогда все вместе пошли в коровник за лошадьми. В этот момент вышел сторож. Оглы, держа в руке раскладной нож, подбежал к нему и нанёс удар в туловище, ножом или рукой, Бузырев не видел. Сторож упал на землю, а Оглы и Бузырев стали избивать его ногами и руками. Волков также наносил удары ногами. Оглы и Кузьмин пошли в помещение фермы. А Бузырев и Волков через некоторое время подняли сторожа, и зашли вслед за ними. В помещении фермы увидели, что второй сторож лежит на полу. Бузырев нанёс ему один удар ножом сзади. Они все вместе при помощи цепей связали сторожей и вышли из помещения фермы. В будке рядом с фермой взяли два седла. Волков уехал с Оглы на кобыле, а Бузырев с Кузьминым на жеребце. В одной из посадок во время остановки их задержали сотрудники милиции (т.3, л.д.8-11).
Согласно постановлению от 25.04.2010 г. Ч. в материалах настоящего уголовного дела следует считать Бузыревым М.М. (т.3, л.д.16).
При допросе в качестве обвиняемого по ст.162 ч.3 УК РФ Бузырев М.М. виновным себя признал полностью и показал, что при указанных обстоятельствах в ночь с 22 на 23 апреля 2010 года в <адрес> он совместно с Оглы, Волковым и Кузьминым избил рабочих-скотников, находившихся на ферме, и похитил двух лошадей. Первого вышедшего рабочего-скотника ударил Оглы. Кто его ещё бил, не видел. Второго рабочего-скотника бил Бузырев, в том числе один раз ударил ножом (т.3, л.д.26-29).
Как следует из протокола проверки показаний на месте от 29.04.2010 г., Бузырев показал месторасположение фермы в <адрес>, из которой 23.04.2010 года ночью он совместно с Оглы Г.Ч., Волковым В.В. и Кузьминым А.И. похитил 2 лошадей, применив при этом насилие к сторожам, и рассказал об обстоятельствах совершённого преступления (т.3, л.д.20-23).
На предварительном следствии Оглы Г.Ч., будучи допрошенным в качестве подозреваемого, показал, что 22 апреля 2010 года около 24 часов он, Кузьмин, Ч. (Бузырев) и Волков приехали в <адрес>. У Оглы и Ч. (Бузырева) были с собой ножи. Зашли в загон. Поймали кобылу гнедой масти, вывели её и привязали к дереву. Волков остался с лошадью. А остальные вновь пошли в загон за лошадьми. В это время вышел сторож. Оглы, Ч. (Бузырев) и Кузьмин повалили сторожа и стали избивать его ногами. Потом подошёл Волков и сказал, чтобы сторожа не били. Сторожа затащили в коровник, там увидели второго сторожа. Оглы ударил его левой рукой, в правой руке в это время был нож, сторож упал, затем Оглы ударил его рукоятью тяпки, которую подобрал здесь же. Волков один раз ударил второго сторожа. Потом все вместе связали сторожей: одного цепью, а второго веревкой. Затем Оглы и Волков взломали дверь в подсобку, откуда взяли 2 седла. Также из коровника забрали черного жеребца. Около 4 часов утра все вместе на лошадях поехали в сторону <адрес> (т.2, л.д.230-233).
При допросе в качестве обвиняемого по ст.162 ч.3 УК РФ Оглы Г.Ч. виновным себя признал полностью и показал, что при указанных обстоятельствах в ночь с 22 на 23 апреля 2010 года он вместе с Бузыревым, Волковым и Кузьминым приехал в <адрес>, где напали на рабочих-скотников, вчетвером избили их и похитили двух лошадей. Кражу лошадей предложил совершить Бузырев. Ударов ножом Оглы никому не наносил и не видел, как наносили другие. Позднее Бузырев ему сказал, что это он ударил К. ножом. М.И.В. связывали вместе, Оглы ударил его черенком от тяпки (т.2, л.д.243-246).
При допросе в качестве обвиняемого по ст.162 ч.4 п. «в» УК РФ Оглы Г.Ч. виновным себя признал частично, подтвердил ранее данные показания и показал, что частичное признание вины связано с тем, что Кузьмин и Волков скотников не избивали и не связывали, так как в тот момент они стояли с лошадьми в стороне от фермы. Помимо этого, первому скотнику Оглы нанёс один удар ножом со спины. Также он тяпкой наносил удары высокому скотнику, но не металлической частью (т.2, л.д.254-255).
В ходе предварительного следствия Волков В.В. при допросе в качестве подозреваемого показал, что при указанных обстоятельствах 22 апреля 2010 года вместе с Ч. (Бузыревым), Кузьминым и Оглы приехали в <адрес>, употребили спиртное. Между 2 и 4 часами подошли к ферме. Прошли в загон, где Волков поймал лошадь, отвёл в сторону и находился с ней. Ч. (Бузырев), Оглы и Кузьмин находились в загоне и пытались поймать лошадей. В этот момент из помещения фермы вышел мужчина и спросил, что происходит. Ч. (Бузырев), Оглы и Кузьмин начали избивать мужчину руками и ногами, у Ч. (Бузырева) в руке был нож. Затем они затащили его внутрь фермы. Волков вошёл за ними и увидел, что на полу лежат два сторожа, у одного из них на лице кровь. У Ч. в руке был нож, а у Оглы тяпка. В помещении фермы Волков отвязал жеребца, вывел его на улицу. Также они взяли 2 седла. Сторожей оставили связанными в помещении фермы, сами уехали верхом на лошадях. Когда стало рассветать, заехали в посадку, где их задержали сотрудники милиции (т.2, л.д.196-199).
При допросе в качестве обвиняемого по ст.162 ч.3 УК РФ Волков В.В. показал, что кражу предложил совершить Бузырев, и подтвердил свои показания, данные при допросе в качестве подозреваемого, о том, что при указанных обстоятельствах и первого, и второго рабочих-скотников избивали Бузырев и Оглы. Как наносили удары ножами, Волков не видел и участия в избиении не принимал. Нож был у Бузырева, в руках у Оглы видел тяпку (т.2, л.д.211-214).
Как следует из протокола проверки показаний на месте от 29.04.2010 г., Волков В.В. рассказал, как 23.04.2010 г. он совместно с Оглы, Бузыревым и Кузьминым в <адрес> из помещения фермы и загона похитили 2 лошадей (т.2, л.д.205-208).
В ходе предварительного следствия Кузьмин А.И. при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого по ст.162 ч.3 УК РФ показал, что он совместно с Оглы, Волковым и Ч. (Бузыревым) 22 апреля 2010 года договорились совершить кражу. Когда они при указанных обстоятельствах похитили лошадей, от ветра открылась одна из воротин. Вышел сторож. Оглы, Волков и Ч. (Бузырев) подбежали к нему и стали избивать ногами, повалив на землю. У Бузырева и Оглы были ножи. Оглы спросил у скотника, сколько человек на ферме, тот ответил, что двое. Тогда Оглы, а за ним Кузьмин зашли на ферме в помещение. Оглы подбежал ко второму скотнику и ударил его, затем ударил ножом в бок, а потом тяпкой по голове. Волков взял ту же тяпку и ударил второго рабочего по спине. Обоих рабочих занесли в комнату. Первого рабочего связал Бузырев, а второго рабочего связали Оглы и Бузырев. После взяли два седла, и примерно в половине четвертого утра уехали верхом на лошадях (т.2, л.д.163-167, 173-176).
По эпизоду кражи у М. от 30.12.2009 г. подсудимый Бузырев М.М. виновным себя признал полностью, от дачи показаний отказался, сославшись на то, что в ходе предварительного следствия давал правдивые показания, которые он поддерживает. Иск о возмещении материального ущерба в сумме 38000 рублей, предъявленный потерпевшей, признал полностью.
В ходе предварительного следствия, при допросе в качестве подозреваемого Бузырев М.М. показал, что 29 декабря 2009 года после 23 часов на такси приехал в <адрес>, выпил водки. Подошел к зданию бывшего общежития, дверь была закрыта на навесной замок. Металлическим прутом, найденным неподалеку, вырвал пробой замка и прошёл внутрь. Оторвал доски на двери помещения, где стояли лошадь и жеребенок. Он отвязал лошадь, вывел её из сарая и поехал на ней в сторону <адрес>. Жеребенок побежал следом. Лошадей продал своему знакомому, В., за 17000 руб., который сразу выплатил ему 6000 руб., а остальные деньги обещал отдать в течение недели. С В. был незнакомый мужчина, который сел на лошадь и уехал. Полученные деньги Бузырев потратил на собственные нужды (т.1, л.д.140-142).
Помимо признательных показаний подсудимого Бузырева М.М., его вина по данному эпизоду подтверждается следующими доказательствами: показаниями потерпевшей, свидетеля, протоколом явки с повинной, протоколом осмотра места происшествия, протоколом проверки показаний на месте и другими материалами уголовного дела.
Так, потерпевшая М. при допросе в ходе предварительного следствия показала, что у неё в хозяйстве имелись лошадь и жеребенок. Они содержались в сарае, расположенном рядом с её домом, в здании старого общежития. Дверь сарая закрывается на навесной замок. Последний раз она заходила к лошадям 29 декабря 2009 года около 19 часов 30 минут, после чего закрыла дверь на навесной замок и ушла. Лошадь была привязана к столбу веревкой, а жеребенок – на цепь. 30 декабря 2009 года около 9 часов она пошла в сарай и увидела, что пробой выдернут, лошади и жеребенка нет. Она позвонила в милицию и сообщила о краже. Стоимость лошади оценивает в 30000 руб., жеребенка – 8000 руб. Общий ущерб, причинённый ей кражей, составляет 38000 руб. Данный ущерб является для неё значительным, так как она не работает, является инвалидом ..., её пенсия составляет ... (т.1, л.д.113-114).
В судебном заседании потерпевшая М. подтвердила показания, данные в ходе предварительного следствия, показав, что кражу лошади и жеребенка обнаружила утром 30 декабря 2009 года. Кражей ей причинён значительный ущерб, так как лошади необходимы ей в хозяйстве, в связи с чем она была вынуждена нанимать людей для возделывания огорода, что повлекло дополнительные материальные затраты. Она является пенсионером по инвалидности, помимо пенсии других доходов, недвижимости, транспортных средств в собственности не имеет. Поддерживает гражданский иск и просит взыскать с подсудимого Бузырева в возмещение причинённого ей материального ущерба 38000 рублей.
Свидетель М.Н.А. показала, что она проживает совместно с матерью, в хозяйстве у них имелись лошадь с жеребенком, которых они содержали в сарае, расположенном в здании бывшего общежития в <адрес>. В ночь на 30 декабря 2009 года была совершена кража лошадей, которую мать обнаружила утром 30.12.2009 г. и сообщила об этом в милицию.
Из протокола осмотра места происшествия от 30.12.2009 г. следует, что было осмотрено здание бывшего общежития, расположенное <адрес>, приспособленное М. для содержания скота, в ходе осмотра были обнаружены и изъяты след обуви, волосы, фрагмент верёвки, при осмотре территории вокруг здания обнаружена и изъята стеклянная бутылка из-под водки «Донская» (т.1, л.д.32-35).
Как следует из протокола явки с повинной от 24.05.2010 г., Бузырев М.М. добровольно сообщил о совершённой им в ночь на 30.12.2009 г. краже лошади и жеребенка из сарая в <адрес> (т.1, л.д.138).
В ходе проведения проверки показаний на месте 28.05.2010 г. Бузырев М.М., указав на здание бывшего общежития, расположенное в <адрес>, рассказал и показал, как он, вырвав металлическим прутом пробой из дверной коробки, проник внутрь помещения, откуда похитил лошадь и жеребенка (т.1, л.д.144-146).
Согласно справке администрации сельского поселения ... стоимость лошади составляет 30000 рублей, стоимость жеребенка – 8000 рублей (т.1, л.д.40).
Как видно из протокола осмотра предметов от 01.03.2010 г., обнаруженные в ходе осмотра места происшествия стеклянная бутылка из-под водки «Донская», гипсовый слепок со следом обуви и волосы были осмотрены (т.1, л.д.107-108) и постановлением от 01.03.2010 г. признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (т.1, л.д.109).
Органами предварительного следствия действия всех подсудимых по эпизоду от 23.04.2010 г. квалифицированы по ст.162 ч.4 п. «в» УК РФ как разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершённое с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.
Между тем судом установлено, что до начала действий, непосредственно направленных на хищение, предварительного сговора о нападении на потерпевших с применением предметов, используемых в качестве оружия, у подсудимых не было, как не было и договорённости о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла. Подсудимые и в ходе предварительного следствия, и в суде последовательно отрицали сговор на разбойное нападение. При этом Бузырев и Оглы показали, что они вдвоём напали на потерпевших. Это подтвердили Волков и Кузьмин, показав, что они находились с похищенной лошадью рядом с загоном, насилия к потерпевшим не применяли и не видели, как Бузырев и Оглы наносили потерпевшим удары, в том числе ножом и тяпкой. Как следует из показаний потерпевшего К., его избивали 2 человека, кто конкретно, он не знает. Как показал потерпевший М.И.В., он видел только одного нападавшего, который приближался к нему с ножом в руке, в тот же момент его ударили по голове и он потерял сознание. Опознать нападавших он также не сможет.
Кроме того, и сами действия подсудимых свидетельствуют о том, что у них имелся сговор именно на кражу, поскольку первоначально они не нападали на потерпевших, а тайно похитили лошадь, которую Волков и Кузьмин вывели из загона. Только будучи случайно обнаруженными К., выходя за рамки предварительного сговора, Оглы и Бузырев напали на него.
Таким образом, установлено, что подсудимые заранее о совершении разбоя не договаривались, они договорились совершить кражу и их показания в этой части ничем не опорочены. Волков и Кузьмин непосредственного участия в нападении на потерпевших не принимали и не видели, как Бузырев и Оглы наносили потерпевшим удары с применением предметов, используемых в качестве оружия.
По смыслу уголовного закона, действия виновных могут быть квалифицированы как разбой, совершённый группой лиц по предварительному сговору, лишь в том случае, если эти лица заранее договорились о совместном нападении на потерпевших в целях хищения имущества, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия. Из исследованных в суде доказательств видно, что Бузырев и Оглы, не согласовывая свои действия как с Волковым и Кузьминым, так и между собой, напали на потерпевших и подвергли их избиению, применяя в качестве оружия ножи и тяпку. В то время как Волков и Кузьмин в рамках предварительной договоренности совершали тайное хищение, что подтверждается их показаниями о том, что они увидели потерпевших уже связанными, лежащими на полу лицом вниз и накрытыми одеялами, и понимали, что они их не видят. Также и сами потерпевшие показали, что они не видели, как и кто похитил лошадей и седла, так как в это время лежали без сознания, связанными. При этом каких-либо доказательств того, что потерпевшие видели, как Волков и Кузьмин совершают хищение, и что это обстоятельство Волковым и Кузьминым осознавалось, стороной обвинения суду не предоставлено.
Суд не соглашается с доводами стороны обвинения о том, что в основу обвинительного приговора в качестве доказательств вины всех подсудимых в разбойном нападении должны быть положены: первоначальные показания подсудимых, данные ими на предварительном следствии, о том, что все они участвовали в нападении на потерпевших; показания потерпевшего К., данные им в ходе предварительного следствия, о том, что когда один из нападавших вёл его в помещение для скотников, оттуда доносились крики и он понял, там избивали М.И.В.; заключение экспертизы вещественных доказательств №233 от 27.05.2010 г.
Поскольку согласно ч.2 ст.77 УПК РФ признание обвиняемым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств.
Вместе с тем первоначальные показания подсудимых не подтверждены совокупностью других доказательств, более того, они противоречат показаниям потерпевших о количестве напавших на них лиц, а потому в этой части не могут быть положены в основу обвинительного приговора. Также не могут быть положены в основу обвинения как доказательство вины всех подсудимых и указанные показания потерпевшего К., поскольку из этих показаний нельзя сделать вывод о том, кто именно его вёл и кто избивал второго потерпевшего, а строить предположения на основе данных показаний, исходя из требований норм УПК РФ, суд не вправе.
Принимая во внимание, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, суд считает, что заключение экспертизы вещественных доказательств № 233 от 27.05.2010 г. о том, что на одежде Волкова и Кузьмина имелись пятна крови, происхождение которой не исключено от потерпевших, не подтверждённое совокупностью иных доказательств, не может бесспорно свидетельствовать о виновности Волкова и Кузьмина именно в разбойном нападении. Кроме того, Волков и Кузьмин находились в месте происшествия, они контактировали с Оглы и Бузыревым, в том числе и тогда, когда после совершения хищения Волков и Оглы уехали верхом на одной лошади, а Кузьмин и Бузырев уехали на другой. Также, по заключению эксперта, не исключается происхождение обнаруженных в подногтевом содержимом рук Кузьмина и Волкова крови и белка от них самих, а в подногтевом содержимом руки Волкова – и крови Оглы (т.2, л.д.69-82).
В связи с изложенным, учитывая, что приговор суда не может быть основан на предположениях и противоречиях, толкуя все сомнения в пользу подсудимых, суд полагает исключить из обвинения, предъявленного подсудимому Оглы, квалифицирующий признак – совершение преступления «группой лиц по предварительному сговору», а действия подсудимого Бузырева переквалифицировать с ч.4 на ч.3 ст.162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в хранилище, и исключить из него квалифицирующий признак – совершение преступления «группой лиц по предварительному сговору».
Также, учитывая, что подсудимые Волков и Кузьмин заранее договорились о совершении кражи, реализуя этот умысел, тайно похитили кобылу, а затем жеребца и седла, при этом данных о том, что потерпевшие видели, как Волков и Кузьмин совершают хищение, и что это обстоятельство Волковым и Кузьминым осознавалось, не предоставлено, суд полагает действия Кузьмина и Волкова переквалифицировать со ст.162 ч.4 п. «в» УК РФ на ст.158 ч.2 п. «а», «б» УК РФ как кража, совершённая группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище.
Также суд полагает исключить из объема предъявленного подсудимым обвинения совершение преступления с применением деревянного черенка как предмета, используемого в качестве оружия. Объективных данных, свидетельствующих о том, что преступления были совершены Бузыревым и Оглы с применением указанного предмета, по делу не имеется. Не может являться доказательством этого и заключение экспертизы о том, что в двух пятнах на черенке обнаружена кровь, происхождение которой не исключено от потерпевших, поскольку не подтверждено другими имеющимися по делу доказательствами. При этом в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства ни подсудимые, ни потерпевшие не показывали о том, что последние были избиты с применением деревянного черенка от лопаты. Не подтвердили это обстоятельство потерпевшие и в ходе осмотра судом указанного черенка, признанного вещественным доказательством по уголовному делу. Также из заключения судебно-медицинской экспертизы не следует, что телесные повреждения потерпевшим могли быть причинены указанным предметом. Толкуя все сомнения в пользу подсудимых, суд исключает из обвинения, предъявленного Бузыреву и Оглы, указание о том, что преступления были совершены ими с применением деревянного черенка, используемого в качестве оружия.
Оценивая доказательства по делу в их совокупности, суд находит вину подсудимых доказанной, а их действия квалифицирует следующим образом:
действия Оглы Г.Ч. – по ст.162 ч.4 п. «в» УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершённое с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего;
действия Бузырева М.М.: по эпизоду от 23.04.2010 г. – по ст.162 ч.3 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершённое с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в хранилище; по эпизоду от 30.12.2009 г. – по ст.158 ч.2 п. «б», «в» УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 г. № 162-ФЗ) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину;
действия Волкова В.В. и Кузьмина А.И. – по ст.158 ч.2 п. «а», «б» УК РФ как кража, совершённая группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище.
При квалификации действий подсудимых Оглы Г.Ч. и Бузырева М.М. по эпизоду от 23.04.2010 г. суд принимает во внимание объем предъявленного им обвинения.
Доводы подсудимого Оглы о том, что он не наносил потерпевшему М.И.В. удары тяпкой, опровергаются совокупностью приведенных доказательств, в том числе показаниями подсудимого Волкова, который при допросе его в качестве обвиняемого показал, что видел в руках у Оглы тяпку. Что не отрицал и сам Оглы, показавший при допросе в ходе предварительного следствия, что он держал в руках тяпку и нанёс ею удары М.И.В. Так же, как следует из показаний М.И.В., на ферме находилась принадлежащая ему тяпка и, по-видимому, именно ею и был нанесён ему удар, так как у него на голове сзади имелась рубленая рана. Указанные показания объективно подтверждаются протоколом осмотра места происшествия и заключениями экспертиз. Так, при осмотре места происшествия была изъята тяпка, которая признана вещественным доказательством и приобщена к уголовному делу. Согласно заключению экспертизы вещественных доказательств на тяпке обнаружены пятна крови, происхождение которой не исключено от М.И.В., а по заключению СМЭ, у М.И.В. имелась рубленая рана головы, которая могла возникнуть от действия острого предмета, обладающего рубящими свойствами, например, от воздействия лезвия тяпки. В связи с чем суд оценивает указанные доводы подсудимого Оглы как способ защиты с целью смягчить наказание.
Учитывая материалы дела, касающиеся личности подсудимых, не состоящих на учёте у врача-психиатра и врача-нарколога, что следует из соответствующих справок (т.3, л.д.70,71,103,104,108,109,110,111), и обстоятельства совершения ими преступлений, суд считает необходимым признать подсудимых Бузырева М.М., Оглы Г.Ч., Волкова В.В. и Кузьмина А.И. вменяемыми в отношении инкриминированных им деяний.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, личности виновных, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённых и на условия жизни их семей.
В качестве данных о личности подсудимых суд учитывает следующие сведения: подсудимые Бузырев М.М., Оглы Г.Ч. и Волков В.В. постоянного места жительства и регистрации на территории РФ не имеют; Кузьмин А.И. характеризуется по месту жительства положительно; все подсудимые не работают, имеют малолетних детей, на учёте в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоят; Оглы Г.Ч. и Кузьмин А.И. не судимы, Волков В.В. имеет непогашенную судимость, Бузырев М.М. судимости не имеет. По месту содержания под стражей Бузырев М.М., Оглы Г.Ч. и Волков В.В. характеризуются отрицательно, Кузьмин А.И. – удовлетворительно.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимым, суд учитывает: Бузыреву М.М. – явку с повинной по эпизоду кражи у М.., по обоим эпизодам признание вины и наличие двоих малолетних детей; Оглы Г.Ч. – признание вины, наличие малолетнего ребёнка; Волкову В.В. – признание вины, наличие малолетнего ребёнка; Кузьмину А.И. – признание вины, наличие малолетнего ребёнка, состояние здоровья и молодой возраст.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым Бузыреву М.М., Оглы Г.Ч. и Кузьмину А.И., судом не установлено. Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Волкову В.В., суд в силу ч.1 ст.18 УК РФ признаёт рецидив преступлений в его действиях.
Учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, совершённых каждым из подсудимых, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности каждого из них, суд полагает назначить всем подсудимым наказание в виде лишения свободы по эпизоду от 23.04.2010 г., а Бузыреву М.М. и по эпизоду от 30.12.2009 г., при этом не находит оснований для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ ниже низшего предела либо более мягкий вид наказания, чем предусмотрено за совершённые преступления.
Вместе с тем подсудимому Бузыреву М.М. по эпизоду кражи от 30.12.2009 г. суд назначает наказание по правилам ч.2 ст.68 УК РФ, ввиду наличия в его действиях рецидива преступлений.
Также суд считает невозможным назначение наказания подсудимому Кузьмину А.И. с применением ст.96 УК РФ, поскольку Кузьмин А.И. совершил умышленное преступление и не имеется исключительных обстоятельств, при наличии которых суд с учётом характера совершённого преступления и личности подсудимого мог бы применить к нему положения гл.14 УПК РФ.
Учитывая имущественное положение подсудимых Бузырева М.М. и Оглы Г.Ч., суд полагает дополнительное наказание в виде штрафа по эпизоду разбоя им не назначать. Также суд считает возможным не назначать всем подсудимым дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
В соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ – в колонии-поселении.
Потерпевшей М. к подсудимому Бузыреву М.М. предъявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба, причинённого кражей лошади и жеребенка, в сумме 38000 руб. Суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку именно действиями Бузырева М.М. потерпевшей причинён ущерб, который в соответствии со ст.1064 ГК РФ подлежит взысканию с подсудимого в полном объеме, при этом стоимость похищенного подтверждена справкой (т.1, л.д.40). Также суд учитывает признание иска Бузыревым М.М.
Потерпевшими К., М.И.В., представителем потерпевшего ООО ... гражданские иски не предъявлены.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Бузырева М.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.3 УК РФ, по эпизоду от 23.04.2010 г., и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет.
Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «б», «в» УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 г. № 162-ФЗ), по эпизоду от 30.12.2009 г., и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.
На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначить Бузыреву М.М. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания Бузыреву М.М. исчислять с 23 апреля 2010 года.
Оглы Г.Ч. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.4 п. «в» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 11 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания Оглы Г.Ч. исчислять с 23 апреля 2010 года.
Волкова В.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «а», «б» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания Волкову В.В. исчислять с 23 апреля 2010 года.
Кузьмина А.И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «а», «б» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Срок наказания Кузьмину А.И. исчислять с 23 апреля 2010 года.
Меру пресечения Бузыреву М.М., Оглы Г.Ч., Волкову В.В. и Кузьмину А.И. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – заключение под стражу.
Вещественные доказательства: два седла, жеребца вороной масти, кобылу гнедой масти, хранящиеся в ООО ..., – оставить там же по принадлежности; раскладной нож, изъятый у свидетеля Б., куртку, изъятую у Оглы Г.Ч., джемпер (свитер) и куртку, изъятые у Волкова В.В., куртку, изъятую у Кузьмина А.И., куртку, изъятую Бузырева М.М., тяпку – возвратить по принадлежности; деревянную рукоять от лопаты (черенок), стеклянную бутылку из-под водки «Донская», гипсовый слепок, волосы, пластиковую бутылку емкостью 1,5 литра из-под напитка «Ачалуки», резиновые сапоги, раскладной нож, изъятый в посадке, раскладной нож, изъятый у Оглы Г.Ч., ботинок – уничтожить.
Взыскать с Бузырева М.М. в пользу М. 38000 рублей в возмещение материального ущерба, причинённого преступлением.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Липецкий областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждёнными в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осуждённые вправе в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий А.В.Панфилов