ПОСТАНОВЛЕНИЕ
09 декабря 2010 г. г. Данков
Данковский городской суд Липецкой области в составе:
председательствующего судьи Кваскова С.М.
с участием государственного обвинителя Коростелева С.В.
подсудимого Кузьмичева А.В.
подсудимого Микляева В.В.
подсудимого Микляева И.Н.
защитника Исаевой С.В., представившего удостоверение № 410 и ордер № 007726
при секретаре Бражниковой И.И.
а также представителе потерпевшего М.
рассмотрев уголовное дело в отношении
Кузьмичева А.В., <данные изъяты> не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ,
Микляева В.В., <данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ,
Микляева И.Н., <данные изъяты> не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Органами предварительного следствия Кузьмичев А.В., Микляев В.В., Микляев И.Н. обвиняются в том, что в период времени с 23 часов 30 минут 25 июня 2010 года до 11 часов 00 минут 01 июля 2010 года, с целью совершения хищения чужого имущества, подъехали на автомобиле марки <данные изъяты>, под управлением Кузьмичева А.В, к летнему гурту <данные изъяты>
Действуя совместно и согласованно они с помощью газосварочного аппарата порезали металлические рельсы, используемые в качестве потолочного перекрытия летнего гурта, погрузили их в автомобиль, а затем сдали в ЗАО «Вторчермет».
Таким образом, Кузьмичев А.В., Микляев В.В., Микляев И.Н., совершили хищение 3000 килограммов лома черного металла в виде металлических рельс, стоимостью 5 рублей 80 копеек за килограмм, на общую сумму 17400 рублей, причинив тем самым ЗАО Р. материальный ущерб на данную сумму.
Действия подсудимых Кузьмичева А.В., Микляева В.В., Микляева И.Н. органами предварительного следствия квалифицированы по ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ, – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.
Подсудимые Кузьмичев А.В., Микляев В.В., Микляев И.Н. с предъявленным обвинением согласны, виновными признали себя полностью. На основании их ходатайств дело рассматривается в особом порядке судебного разбирательства.
В судебном заседании подсудимые Кузьмичев А.В., Микляев В.В., Микляев И.Н. поддержали заявленные ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, показав, что ходатайства ими заявлены добровольно, с консультацией защитника. Подсудимые осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.
Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые Кузьмичев А.В., Микляев В.В., Микляев И.Н. обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Действия подсудимых Кузьмичева А.В., Микляева В.В., Микляева И.Н. суд квалифицирует по ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ, – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.
В судебном заседании представитель потерпевшего заявила ходатайство о прекращении уголовного дела по ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ в отношении подсудимых, в связи с тем, что подсудимые загладили причиненный вред.
Подсудимые Кузьмичев А.В., Микляев В.В., Микляев И.Н., их защитник Исаева С.В. поддержали заявленное ходатайство.
Выслушав представителя потерпевшего, подсудимых, защитника, мнение прокурора, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении подсудимых Кузьмичева А.В., Микляева В.В., Микляева И.Н. по ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ по следующим основаниям.
В силу ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
На основании ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Как видно из материалов уголовного дела, Кузьмичев А.В., Микляев В.В., Микляев И.Н., не судимы, совершили впервые преступление средней тяжести, примирились с потерпевшим и загладили причиненный вред.
В соответствии с п.12. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 декабря 2006 г. N 60 "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел", глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, а само уголовное дело прекращено (например, в связи с примирением с потерпевшим) и т.д., если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.
С учетом изложенных выше обстоятельств, суд находит возможным уголовное дело в отношении подсудимых Кузьмичева А.В., Микляева В.В., Микляева И.Н., обвиняемых в совершении преступления предусмотренного ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ, прекратить.
На основании изложенного и руководствуясь ст.254 п.3 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить уголовное дело в отношении Кузьмичев А.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.
Прекратить уголовное дело в отношении Микляев В.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.
Прекратить уголовное дело в отношении Микляев И.Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.
Меру пресечения, подписку о невыезде и надлежащем поведении, Кузьмичеву А.В., Микляеву В.В., Микляеву И.Н. – отменить.
Вещественные доказательства по вступлении постановления в законную силу: металлические рельсы в количестве 27 штук, переданные на ответственное хранение представителю ЗАО Р. оставить у владельца, автомобиль <данные изъяты> переданный Кузьмичеву А.В., предать владельцу А., договор на сдачу лома и передаточный акт от 01.07.2010 года хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
Председательствующий С.М. Квасков