ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
03 ноября 2010 г. г. Данков
Данковский городской суд Липецкой области в составе:
председательствующего судьи Кваскова С.М.
с участием государственного обвинителя Коростелева С.В.
подсудимого Хрусталева Д.Н.
защитника Пересыпкина Н.Ф., представившего удостоверение №160 и ордер № 005191
подсудимого Грибкова А.В.
защитника Калинина С.В., представившего удостоверение №81 и ордер № 005040
при секретаре Бражниковой И.И.
а также потерпевшего Г.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Хрусталева Д.Н., <данные изъяты> судимого: приговором Данковского городского суда Липецкой области от 14.06.2007 года по ст.69 ч.3 УК РФ к 3 годам лишения свободы. 12.03.2010 года освобожден по отбытию наказания, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п.п. «а», «г» УК РФ,
Грибкова А.В., <данные изъяты>, судимости не имеющего, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п.п. «а», «г» УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимые Хрусталев Д.Н. и Грибков А.В. совершили открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для здоровья.
Преступление совершено ими при следующих обстоятельствах.
18 апреля 2010 года вечером Хрусталев Д.Н. и Грибков А.В., совместно с Р., Г., Ж. и Р-а, в квартире последней, расположенной по адресу <адрес>, распивали спиртные напитки. В период времени с 20 часов 00 минут до 23 часов 59 минут Г. вышел из помещения кухни и пошел в спальню отдыхать. Хрусталев Д.Н., имея умысел на завладение имуществом и денежными средствами, принадлежащими Г., вышел следом за ним в коридор. Находясь в коридоре, Хрусталев Д.Н. схватил за шею Г. и прижав к стене, потребовал отдать ему деньги. Г. отказался и попытался оттолкнуть Хрусталева Д.Н. Тогда Хрусталев Д.Н. нанес Г. несколько ударов кулаком в область лица. После чего он открыто похитил из кармана брюк Г., мобильные телефоны марки «Samsung E 250», стоимостью 3290 рублей и «Motorola V3», стоимостью 2990 рублей, с вставленными в них двумя сим-картами, стоимостью 150 рублей каждая на общую сумму 6580 рублей. От полученных ударов Г. упал. Затем Хрусталев Д.Н., вместе с подошедшим Грибковым А.В., с целью завладения деньгами потерпевшего, стали избивать лежащего на полу Г., нанеся ему каждый по несколько ударов руками и ногами в область лица. Грибков А.В. удерживал Г. на полу, а Хрусталев Д.Н. в это время открыто против воли потерпевшего, похитил из карманов его брюк деньги в сумме 7000 рублей.
После этого Грибков А.В., Хрусталев Д.Н., а также Ж. и Р. вышли из квартиры на улицу. Находясь на улице Хрусталев Д.Н. передал по 600 рублей Грибкову А.В. и Р. Похищенный им у Г. мобильный телефон марки «Motorola» разбил. Таким образом, в результате преступных действий
Хрусталева Д.Н. и Грибкова А.В. потерпевшему Г. причинен материальный ущерб на общую сумму 13580 рублей.
Согласно заключению эксперта № от 13 мая 2010 года имевшиеся у Г. телесные повреждения в виде кровоизлияния в соединительную оболочку правого глаза, кровоизлияние в соединительную оболочку левого глаза, кровоподтек на нижнем веке правого глаза, ссадина в области левой носогубной складки, кровоподтек на передней поверхности шеи могли возникнуть 18 апреля 2010 года от четырех и более травматических воздействий тупого твердого предмета (предметов). Данные телесные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и расцениваются как не причинившие вред здоровью человека.
Подсудимый Грибков А.В. вину, в предъявленном ему обвинении признал и показал, что 18 апреля 2010 года примерно в 20 часов он, Хрусталев Д.Н, Ж., Р. пришли в квартиру принадлежащую Р-а В квартире кроме Р-а находился также ее сожитель Г. Сидя на кухне, он, Р-а, Г., Р., Ж. и Хрусталев Д.Н. распивали спиртное. Спустя какое-то время Г. вышел в коридор. Хрусталев Д.Н. вышел вслед за ним. Было слышно, что Хрусталев Д.Н. и Г. о чем-то разговаривали, затем послышались звуки борьбы. Выйдя в коридор он увидел, как Хрусталев Д.Н. избивает лежащего на полу Г. руками и ногами, требуя отдать ему деньги. Он решил помочь Хрусталеву Д.Н. забрать у Г. деньги и также нанес несколько ударов руками и ногами в лицо Г. Затем он стал удерживать лежащего на полу потерпевшего, который пытался вырваться, а Хрусталева Д.Н. в это время вытащил из его кармана брюк деньги. После этого они ушли из квартиры. На улице Хрусталева Д.Н. показал ему мобильный телефон марки «Motorola» и сказал, что забрал его у Г. На улице Хрусталева Д.Н. дал ему 600 рублей. Был ли у Хрусталева Д.Н. еще какой либо мобильный телефон он не видел.
Подсудимый Хрусталева Д.Н. вину, в предъявленном ему обвинении, не признал и показал, что 18 апреля 2010 года, вечером, он находился в квартире у Р-а в <адрес>. В квартире также находились Грибкова А.В., Р., Ж., Г., Р-а Он действительно, на почве возникших личных неприязненных отношений избил Г., но мобильные телефоны и деньги у него не похищал.
Помимо признательных показаний подсудимого Грибкова А.В. виновность подсудимых Грибкова А.В. и Хрусталева Д.Н. в совершении открытого хищения имущества Г., совершенного с применением насилия не опасного для здоровья, подтверждается следующими доказательствами.
Показаниями потерпевшего Г., который в суде показал, что он сожительствует с Р-а и проживает в ее <адрес> в <адрес>. 18 апреля 2010 года он приехал в <адрес> из <адрес>, где находился на заработках. С собой он привез деньги и два мобильных телефона марки «Samsung» и «Motorola V3» В этот же день вечером он, Р., Грибкова А.В., Ж., Хрусталева Д.Н., Р-а, в квартире последней, распивали спиртное. Употребив спиртное, он решил пойти отдохнуть. В коридоре его догнал Хрусталева Д.Н. и схватив за горло стал требовать у него деньги. Он отказался отдать деньги и попытался оттолкнуть Хрусталева Д.Н. Тогда тот стал избивать его, нанеся несколько ударов кулаком по лицу. Затем он вытащил из кармана его брюк два мобильных телефона марки «Samsung» и «Motorola». От нанесенных ударов он упал. В этот момент к Хрусталева Д.Н. подошел Грибкова А.В. Узнав от Хрусталева Д.Н., что он (то есть Г.) не отдает деньги, они вместе стали избивать его руками и ногами, нанося удары по лицу и туловищу.
Затем Грибкова А.В. стал удерживать его, прижав руками к полу, а Хрусталева Д.Н. в это время вытащил у него из карманов брюк 7000 рублей. Сразу после произошедшего Грибкова А.В. и Хрусталева Д.Н., а также Ж. и Р., ушли из квартиры.
Стоимость похищенных у него мобильных телефонов марки «Samsung» и марки «Motorola» оценена правильно. Общий ущерб причиненный в результате кражи у него двух мобильных телефонов и денежных средств в сумме 7000 рублей составил 13580 рублей. В связи с тем, что ему возвращены 600 рублей, им заявлен гражданский иск на сумму 12980 рублей, который ему не возмещен.
В ходе очных ставок между Хрусталева Д.Н. и Г., а также Грибковым Д.Н. и Г. последний подтвердил, что 18.04.2010 года, Хрусталева Д.Н. подверг его избиению и открыто из кармана брюк похитил два мобильных телефона. Затем, Хрусталева Д.Н. совместно с подошедшим Грибкова А.В., продолжили его избиение в ходе которого Хрусталева Д.Н. похитил из кармана его брюк деньги в сумме 7000 рублей. (л.д. 101-104, л.д.111-113).
Показаниями свидетеля Р., который в судебном заседании показал, что 18 апреля 2010 года сожитель его матери - Р-а, Г. приехал из <адрес>, где он был на заработках. Г. привез два мобильных телефона и деньги. В этот же день 18 апреля 2010 года в 20 часу в квартире у матери он, его мать Р-а, ее сожитель Г., Ж., Грибкова А.В., Хрусталева Д.Н. распивали спиртные напитки. Через некоторое время после распития спиртного Г. пошел спать. Следом за ним из помещения кухни вышел Хрусталева Д.Н.. Находясь в помещении кухни, он видел как Хрусталева Д.Н. избивал Г. Затем в коридор вышел Грибкова А.В. Избивал ли Грибкова А.В. потерпевшего он не видел. Требовал ли во время избиения Хрусталева Д.Н. или Грибкова А.В. у Г. деньги, он также не слышал.
В своих показаниях на предварительном следствии, оглашенных с согласия сторон, свидетель Р. показал, что 18 апреля 2010 года в период с 20 часов до 24 часов он, Хрусталева Д.Н., Грибкова А.В., Ж., Г., распивали спиртные напитки в квартире его матери Р-а Через некоторое время после распития спиртных напитков Г. пошел спать. Следом за ним из кухни вышел Грибкова А.В. Затем он услышал как Хрусталева Д.Н. стал требовать у Г. деньги, а последний отказывался ему их отдавать. Затем он увидел, как Хрусталева Д.Н. начал избивать Г. нанося ему удары кулаком руки в область головы и туловища. Затем к Хрусталева Д.Н. подошел Грибкова А.В. и начал удерживать лежащего на полу Г. Хрусталева Д.Н. в это время вынул деньги из заднего кармана брюк Г. После этого он вместе с Грибкова А.В. и Хрусталева Д.Н. ушел из квартиры. На улице Хрусталева Д.Н. дал ему 600 рублей, которые он на следующий день вернул Г. Впоследствии он от Г. узнал, что кроме денег у него так же были похищены два мобильных телефона, которые он привез из Москвы. (л.д. 83-85).
В судебном заседании свидетель Р., после оглашения его показаний данных на предварительном следствии, подтвердил их и показал, что Хрусталева Д.Н. избивая Г. требовал у него деньги. Он также видел, как Грибкова А.В. держал Г., а Хрусталева Д.Н. доставал из карманов брюк потерпевшего деньги.
Свои показания данные на предварительном следствии Р. подтвердил и в ходе очных ставок, проведенных между ним и Хрусталева Д.Н., а также между ним и Грибкова А.В. ( л.д.105-107, л.д.114-115).
В ходе предъявления лица для опознания Р. опознал в предъявленных ему фотографиях Хрусталева Д.Н., который 18.04.2010 года в <адрес> в <адрес> подверг избиению Г. и похитил у последнего два мобильных телефона и деньги. (л.д. 88-89).
Показаниями свидетеля Р-а, которая в судебном заседании показала,
что 18.04.2010 года ее сожитель Г. приехал из Москвы. С собой Г. привез деньги и два мобильных телефона, марки «Samsung Е 250» и «Motorola». В тот же день вечером она вместе с Г., ее сыном Р., Ж., Грибкова А.В. Хрусталева Д.Н., находилась в ее квартире, где в помещении кухни распивали спиртное. Спустя некоторое время Г. поднялся из за стола и пошел спать. Следом за ним вышел Хрусталева Д.Н.. В коридоре Хрусталева Д.Н. начал требовать у Г. деньги, а затем она услышала звук борьбы. Вмешаться она побоялась. Следом за Хрусталева Д.Н. в коридор вышел Грибкова А.В. и обратившись к Хрусталева Д.Н. спросил: «Что, он не отдает деньги?». Затем вновь послышались звуки наносимых ударов. Через некоторое время избиение Г. прекратилось и Хрусталева Д.Н. с Грибкова А.В. ушли из квартиры. Г. рассказал ей, что Хрусталева Д.Н. и Грибкова А.В. похитили у него 7000 рублей и два мобильных телефона.
Показаниями свидетеля Ж., на предварительном следствии, который показал, что 18 апреля 2010 года в вечернее время он находился в гостях у Р-а и ее сожителя Г. В квартире также находились Р., Грибкова А.В. и незнакомый ему молодой человек. Через некоторое время Г. вышел из кухни в коридор. Следом за Г. в коридор вышел молодой человек. Было слышно, как он требовал у Г. деньги, а тот отвечал, что деньги не отдаст. Из кухни было видно, что молодой человек начал избивать Г. нанося ему удары руками в область головы. Затем в коридор вышел Грибкова А.В. Что дальше происходило в коридоре он не видел. Впоследствии он узнал, что у Г.в тот вечер украли два мобильных телефона и 7000 рублей. (л.д. 95-96).
В судебном заседании свидетель Ж. свои показания данные им на предварительном следствии изменил, показав, что 18 апреля 2010 года в вечернее время он вместе с Р., Ж., Г., Грибкова А.В., Хрусталева Д.Н., Р-а в квартире последней распивали спиртное. Произошедшее помнит плохо. Помнит, что была драка, но кто и с кем дрался не знает. Находясь в квартире, он не слышал, чтобы Хрусталева Д.Н. требовал у Г. деньги и не видел, чтобы последнего избивал Хрусталева Д.Н.
Изменение показаний свидетелем Ж. в судебном заседании, по мнению суда, вызваны желанием помочь подсудимому Хрусталева Д.Н. избежать уголовной ответственности.
Суд находит показания данные свидетелем Ж. на предварительном следствии об обстоятельствах ограбления потерпевшего Г. достоверными, правдивыми, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей Р., Р-а, показаниями подсудимого Грибкова А.В., а также иными доказательствами по уголовному делу.
Доводы свидетеля Ж., что он на предварительном следствии был пьян и дал ложные показания суд считает надуманными, поскольку из протокола допроса свидетеля Ж. видно, что ему разъяснялись права предусмотренные ст.56 УПК РФ и он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Из протокола допроса Ж. на листе дела 96 видно, что показания даны со слов Ж. им прочитаны, что подтверждается его подписью. Замечаний по поводу данных им показаний Ж. не заявлено.
К тому же допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля следователь Б. показал, что допрос свидетеля Ж. проводился в соответствии с требованиями УПК РФ. Ж. был трезв, давал показания добровольно, без принуждения. Поэтому суд считает показания данные свидетелем Ж. на предварительном следствии достоверными, правдивыми и принимает их в качестве доказательств по данному уголовному делу.
Из показаний свидетеля С. в судебном заседании видно, что в апреле 2010 года ей стало известно, что ее отца Г. избили и похитили два мобильных телефона и деньги.
В ходе очной ставки проведенной между Грибкова А.В. и Хрусталева Д.Н., Грибкова А.В. подтвердил данные им ранее показания о том, что 18.04.2010 года Хрусталева Д.Н. находясь в <адрес> в <адрес> с целью хищения денег, подверг избиению Г., а затем похитил у того из кармана брюк деньги. (л.д. 108-110)
Согласно справок выданных салоном ООО «Евросеть-Ритейл» стоимость мобильного телефона марки «Samsung Е 250» составляет 3290 рублей, стоимость мобильного телефона марки «Motorola V3» составляет 2990 рублей, стоимость Sim-карты абонента связи «Мегафон» составляет 150 рублей, стоимость Sim-карты абонента связи «Билайн» составляет 150 рублей. (л.д. 36-39).
Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы № от 13.05.2010 года у Г. были обнаружены телесные повреждения в виде: кровоизлияния в соединительную оболочку правого глаза, кровоизлияние в соединительную оболочку левого глаза; кровоподтек на нижнем веке правого глаза, ссадина в области левой носогубной складки, кровоподтек на передней поверхности шеи. Указанные телесные повреждения возникли от воздействия тупого твердого предмета (предметов), не влекут за собой кратковременного расстройства здоровью и расцениваются как не причинившие вред здоровью человека. Данные телесные повреждения могли возникнуть 18.04.2010 года в результате 4-х и более травматических воздействий. (л.д. 47-49).
Согласно заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов Хрусталева Д.Н. мог во время, относящееся к совершению правонарушения, и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию может принимать участие в судебном процессе по данному делу. (л.д.57-59)
Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности суд считает их допустимыми, так как они получены в соответствии с требованиями закона, достоверными и достаточными для признания виновности подсудимых Хрусталева Д.Н. и Грибкова А.В. в совершении открытого хищение имущества Г., совершенного с применением насилия, не опасного для здоровья.
Виновность подсудимых Хрусталева Д.Н. и Грибкова А.В. в предъявленном им обвинении подтверждается показаниями потерпевшего Г., подсудимого Грибкова А.В., свидетелей Р-а, Р., свидетеля Ж., данными на предварительном следствии, заключениями судебно-медицинской экспертизы о наличии телесных повреждений, имевшихся у Г.
Так в судебном заседании подсудимый Грибкова А.В. дал последовательные, логичные показания о том, как 18 апреля 2010 года, находясь в гостях у Р., он видел, что Хрусталева Д.Н. подверг избиению Г. и требовал от него передачи денег. Так как Г. отказывался добровольно отдать деньги, то он, с целью помочь Хрусталева Д.Н., также стал избивать Г. Затем он стал удерживать лежащего на полу Г., а Хрусталева Д.Н. в это время похитил из кармана брюк, одетых на потерпевшем, деньги.
Показания подсудимого Грибкова А.В. полностью согласуются с показаниями потерпевшего Г. и свидетелей Р. и Р-а, а также показаниями свидетеля Ж., данными им на предварительном следствии.
Потерпевший Г. в судебном заседании показал, что 18 апреля 2010 года Хрусталева Д.Н. подвергнув его избиению, против его воли, вытащил у него из кармана два мобильных телефона. Затем они вместе с Грибкова А.В. подвергли его избиению, после чего Хрусталева Д.Н. вытащил из карманов его брюк деньги.
Свидетель Р-а слышала, что Хрусталева Д.Н., выйдя в коридор за Г., требовал от последнего деньги. Она слышала звуки борьбы и как вышедший в коридор Грибкова А.В. поинтересовался у Хрусталева Д.Н. отдал ли ему деньги Г.. После этого из коридора снова были слышны звуки наносимых ударов. Когда Хрусталева Д.Н. и Грибкова А.В. ушли из квартиры А.В, Г. рассказал ей, что они похитили у него два мобильных телефона и 7000 рублей.
Из показаний потерпевшего Г., свидетелей Р-а, Р. следует, что телесные повреждения потерпевшему были причинены Хрусталева Д.Н. и Грибкова А.В., с целью завладения имуществом и деньгами находившихся у Г. Данное обстоятельство подтвердил в судебном заседании и Грибкова А.В.
Доводы подсудимого Хрусталева Д.Н. о том, что он подверг избиению Г. на почве личных неприязненных отношений, а деньги и мобильные телефоны у последнего не похищал, полностью опровергается исследованными в суде доказательствами. Так потерпевший Г. как в ходе предварительного следствия, так и в суде показал, что избивали его Хрусталева Д.Н. и Грибкова А.В. с целью завладеть его деньгами и мобильными телефонами. Не верить показаниям потерпевшего Г. у суда нет оснований, поскольку они согласуются с показаниями подсудимого Грибкова В.Н., показаниями свидетелей Р-а, Р., Ж..
Из показаний потерпевшего Г. следует, что он пытался оказать сопротивление как Хрусталева Д.Н., когда тот пытался забрать у него мобильные телефоны и деньги, так и Грибкова А.В., когда последний удерживал его. Таким образом, подсудимые Хрусталева Д.Н. и Грибкова А.В. осознавали, что совершают открытое хищение с применением насилия, в присутствии потерпевшего, который понимает противоправный характер их действий. К тому же, учитывая, что помещение коридора находится в непосредственной близости от кухни, где находились Р., Р-а и Ж., то подсудимые не могли не понимать того, что данным людям также очевиден противоправный характер их действий.
В судебном заседании государственный обвинитель Коростелев С.В. просил исключить из обвинения предъявленного подсудимым Хрусталева Д.Н., Грибкова А.В. квалифицирующий признак группой лиц по предварительному сговору, мотивируя это тем, что предварительного сговора на открытое хищение чужого имущества у подсудимых не было.
Суд соглашается с доводами государственного обвинителя о том, что предварительного сговора у подсудимых Хрусталева Д.Н., Грибкова А.В. на открытое хищение имущества принадлежащего потерпевшему Г. не было. В связи с этим, суд считает необходимым исключить из обвинения предъявленного подсудимым Хрусталева Д.Н., Грибкова А.В. квалифицирующий признак открытое хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.
Преступление, совершенное подсудимыми Хрусталева Д.Н. и Грибкова А.В. суд квалифицирует ст.161 ч. 2 п. «г» УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия не опасного для здоровья.
Решая вопрос о мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В качестве данных о личности суд учитывает, что Хрусталева Д.Н. на момент совершения преступления судим, с места жительства и места отбытия наказания характеризуется отрицательно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит.
В качестве данных о личности Грибкова А.В. суд учитывает, что он с места жительства и прежнего места работы характеризуется положительно, на учете у врача-нарколога и психиатра не состоит, судимости не имеет.
Суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Грибкова А.В., признание вины, молодой возраст, изобличение другого соучастника преступления, раскаяние в содеянном, состояние здоровья его отца, являющегося инвалидом 2 группы.
Обстоятельств, отягчающих наказание, нет.
Суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Хрусталева Д.Н. его молодой возраст, состояние здоровья.
Обстоятельством, отягчающим наказание, является наличие в действиях Хрусталева Д.Н. опасного рецидива преступления.
Учитывая общественную опасность совершенного преступления, относящегося к категории тяжкого, суд считает необходимым назначить подсудимым наказание в виде лишения свободы.
Суд не находит исключительных обстоятельств, для применения в отношении подсудимых ст. 64 УК РФ и назначения им более мягкого наказания или наказания ниже низшего предела предусмотренного санкцией статьи.
Вместе с тем, с учетом данных о личности подсудимого Грибкова А.В., смягчающих вину обстоятельств, суд считает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы условно, с применением ст.73 УК РФ.
С учетом наличия в действиях Хрусталева Д.Н. опасного рецидива, а также данных о его личности, суд не находит оснований для назначения ему наказания с применением ст.73 УК РФ поскольку по мнению суда исправление подсудимого невозможно без изоляции от общества.
С учетом личности подсудимого Хрусталева Д.Н., ранее отбывавшего наказание в виде лишения свободы, а так же наличии в его действиях опасного рецидива преступлений, суд считает необходимым назначить ему отбывание наказание в исправительной колонии строгого режима.
При назначении наказания Хрусталева Д.Н., суд принимает во внимание положения ст. 68 ч.2 УК РФ.
С учетом наличия в материалах дела ходатайства Грибкова А.В. о рассмотрении дела в особом порядке, при назначении наказания подсудимому суд принимает во внимание положения ст.316 УПК РФ.
При назначении наказания подсудимому Грибкова А.В. при наличии у него смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ст. 61 ч.1 п. «и», УК РФ ( изобличению других соучастников преступления) и отсутствия отягчающего наказание обстоятельства, суд учитывает правила ст. 62 ч. 1 УК РФ.
Суд также находит возможным с учетом смягчающих вину обстоятельств, не назначать подсудимым Грибкова А.В. и Хрусталева Д.Н. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
Учитывая материальное положение подсудимых, суд полагает возможным дополнительное наказание в виде штрафа им не назначать.
Наряду с назначением наказания, на основании ст.1064 ГК РФ взыскать солидарно с подсудимых Хрусталева Д.Н. и Грибкова А.В. в пользу потерпевшего Г. – 6400 рублей, в возмещение материального ущерба причиненного преступлением.
На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Хрусталева Д.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы, сроком на 3 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима
Меру пресечения Хрусталева Д.Н. оставить прежней – заключение под стражу.
Срок наказания Хрусталева Д.Н. исчислять с 22 июня 2010 года.
Грибкова А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы, сроком на 2 года 6 месяцев.
На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года, в период которого Грибкова А.В. должен доказать свое исправление.
Обязать его в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, и являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц.
Меру пресечения Грибкова А.В., до вступления приговора в законную силу, оставить прежней подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Взыскать с подсудимого Хрусталева Д.Н. в пользу потерпевшего Г. в возмещение материального ущерба 6580 рублей.
Взыскать с подсудимых Хрусталева Д.Н., Грибкова А.В. солидарно в пользу потерпевшего Г. в возмещение ущерба 6400 рублей.
Вещественное доказательство, детализацию данных абонентского номера ДД.ММ.ГГГГ хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Липецкий областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Хрусталева Д.Н., в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий С.М. Квасков