Дело № 1-110/2010
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г.Данков 17 декабря 2010 года
Данковский городской суд Липецкой области в составе:
председательствующего судьи Панфилова А.В.,
при секретаре Рыбниковой С.В.,
с участием государственного обвинителя - прокурора Ханжина А.В.,
защитника - адвоката Воробьёва В.В.,
подсудимого Кукарина Д.В.,
потерпевшей З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Кукарина Д.В., <данные изъяты>,
в совершении преступления, предусмотренного ст.105 ч.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Кукарин Д.В. совершил убийство Б. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
Кукарин Д.В. 10 августа 2010 года в период времени с 22 часов 30 минут до 23 часов 30 минут, в <адрес>, в гараже во дворе дома <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения смерти, нанёс Б. неустановленным следствием острым колюще-режущим предметом один удар в область грудной клетки, причинив телесные повреждения, от которых потерпевший скончался на месте происшествия.
Смерть Б. наступила в результате проникающего колото-резаного ранения груди с повреждением сердца, сопровождавшегося скоплением крови в полости сердечной сумки и сдавлением сердца кровью, что находится в прямой причинно-следственной связи с действиями Кукарина Д.В.
В судебном заседании подсудимый Кукарин Д.В. виновным себя признал частично, в том, что он нанёс удар ножом не умышленно, а защищаясь от напавшего на него Б., и показал, что его отчим Б. злоупотреблял спиртными напитками, из-за чего между ними часто происходили конфликты. 10.08.2010 г. Кукарин вместе с братом потерпевшего Б.В. употреблял спиртное. К ним подошёл Б., между ним и Кукариным произошла ссора. Затем Кукарин ушёл домой и лёг спать. К нему зашёл Б., они вышли на улицу и продолжали ссориться. Затем Б. сходил в дом, взял нож и со словами «я тебя зарежу», пошёл на Кукарина, замахиваясь на него ножом. Кукарин увернулся, выбил нож, толкнул Б. в плечо, отчего тот упал на мотоцикл в гараже, и поднял нож с земли. Б. взял в руки какой-то предмет и с угрозами вновь пошёл на Кукарина, Кукарин испугался и ножом ударил Б., попал в область груди, убивать потерпевшего не хотел. Гражданский иск признаёт только в части возмещения материального ущерба, связанного с расходами на погребение потерпевшего.
Вина подсудимого Кукарина Д.В. в совершении убийства Б., помимо частичного признания им вины, подтверждается также следующими доказательствами: признательными показаниями подсудимого, данными в ходе предварительного расследования, протоколом явки с повинной, протоколами осмотров, проверки показаний на месте, заключениями экспертиз, показаниями потерпевшей, свидетелей и другими материалами уголовного дела.
Так, в ходе предварительного следствия Кукарин Д.В. виновным себя признал полностью и показал, что Б. с 1995 года сожительствовал с его матерью. Отношения между ним и Б. были натянутые, т.к. Б. злоупотреблял спиртными напитками, из-за этого между ними часто происходили ссоры. Б. часто придирался к нему, избивал. 10 августа 2010 года Кукарин употреблял спиртное с братом отчима – Б.В. К ним подошёл Б., они с подсудимым поругались, Б. попытался его ударить и вскользь попал в область подбородка. Б.В. разнял их. Около 21 часа Кукарин ушёл домой и лёг отдыхать. Через некоторое время пришёл Б., и между ними опять произошла словесная ссора. Они вышли на улицу и Б. стал его оскорблять и унижать. Кукарин не выдержал, пошёл в дом, взял в холодильнике нож. Длина ножа примерно 23 см., клинок длиной примерно 17 см., шириной 2-3 см., рукоять выполнена из дерева и обмотана изолентой, упор между клинком и рукоятью выполнен в виде головы дракона. Мать снаружи закрыла дверь дома, чтобы он не вышел. Кукарин через окно спальни вылез во двор дома, подбежал к Б., который в этот момент сидел на мотоцикле в гараже, и нанёс ему один удар ножом в область груди. Нож выбросил. О том, что зарезал Б., Кукарин рассказал матери и сестре – Б.С. (т.1, л.д.163-167, 168-170, 182-185).
Как следует из протокола явки с повинной от 11.08.2010 г., Кукарин Д.В. добровольно сообщил о совершённом им убийстве Б., а именно, что он 10.08.2010 г. около 23 часов в ходе ссоры с Б. с силой нанёс ему удар ножом в область груди, после чего нож выкинул в сторону огорода (т.1, л.д.33).
Также из протокола задержания от 11.08.2010 г. следует, что Кукарин Д.В. при задержании в качестве подозреваемого показал, что в ночь с 10 на 11 августа 2010 года нанёс ножевое ранение Б. (т.1, л.д.157-161).
Из показаний потерпевшей З. следует, что её брат Б. проживал в доме № <адрес> вместе с сожительницей С. и её детьми. Б. злоупотреблял спиртным. По характеру он вспыльчивый, но быстро отходчивый, добрый, трудолюбивый. С С. он сожительствовал примерно с 1995 года. Кукарин Д.В. всегда очень негативно относился к Б., между ними были неприязненные отношения, т.к. Б. хотел, чтобы Кукарин Д. помогал по хозяйству, что Кукарин делать не любил. В ходе ссор Кукарин часто угрожал, что зарежет Б. Она сама неоднократно слышала подобные угрозы от Кукарина в адрес Б. 10 августа 2010 года около 24 часов по телефону ей сообщили, что Кукарин ножом убил Б. Когда З. вместе с родственниками на автомобиле приехали к дому С., там находились скорая помощь и сотрудники милиции.
Смертью брата ей причинены нравственные и физические страдания, т.к. она потеряла близкого ей человека, в связи с чем часто плачет и испытывает головные боли. Размер компенсации морального вреда оценивает в 200000 рублей. Также преступлением ей причинён материальный ущерб в связи с расходами на похороны брата. На погребение она потратила 25145 руб. 54 коп., а именно: молебен – 300 руб., приобретение ритуальных принадлежностей – 9865 руб., за услуги по захоронению – 724 руб., ритуальные услуги трупа – 2613 руб., одежда для погребения – 4595 руб., продукты питания – 7048 руб. 54 коп. Также она понесла расходы на поминки в 9 дней и 40 дней: на продукты питания для поминок на 9 дней потратила 3495 руб. 72 коп.; на поминки в 40 дней потратила 6778 руб. 90 коп., а именно: приобрела продукты питания на сумму 4718 руб. 90 коп., миски – 1360 руб., заказала на крест фотокерамику и портрет на сумму 700 руб. Кроме этого, понесла расходы на оплату юридических услуг – составление искового заявления, в сумме 1500 руб. В связи с чем просит взыскать с подсудимого Кукарина Д.В. в её пользу в качестве компенсации морального вреда 200000 руб., в возмещение материального ущерба – 35420 руб. 16 коп., расходы на оплату юридических услуг – 1500 руб.
Как следует из показаний свидетеля С., данных в ходе предварительного расследования, она сожительствовала с Б., вместе с ними проживали её дочь С.Ю. и сын Кукарин Д. Б. последние три года злоупотреблял спиртным, на этой почве были ссоры и драки. Б. часто конфликтовал с её детьми, т.к. они заступались за неё. 10 августа 2010 года примерно в 22 часа С. ушла к своей дочери Б.С., у которой находилась примерно 30 минут. Когда подходила к своему дому, увидела, что Б. и её сын Д. стоят перед домом и ссорятся. Она попросила их прекратить кричать, и зашла в дом. Следом зашёл Б., и пошёл в спальню. Через несколько минут Б. вышел из дома и пошёл во двор. Она тоже вышла из дома и стояла перед загородкой, которая ведёт во двор дома. Она слышала, что в течение 20 минут Б. и Кукарин ругались во дворе дома, драки между ними не было. Затем Д. зашёл в дом, а она пошла в туалет. Когда она вышла из туалета, Д. сказал ей, что он прирезал Б. Она зашла во двор дома и увидела, что на земле около входа в гараж лежит Б., футболка в области груди у него была в крови, лицо синее, пульса у него не было. Она поняла, что Б. мёртв, и по телефону сообщила об этом в скорую помощь. Затем приехали сотрудники милиции и скорой помощи (т.1, л.д.142-144).
Как показала в ходе предварительного следствия свидетель Б.С., Кукарин Д. – её родной брат. Он проживал вместе с матерью и её сожителем Б. в доме № <адрес>. Взаимоотношения между Б. и её матерью в последнее время были очень плохие, т.к. Б. злоупотреблял спиртными напитками, из-за чего происходили ссоры и иногда драки. 10 августа 2010 года примерно в 23 часа 20 минут ей позвонила мать и сказала, что Д. ножом зарезал Б. Она сразу же пошла к матери. По дороге встретила Д., он плакал. Во дворе дома матери она около гаража увидела труп Б., у которого в области груди на футболке был разрез и кровь. Она сказала матери вызвать скорую помощь и пошла к себе. Во дворе своего дома увидела Кукарина, который сказал, что он зарезал Б. Потом пришли сотрудники милиции и забрали Д. (т.1, л.д.148-150).
Из показаний свидетеля С.Ю. в ходе предварительного следствия следует, что Б. злоупотреблял спиртным, из-за чего в семье случались ссоры и даже драки. 10.08.2010 года после 22 часов она пришла к своей матери С. и услышала, что во дворе дома ругаются Б. и её брат Кукарин Д., выражаясь в адрес друг друга нецензурной бранью. Она хотела войти в дом, но дверь была закрыта изнутри. Тогда С.Ю. залезла в дом через окно и когда открыла входную дверь, увидела Кукарина, который сказал, что он убил Б. Она увидела, что Б. лежит на земле перед входом в гараж. В области груди Б. на футболке была рана и кровь. Она поняла, что Д. зарезал его. Испугавшись, она зашла в дом. Через некоторое время приехала скорая помощь и сотрудники милиции (т.1, л.д.145-147).
Как видно из протокола осмотра места происшествия от 11.08.2010 г., схемы и фототаблицы к нему, во дворе дома №, расположенного <адрес>, был обнаружен труп Б. с признаками насильственной смерти (т.1, л.д.13-19).
Из протокола осмотра трупа от 11.08.2010 г. следует, что при осмотре трупа Б. обнаружено проникающее ранение в области груди, свидетельствующее о его насильственной смерти; в помещении морга была изъята одежда с трупа, а именно: трико и футболка, на передней поверхности которой имеется щелевидный дефект ткани, ткань футболки в области дефекта пропитана веществом, похожим на кровь (л.д.20-24).
Как следует из протокола дополнительного осмотра места происшествия от 11.08.2010 г., а также протокола проверки показаний на месте от 11.08.2010 г., в террасе квартиры № дома № <адрес>, в морозильном отделении холодильника были обнаружены и изъяты ножны (т.1, л.д.171-176, 177-179).
Согласно протоколу осмотра от 20.10.2010 г., футболка и трико, изъятые с трупа Б., ножны, изъятые в ходе дополнительного осмотра места происшествия, были осмотрены и постановлением от 20.10.2010 г. приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1, л.д.113-115, 116).
Из заключения эксперта № 108-1 от 04.10.2010 г. следует, что при исследовании трупа Б. было обнаружено проникающее колото-резаное ранение груди с повреждением правого желудочка сердца, что сопровождалось кровотечением в правую плевральную полость, сдавлением сердца кровью, скопившейся в полости сердечной сумки. Это повреждение возникло незадолго до наступления смерти, от действия острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, каковым мог быть нож с длиной лезвия не менее 9 см. и шириной клинка на уровне погружения – в пределах 2.3 см. Раневой канал имеет направление сзади наперед, несколько снизу вверх и справа налево, длину – 9 см. от поверхности кожи. Данное телесное повреждение расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и находится в прямой причинной связи со смертью. Смерть Б. наступила за 8-10 часов до начала исследования трупа, в результате проникающего колото-резаного ранения груди с повреждением сердца, сопровождавшегося скоплением крови в полости сердечной сумки и сдавлением сердца кровью. При судебно-химическом исследовании в крови обнаружен этиловый спирт в количестве, соответствующем алкогольному опьянению средней степени (т.1, л.д.62-69).
В ходе проверки показаний на месте 11.08.2010 г. Кукарин Д.В. показал, что 10.08.2010 г. во время ссоры с Б. он взял из дома нож и во дворе дома нанёс этим ножом Б. один удар в область груди. Указав на ножны, которые находились в холодильнике, Кукарин показал, что это именно те ножны, из которых он достал нож. При помощи макета ножа Кукарин продемонстрировал на манекене, как и куда он нанёс ножевое ранение Б. (т.1, л.д.171-176).
Как следует из заключения дополнительной судебно-медицинской экспертизы трупа Б. от 21.10.2010 г. № 108-2, эксперт не исключает получение проникающего колото-резаного ранения груди у Б. при обстоятельствах, указанных Кукариным Д.В. (т.1, л.д.76-78).
Из заключения амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы от 14.09.2010 г. № 1035/1-668 следует, что Кукарин Д.В. во время совершения инкриминируемого ему деяния хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, не обнаруживал он и временного психического расстройства, а находился в состоянии острой неосложненной алкогольной интоксикации. Он мог во время совершения инкриминируемого ему деяния и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. В исследуемый период времени Кукарин Д.В. в состоянии аффекта не находился (т.1, л.д.107-110). С учётом изложенного, материалов дела, касающихся личности Кукарина Д.В., и обстоятельств совершения им преступления, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния.
Оценивая доказательства по делу в их совокупности, суд находит вину подсудимого Кукарина Д.В. доказанной, а его действия квалифицирует по ст.105 ч.1 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
Об умысле подсудимого именно на причинение смерти потерпевшему свидетельствует тот факт, что он нанёс Б. удар острым колюще-режущим орудием (по показаниям подсудимого – ножом) в область расположения жизненно важного органа – сердца, причинив проникающее ранение грудной клетки с повреждением сердца.
Доводы подсудимого о том, что потерпевший первым напал на него с ножом, а он совершил убийство Б. защищаясь, опровергаются совокупностью вышеприведённых доказательств, исследованных в судебном заседании.
Так, в ходе предварительного следствия Кукарин Д.В. давал логичные, последовательные показания о том, что во время ссоры с потерпевшим он сходил в дом за ножом и, вернувшись во двор, этим ножом нанёс Б. удар в область грудной клетки. При этом Б. ему не угрожал, а просто сидел в гараже на мотоцикле. Также подсудимый подробно описал и собственноручно нарисовал орудие преступления. Эти показания подсудимого согласуются с заявлением о явке с повинной, где Кукарин добровольно сообщил о совершённом им убийстве Б. (т.1, л.д.33). Свои показания подсудимый подтвердил и в ходе проверки показаний на месте: Кукарин указал место, где взял нож, и продемонстрировал, как и куда он нанёс потерпевшему удар этим ножом (т.1, л.д.171-176). Как следует из показаний свидетеля С., она слышала, что в течение 20 минут Б. и Кукарин ругались во дворе дома, драки между ними не было. Затем Кукарин зашёл в дом, а она пошла в туалет. Когда она вышла из туалета, подсудимый сказал ей, что он зарезал Б. (т.1, л.д.142-144). Также и свидетели Б.С. и С.Ю. показали, что непосредственно после совершения преступления Кукарин рассказал им, что он зарезал Б. (т.1, л.д.145-147, 148-150). Признательные показания Кукарина об орудии преступления и механизме причинения телесных повреждений объективно подтверждены и заключениями экспертиз. Так, из заключения судебно-медицинской экспертизы трупа от 04.10.2010 г. № 108-1 следует, что у потерпевшего имелось проникающее колото-резаное ранение груди с повреждением правого желудочка сердца. Это телесное повреждение причинено от действия острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, каковым мог быть нож с длиной лезвия не менее 9 см. и шириной клинка на уровне погружения – в пределах 2.3 см. (т.1, л.д.62-69). При этом, как следует из заключения дополнительной судебно-медицинской экспертизы № 108-2 от 21.10.2010 г., эксперт не исключает получение проникающего колото-резаного ранения груди у Б. при обстоятельствах, указанных Кукариным Д.В. (т.1, л.д.76-78).
Таким образом, доводы подсудимого, впервые изложенные им в ходе судебного разбирательства, спустя несколько месяцев после произошедшего, о том, что потерпевший угрожал ему ножом, и убийство было совершено при превышении пределов необходимой обороны, несостоятельны, суд расценивает их как способ защиты с целью смягчить наказание, и считает необходимым положить в основу приговора признательные показания Кукарина Д.В., данные им в ходе предварительного расследования и подтверждённые совокупностью иных вышеперечисленных доказательств.
Также несостоятельны и доводы подсудимого о том, что он давал признательные показания ввиду психического давления со стороны следователя, угрожавшего привлечь к уголовной ответственности его мать и сестру, поскольку показания в ходе предварительного расследования Кукарин Д.В. давал добровольно, в присутствии защитника, не заявлял об оказании на него давления, его заявление о недозволенных методах ведения следствия, сделанное в суде, было предметом проверки, организованной ... межрайонным прокурором, в ходе которой доводы Кукарина Д.В. не нашли своего подтверждения. В связи с чем суд также расценивает указанные доводы как способ защиты.
Ввиду изложенного несостоятельны и доводы защитника Воробьёва В.В., просившего квалифицировать действия Кукарина Д.В. по ст.108 ч.1 УК РФ как убийство при превышении пределов необходимой обороны.
Также несостоятельны доводы защиты о том, что свидетелям – близким родственникам подсудимого при допросе в ходе предварительного расследования не разъяснялось их право не свидетельствовать против Кукарина Д.В., в связи с чем к данным показаниям надо отнестись критически, так как свидетели Б.С. и С.Ю. не заявляли об этом. Кроме того, как следует из протоколов допросов указанных защитой свидетелей, им разъяснялись все права, предусмотренные ст.56 УПК РФ, в том числе предоставляемое ст.51 Конституции РФ право не свидетельствовать против своих близких родственников, и они были предупреждены о том, что данные ими показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в т.ч. и в случае последующего отказа от этих показаний, что удостоверено собственноручными подписями данных свидетелей.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.
Исследуя данные о личности потерпевшего, суд учитывает, что Б. характеризовался удовлетворительно, злоупотреблял спиртными напитками.
В качестве данных о личности подсудимого суд учитывает, что Кукарин Д.В. ранее не судим, по месту жительства и военной службы характеризуется положительно.
В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает явку с повинной, частичное признание подсудимым вины, его участие в боевых действиях <данные изъяты>, аморальность поведения потерпевшего, злоупотреблявшего спиртными напитками.
Отягчающих обстоятельств судом не установлено.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории особо тяжких, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, суд, назначая Кукарину Д.В. наказание в виде лишения свободы, не находит оснований для применения к нему ч.1 ст.62 УК РФ.
С учётом обстоятельств содеянного, данных о личности подсудимого, характеризующегося положительно, ранее не судимого, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает Кукарину Д.В. отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.
Потерпевшей З. предъявлен гражданский иск о возмещении морального вреда в сумме 200000 руб., материального ущерба в сумме 35420 руб. 16 коп. и расходов на оплату юридических услуг в сумме 1500 руб.
В соответствии со ст.ст.151,1099,1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер нравственных страданий потерпевшей, потерявшей родного брата, близкого ей человека, степень вины подсудимого, требования разумности и справедливости, а также имущественное положение подсудимого, и полагает удовлетворить требование о компенсации морального вреда в размере 150000 руб. Иск о возмещении материального ущерба, с учётом признания его подсудимым, также подлежит частичному удовлетворению. Суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования потерпевшей о возмещении следующих расходов: 2613 руб. – ритуальные услуги трупа; 4595 руб. – приобретение одежды для захоронения; 10565 руб. – приобретение гроба, креста, венков, ритуальных принадлежностей, фотопортрета на крест; 1024 руб. – за совершение религиозных обрядов; 7048 руб. 54 коп. – организация поминального обеда; всего на сумму 25845 руб. 54 коп. Указанные расходы суд полагает разумными и необходимыми, поскольку они непосредственно связаны с погребением, подтверждены имеющимися в материалах дела квитанциями, товарными и кассовым чеками, а потому в соответствии со ч.3 ст.42 УПК РФ подлежат возмещению и понесённые потерпевшей расходы на оплату юридической помощи согласно квитанции в сумме 1500 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.302,304,307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Кукарина Д.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.105 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислять с 11 августа 2010 года.
Меру пресечения Кукарину Д.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – заключение под стражу.
Вещественные доказательства: ножны – уничтожить; футболку и трико – передать по принадлежности.
Взыскать с Кукарина Д.В. в пользу З. 150000 рублей в качестве компенсации морального вреда и 25845 рублей 54 коп. в возмещение материального ущерба, причинённых преступлением, 1500 рублей – в возмещение расходов на оплату юридической помощи. В удовлетворении остальной части иска отказать.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Липецкий областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий А.В.Панфилов