Дело № 1-1/2011 г.
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
08 февраля 2011 года г.Данков
Данковский городской суд Липецкой области в составе:
председательствующего судьи Чумаченко Л.М.
при секретаре Мавриной Ю.Н.
с участием государственного обвинителя заместителя Данковского межрайонного прокурора Ермолаева А.А.,
подсудимого Молошик Д.В.,
защитника - адвоката Найденкова Е.В., предоставившего удостоверение № 148, выданное 05.11.2002 года Управлением Минюста РФ по Липецкой области, и ордер № 1 от 12 января 2011 года,
потерпевших Б.С.Н., Б.В.С.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Молошик Д.В.,
...
...
...,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 306 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Молошик Д.В. предъявлено обвинение в том, что он 09 марта 2010 года в период времени с 9 до 18 часов в г.Данкове Липецкой области совершил заведомо ложный донос, а именно обратился в <данные изъяты> с заявлением о привлечении к уголовной ответственности инспекторов <данные изъяты> Б.В.С. и Б.С.Н. по статье 286 ч.1 УК РФ. Последние со слов Молошик Д.В. 01 мая 2009 года в 23 часа 25 минут при его задержании у железнодорожного переезда <адрес>, превышая свои должностные полномочия, из корыстных побуждений, совершили хищение у него денежных средств в сумме ... рублей, при этом зная, что вышеуказанные ... Б.С.Н. и Б.В.С. не похищали данные денежные средства. В ходе проверки по данному заявлению было установлено, что Б.С.Н. и Б.В.С. хищение у Молошик Д.В. денежных средств не совершали, в связи с чем, 09 апреля 2010 года <данные изъяты> Ф.А.В. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием событий преступлений, предусмотренных ст.ст. 285 и 286 УК РФ.
В судебном заседании представитель государственного обвинения Ермолаев А.А. поддержал обвинение, предъявленное подсудимому Молошик Д.В..
В судебном заседании подсудимый Молошик Д.В. вину в предъявленном обвинении не признал и показал, что в марте 2010 года в первой половине дня придя с М.Л.И. в очередной раз в <данные изъяты> с требованием о возврате кроссовок, изъятых в ходе расследования уголовного дела по ст.318 ч.1 УК РФ, Ф.А.В. спросил: «Нужны кроссовки, будут тебе кроссовки» и предложил пройти в его кабинет. Ничего, не разъяснив, Ф.А.В. предложил написать на заявлении, написанном рукой М.Л.И.., что об уголовной ответственности предупрежден за заведомо ложный донос, и поставить свою роспись. Не читая текста данного заявления, зная, что очередная жалоба или заявление М.Л.И. состоит в просьбе возвратить изъятые кроссовки и денежные средства, он указал, что «об уголовной ответственности предупрежден за заведомо ложный донос» и поставил свою роспись. Поскольку 01 мая 2009 года при задержании их досматривали много раз сотрудники <данные изъяты>, вещи из карманов выкладывали на капот автомобиля «Н», ... рублей были изъяты, поскольку до приезда на железнодорожный переезд <адрес> данная сумма денег у него была в кармане. О том, что у него сотрудники <данные изъяты> изъяли ... рублей, он 01 мая 2009 года на месте происшествия сообщил М.Л.И., указав на группу сотрудников <данные изъяты>, но не на конкретного человека. Настаивал на том, что денежные средства у него были изъяты 01 мая 2009 года также как и кроссовки, а потому никого он не хотел привлекать к уголовной ответственности, а хотел возвратить свои вещи.
В обоснование предъявленного подсудимому обвинения стороной обвинения представлены доказательства, которые исследованы судом:
Так, потерпевший Б.С.Н. в судебном заседании показал, что с 2008 года занимает должность <данные изъяты>. 30 октября 2009 года Молошик Д.В. и М.М.В. были признаны виновными в совершении в отношении него и <данные изъяты> Б.А.В. преступления, предусмотренного ст.318 ч.1 УК РФ. Весной 2010 года Молошик Д.В. обратился в <данные изъяты> с заявлением о привлечении его к уголовной ответственности за то, что якобы он при задержании Молошик Д.В., похитил у последнего ... рублей и положил данные деньги в левый карман куртки. Поскольку 01 мая 2009 года он не осуществлял задержание Молошик Д.В., то и не изымал у него ... рублей. В возбуждении уголовного дела по заявлению Молошик Д.В. в отношении него было отказано за отсутствием события преступления. Затем он написал заявление о привлечении Молошик Д.В. к уголовной ответственности за заведомо ложный донос.
Потерпевший Б.В.С. в судебном заседании показал, что с 2006 года занимает должность <данные изъяты>. 30 октября 2009 года Молошик Д.В. и М.М.В. были признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ст.318 ч.1 УК РФ, в отношении инспекторов <данные изъяты> Б.С.Н. и Б.А.В. Считает, что, написав 9 марта 2010 года заявление, Молошик Д.В. оклеветал его и Б.С.Н.., обвинив в хищении денежных средств в сумме ... рублей, поскольку он не изымал денежные средства у Молошик Д.В., и данный факт подтвердился постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении него и Б.С.Н... Однако не отрицал, что на месте происшествия 01 мая 2009 года после произошедшего конфликта между сотрудниками <данные изъяты> и <данные изъяты> Молошик, Молошик Д.В. говорил родителям, что кто-то из сотрудников <данные изъяты> у него украл деньги. Желает привлечь Молошик Д.В. к уголовной ответственности за заведомо ложный донос.
Свидетель Б.А.В. показал, что работал сотрудником <данные изъяты>. 01 мая 2009 года нес службу вместе с Б.В.С. и Б.С.Н... В ночь с 01 на 02 мая 2009 года он и Б.С.Н. были подвергнуты со стороны <данные изъяты> Молошик избиению, за что последние понесли уголовную ответственность. <данные изъяты> задержание <данные изъяты> Молошик не производили, одевали на них наручники Ж.Д.В. и Ф.А.В... На месте происшествия не видел, чтобы <данные изъяты> Молошик досматривали.
Свидетель Ж.Д.В. показал, что 01 мая 2009 года в составе опергруппы выехал в район железнодорожного переезда <данные изъяты>, где произошло нападение на сотрудников <данные изъяты>. По приезду на место к <данные изъяты> Молошик были применены спецсредства в виде наручников, поскольку последние вели себя агрессивно. Он застегнул наручники на М.М.В., а Ф.А.В. на Молошик Д.В.. Досмотр <данные изъяты> Молошик не проводился, так как в этом не было необходимости. На месте происшествия Молошик Д.В. сказал родителям, что у него сотрудники <данные изъяты> забрали мобильный телефон стоимостью <данные изъяты> рублей.
Свидетель Р.В.А. дал аналогичные показания.
Свидетель Ф.Д.А. показал, что 01 мая 2009 года в составе опергруппы выехал в район железнодорожного переезда станции <данные изъяты>, где произошло нападение на сотрудников <данные изъяты>. По приезду на место к <данные изъяты> Молошик были применены спецсредства в виде наручников. Он не видел производился ли досмотр <данные изъяты> Молошик сотрудниками <данные изъяты>. Разговор между родителями и Молошик Д.В. он не слышал.
Свидетель Ф.А.В. показал, что 01 мая 2009 года в составе опергруппы выехал в район железнодорожного переезда <данные изъяты>, где произошло нападение на сотрудников <данные изъяты>. По приезду на место он увидел, что Молошик Д.В. угрожал Б.С.Н.., кинулся на него драться, поэтому он подошел к Молошик Д.В., отвел его к патрульному автомобилю «Н» и одел наручники. Ж.Д.В. применил спецсредства в виде наручников в отношении М.М.В... Досмотр <данные изъяты> Молошик не проводился, для обыска не было никаких оснований. На месте происшествия Молошик Д.В. сказал родителям, что он ни в чем не виновен.
Свидетель К.А.С. показал, что в 2009 году в его производстве находилось уголовное дело по обвинению Молошик Д.В. и М.М.В. в совершении преступления, предусмотренного ст.318 ч.1 УК РФ. На протяжении всего следствия ни Молошик Д.В., ни кто-либо из его родственников не указали на то, что сотрудники <данные изъяты> Б.С.Н. и Б.В.С. похитили у подсудимого денежные средства. Возвращал ли он какие-либо вещественные доказательства Молошик Д.В. после провозглашения приговора от 30 октября 2009 года не помнит.
Свидетель К.С.В. показал, что в ночь с 01 на 02 мая 2009 года видел как между <данные изъяты> Молошик и сотрудниками <данные изъяты> завязалась драка, в связи с чем он отошел подальше и смотрел за происходящим. Видел как сотрудники <данные изъяты> надели на Молошик Д.В. наручники и произвели досмотр, выкладывая из его кармана вещи на капот спецмашины «Н». Указал, что, выступая в качестве свидетеля на судебном заседании по уголовному делу о привлечении <данные изъяты> Молошик к уголовной ответственности по ст.318 ч.1 УК РФ, показывал, что 01 мая 2009 года на месте происшествия Молошик Д.В. крикнул <данные изъяты> «запомни его, он деньги забрал». Он не знает, по какой причине это не было отражено в протоколе судебного заседания.
Свидетель Ф.А.В. показал, что 09 марта 2010 года М.Л.И. и <данные изъяты> Молошик Д.В. с намерением забрать кроссовки и привлечь сотрудников <данные изъяты> к уголовной ответственности за отобранные у него денежные средства. С Молошик была проведена беседа, где он разъяснил, что Молошик Д.В. обвиняет сотрудников <данные изъяты> в хищении ... рублей, в связи с этим будет проведена проверка. В случае не подтверждения факта хищения денег, он будет привлечен к уголовной ответственности за заведомо ложный донос, разъяснил, что документальное изъятие денег не производилось, он и <данные изъяты> не досматривались. Уже после проведенной беседы, предложил Молошик изложить свои претензии письменно. В его кабинете <данные изъяты> М.Л.И. собственноручно написала заявление от имени <данные изъяты> Молошик Д.В. о привлечении к уголовной ответственности сотрудников <данные изъяты> Б.С.Н. и Б.В.С. часть текста со слов <данные изъяты> Молошик Д.В., а часть самостоятельно. Ознакомившись с заявлением, Молошик Д.В. подписал его, указав по его просьбе, что предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложный донос. Ранее Молошик Д.В. отказался забирать изъятые у него в ходе следствия кроссовки.
Свидетель К.Д.А. показал, что 02 мая 2009 года, находясь в здании <данные изъяты>, в целях своей безопасности, преложил М.М.В. показать ему все вещи, находящиеся у последнего в карманах. Затем, попросил М.М.В. написать заявление о возврате ему данных вещей. Подтвердил, что никаких следственных действий в этот период времени в отношении М.М.В. он не проводил.
Стороной обвинения представлены также письменные доказательства:
Рапорт <данные изъяты> Ф.А.В. об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст.306 ч.1 УК РФ, в действиях Молошик Д.В. по обращению с сообщением о якобы совершенном сотрудниками <данные изъяты> Б.С.Н. и Б.В.С. преступлении (л.д.5 т.1).
Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ материала проверки №, проведенного по заявлению Молошик Д.В. (л.д.10-13 т.1).
Заявление Молошик Д.В. от 9 марта 2010 года, в котором он просит возвратить ему изъятые во время задержания кроссовки и денежные средства в сумме ... рублей, и привлечь к уголовной ответственности Б.В.С. и Б.С.Н. за изъятые у него ... рублей (л.д.14 т.1).
Постановление от 09 апреля 2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Молошик Д.В. о привлечении сотрудников <данные изъяты> Б.С.Н. и Б.В.С. к уголовной ответственности за хищение у Молошик Д.В. денежных средств в сумме ... рублей (л.д.151-157 т.1).
Проверочный материал № по заявлению Молошик Д.В. (л.д. 16-165 т.1).
Заключение специалиста № от 27 мая 2010 года о проведении психофизического исследования Б.С.Н., согласно которому у последнего не были выявлены реакции свидетельствующие о том, что он располагает информацией о деталях изъятия денег ... у гражданина Молошик Д.В. на момент его задержания 1-го мая 2009 года в 23 часа 25 минут (л.д.9-21 т.2).
Ходатайство подсудимого Молошик Д.В. от 27 мая 2010 года, в котором он просил допросить свидетелей И.А.С.., М.М.В.., К.Г.В.., И.В., присутствовавших при его задержании, видевших, как Б. забрал у него ... рублей, и положил к себе в карман (л.д.98 т.2).
В силу статьи 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.
Оценивая представленные стороной обвинения доказательства, как в совокупности, так и каждое в отдельности, суд находит их недостаточными для признания вины подсудимого Молошик Д.В. в совершении заведомо ложного доноса о преступлении доказанной.
Согласно статье 49 Конституции РФ неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу подсудимого.
Молошик Д.В. предъявлено обвинение, что он ложно сообщил в <данные изъяты> о том, что инспекторы <данные изъяты> Б.В.С. и Б.С.Н. 01 мая 2009 года в 23 часа 25 минут при его задержании у железнодорожного переезда <данные изъяты>, превышая свои должностные полномочия, из корыстных побуждений, совершили хищение у него денежных средств в сумме ... рублей. Однако данное обвинение противоречит исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам. Так, из текста заявления от 09 марта 2010 года следует просьба разобраться в сложившейся ситуации, помочь возвратить изъятые при задержании у Молошик Д.В. кроссовки и денежные средства в сумме ... рублей.
Поскольку субъективная сторона вменяемого Молошик Д.В. преступления характеризуется прямым умыслом, а именно лицо должно осознавать, что сообщает заведомо ложные сведения о преступлении и желает это сделать, то Молошик Д.В. должен был сообщить в заявлении от 9 марта 2010 года о хищении у него сотрудниками <данные изъяты> Б.В.С. и Б.С.Н. денежных средств в сумме ... рублей, осознавая, что данных преступных действий они по отношению к нему не совершали.
Как следует из показаний свидетеля Ф.А.В.., 09 марта 2010 года он провел беседу с Молошик Д.В. и <данные изъяты> М.Л.И. перед написанием ими заявления. В ходе данной беседы было разъяснено, что документально не подтверждается, что 01 мая 2009 года на месте происшествия у Молошик Д.В. были изъяты денежные средства, а потому предъявление Молошик Д.В. претензий в адрес сотрудников <данные изъяты> об изъятии ими денег, может расцениваться только как хищение. После этого <данные изъяты> М.Л.И. собственноручно было написано заявление от имени <данные изъяты> Молошик Д.В., при этом часть текста писала под диктовку подсудимого, а часть (какую именно он не знает) самостоятельно. И даже после проведенной беседы, Молошик указали в заявлении, что у подсудимого были изъяты вещи и он желал бы их возвратить.
При этом на протяжении всего судебного разбирательства Молошик Д.В. категорически отрицал свое желание привлекать сотрудников <данные изъяты> Б.С.Н. и Б.В.С. к уголовной ответственности. Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в его действиях прямого умысла оговорить сотрудников, то есть совершить ложный донос.
Кроме того, факт изъятия 01 мая 2009 года на месте происшествия у <данные изъяты> Молошик вещей сотрудниками милиции нашел свое подтверждение.
Так, из показаний свидетеля защиты М.М.В. следует, что его и Молошик Д.В. сотрудники <данные изъяты> досматривали на месте происшествия, у него были изъяты CD-диски, зажигалка, сотовый телефон, а у ... – денежные средства в сумме ... рублей ... купюрами по ... рублей каждая. Данные показания согласуются с заявлением, написанным им 02 мая 2009 года о возврате ему изъятых у него вещей. Из показаний свидетеля К.С.В. также следует, что 01 мая 2009 года на железнодорожном переезде <данные изъяты> Молошик Д.В. был подвергнут досмотру со стороны сотрудников <данные изъяты>, сотрудники <данные изъяты> вынимали из кармана Молошик Д.В. вещи и клали на капот автомобиля. Следовательно, 01 мая 2009 года при задержании <данные изъяты> Молошик, сотрудники <данные изъяты> производили их досмотр и изымали у них вещи.
Учитывая данные доказательства, суд критически относится к показаниям свидетеля К.Д.А.., показавшего, что 02 мая 2009 года, находясь в здании <данные изъяты>, не проводя никаких следственных действий, в целях своей безопасности, он предложил М.М.В. показать ему вещи, находящиеся в карманах, а затем сразу же возвратил их ему по заявлению.
Кроме того, из показаний потерпевшего Б.В.С. следует, что на месте происшествия он слышал, как подсудимый Молошик Д.В. говорил родителям, что кто-то из сотрудников <данные изъяты> забрал у него деньги.
Из показаний самого подсудимого следует, что 01 мая 2009 года при задержании их досматривали много раз сотрудники <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты>, вещи из карманов выкладывали на капот автомобиля «Н», ... рублей были изъяты, поскольку до приезда на железнодорожный переезд <данные изъяты> данная сумма денег у него была в кармане. О том, что у него сотрудники милиции изъяли ... рублей, он 01 мая 2009 года на месте происшествия сообщил М.Л.И..
Данные показания подсудимого подтвердили свидетели М.Л.И. и М.М.В.
Исходя из данных доказательств стороной обвинения не опровергнута версия Молошик Д.В. о наличие у него на момент задержания ... рублей и об изъятии у него личного имущества.
В связи с чем, суд критически относится к показаниям свидетелей обвинения: Б.А.В.., Ж.Д.В.., Р.В.А.., Ф.А.В.., а это все сотрудники <данные изъяты> в части того, что 01 мая 2009 года на месте происшествия при задержании подсудимого Молошик Д.В., последний не досматривался.
По тем же основаниям суд не может принять постановление от 09 апреля 2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Молошик Д.В. о привлечении сотрудников <данные изъяты> Б.С.Н. и Б.В.С. к уголовной ответственности, и проверочный материал № по заявлению Молошик Д.В., как доказательства вины подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ст.306 ч.1 УК РФ.
Помимо этого, факт несвоевременного возврата до 9 марта 2010 года изъятых у Молошик Д.В. кроссовок также нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Так из заявления Молошик Д.В., написанного на имя руководителя <данные изъяты> от 03 февраля 2010 года, следует, что в присутствии К.А.С. им был вскрыт пакет, но в нем находились не его кроссовки, просил разобраться в случившемся и вернуть его обувь. На основании данного заявления, 11 февраля 2010 года К.Д.А. якобы запросил в Данковском горсуде копии отдельных материалов уголовного дела, однако данный запрос в суд не поступал и копии документов из уголовного дела не выдавались, что подтверждается справкой начальника отдела Данковского городского суда Г.И.А. от 27 января 2011 года. При этом только 04 марта 2010 года заместитель руководителя <данные изъяты> Ф.А.В. дает письменный ответ Молошик Д.В. на его заявление от 03.02.2010 года, указав, что была проведена проверка и его доводы не подтвердились. Сопроводительное письмо об отправлении данного ответа в материале отсутствует, и подсудимый Молошик Д.В. в судебном заседании отрицал факт получения ответа на его заявление от 03.02.2010 года. Следовательно, проверка по заявлению Молошик Д.В. на протяжении двух месяцев не проводилась и показания подсудимого о том, что на протяжении длительного времени ему не были возвращены кроссовки, и связи с этим М.Л.И. было написано заявление от 09 марта 2010 года, нашли свое подтверждение.
Оценивая текст заявления Молошик Д.В. от 09 марта 2010 года, которое послужило основанием для возбуждения в отношении него уголовного дела по ст.306 ч.1 УК РФ, суд соглашается со стороной защиты в том, что данное заявление носит характер жалобы.
Так, из показаний свидетеля защиты М.Л.И. следует, что после осуждения Данковским городским судом Молошик Д.В. по ст.318 ч.1 УК РФ, никто изъятые вещи (деньги и кроссовки) не возвратил. На протяжении пяти месяцев она от своего имени писала жалобы в различные правоохранительные органы на не возврат со стороны <данные изъяты> Молошик Д.В. денежных средств и кроссовок. Данные показания подтверждаются копиями жалоб М.Л.И.., из которых следует, что «во время задержания, до приезда других сотрудников ... у Молошик Д.В., были изъяты ... рублей Б.С.Н. и Б.В.С. и не возвращены до настоящего момента», и ответами соответствующих правоохранительных органов на жалобы.
А поскольку подобных заявлений и жалоб с одной и той же просьбой помочь решить вопрос о возврате изъятых кроссовок и денежных средств в различные правоохранительные органы от имени М.Л.И. подсудимого и его самого было написано множество, то суд приходит к выводу, что написание заявления от 09 марта 2010 года носило вынужденный характер, лишь как способ защиты своих интересов.
При этом именно <данные изъяты> Молошик Д.В. – М.Л.И. было написано заявление от 09 марта 2010 года и подписано ею от имени ..., а Молошик Д.В. лишь расписался за предупреждение его об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, что подтвердил свидетель Ф.А.В... И только в данном заявлении она указала о привлечение сотрудников <данные изъяты> к уголовной ответственности, желая привлечь внимание к своим заявлениям.
Ходатайство подсудимого от 27 мая 2010 года о вызове свидетелей и его показания, данные в судебном заседании под председательством судьи Сарычева В.Д., не могут быть положены в основу обвинительного приговора, поскольку Молошик Д.В. органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступления 09 марта 2010 года, выраженное в написании им заявления, а показания и ходатайство были им данные позже 09 марта 2010 года.
Кроме того, из ходатайства о допросе свидетелей от 27 мая 2010 года не следует, что Молошик Д.В. обвиняет инспектора Б.С.Н. в краже у него денег.
При этом в настоящем судебном заседании подсудимый Молошик Д.В. показал, что сотрудники ... неоднократно обыскивали его, поэтому он считает, что деньги были изъяты, но кем конкретно не знает.
Исходя из чего, суд считает, что органами предварительного следствия не доказана вина Б.С.Н. и Б.В.С. в пропаже денег у Молошик Д.В., однако указание в заявлении от 9 марта 2010 года на сотрудников <данные изъяты> Б.С.Н. и Б.В.С. со стороны подсудимого носило лишь способ привлечь внимание к сложившейся ситуации по не возврату изъятых у него вещей и разобраться в ней.
Исходя из чего, суд приходит к выводу, что умысел Молошик Д.В. не был направлен на совершение заведомо ложного доноса.
Таким образом, на основании ст.302 ч.2 п.3 УПК РФ суд признает подсудимого Молошик Д.В. не виновным в предъявленном ему обвинении по ст.306 ч.1 УК РФ и подлежит оправданию за отсутствием состава преступления.
Руководствуясь ст.ст. УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Оправдать Молошик Д.В. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного статьей 306 часть 1 УК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде в отношении Молошик Д.В. отменить.
Вещественное доказательство – проверочный материал № по заявлению Молошик Д.В. передать в <данные изъяты>.
Признать за оправданным Молошик Д.В. право на реабилитацию.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Липецкий областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения.
Председательствующий Л.М.Чумаченко