Дело № 1-95/2011

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Данков 16 ноября 2011 года

Данковский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Панфилова А.В.,

при секретаре Шрайнер Т.Ф.,

с участием государственного обвинителя - прокурора Ермолаева А.А.,

защитника - адвоката Воробьёва В.В.,

подсудимого Чумичёва М.М.,

потерпевшей Г.Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Чумичёва М.М., <данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного ст.105 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Чумичёв М.М. совершил убийство А. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Чумичёв М.М. 19 июня 2011 года в период времени с 14 до 16 часов, в террасе своего дома № <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, из-за противоправного поведения потерпевшего, умышленно, с целью причинения смерти, нанёс А. не менее 7 ударов топором в область шеи и головы, причинив телесные повреждения в виде ушибленной раны теменно-затылочной области, ссадин левой ушной раковины, нижней челюсти слева, спинки носа, рубленой раны шеи и открытой черепно-мозговой травмы, от которой потерпевший скончался на месте происшествия. Смерть А. наступила в результате открытой черепно-мозговой травмы, включавшей в себя проникающее рубленое ранение головы, с кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани, сквозное повреждение правой теменной кости и вещества головного мозга в области правой теменной и правой лобной долей и развившегося в результате этого отека головного мозга и вклинения ствола мозга в большое затылочное отверстие, что находится в прямой причинно-следственной связи с действиями Чумичёва М.М.

Подсудимый Чумичёв М.М. виновным себя признал полностью и показал, что летом, возможно 19 июня 2011 г., днём он купил 2 бутылки пива по 1,5 литра и находясь у себя дома по адресу: <адрес>, распивал его. В это время к нему на террасу зашёл А. и попросил выпить. Чумичёв сказал А., чтобы тот уходил. А. остался. Чумичёв стал выгонять его. А. заругался и ударил Чумичёва, отчего тот упал на пол. Больше он ничего не помнит. Когда пришёл в себя, увидел, что А. сидит в кресле на террасе, его голова в крови, он понял, что зарубил А. топором. Гражданский иск, заявленный потерпевшей, в части возмещения материального ущерба, связанного с расходами на погребение, признаёт полностью, в части компенсации морального вреда считает требования потерпевшей завышенными, признаёт в разумных пределах, полагаясь на усмотрение суда.

Как показал Чумичёв М.М. при допросе в качестве подозреваемого, он 19.06.2011 г. находился у себя в доме <адрес> и занимался домашними делами, до этого на протяжении 4 дней подряд употреблял спиртное. Примерно в 14 часов сходил за пивом и дома употреблял его. В этот момент пришёл мужчина, которого он не разглядел из-за плохого зрения. Позднее от сотрудников милиции узнал, что это был знакомый ему А., который в грубой форме попросил попить пива. Чумичёв попытался выгнать А., но тот не хотел уходить и толкнул Чумичёва. Отчего Чумичёв упал на пол и ударился правым бедром. Из-за этого Чумичёв разозлился и, увидев под столом топор, взял его и ударил им по голове А. После чего тот оказался в кресле и Чумичёв снова ударил его топором. Сколько всего нанёс ударов, не помнит. После этого вышел на улицу, увидел ребят и сказал им, что убил человека, и что надо позвонить в милицию и скорую помощь. Помнит, что его доставили в милицию. Удары топором нанёс А. по той причине, что разозлился на него из-за того, что тот не уходил из его дома, а также из-за того, что тот толкнул его и Чумичёв, упав, ударился бедром. В момент нанесения ударов топором А. они были в доме вдвоём (т.1, л.д.196-200).

Кроме признательных показаний подсудимого, его вина в совершении убийства А. подтверждается следующими доказательствами: показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколами осмотров, освидетельствования, заключениями экспертиз и другими материалами уголовного дела.

Как видно из протокола осмотра места происшествия от 19.06.2011 г., схемы и фототаблицы к нему, при осмотре дома Чумичёва М.М., расположенного по адресу: <адрес>, в террасе на кресле был обнаружен труп А. с признаками насильственной смерти – повреждениями в виде ран в области шеи и головы; на полу обнаружен и изъят топор со следами вещества бурого цвета; возле дома (на заборе) был обнаружен и изъят головной убор (панама) с пятнами вещества бурого цвета (т.1, л.д.11-19).

Из протокола осмотра от 20.06.2011 г. следует, что при осмотре трупа А. обнаружены раны в теменной и теменно-затылочной области головы, в области шеи, свидетельствующие о его насильственной смерти (т.1, л.д.30-34).

Из заключения эксперта № 65-1 от 01.08.2011 г. видно, что при судебно-медицинской экспертизе трупа А. были обнаружены следующие телесные повреждения в области головы:

- открытая черепно-мозговая травма, включавшая в себя рубленую рану теменной области головы справа с кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани, сквозное повреждение правой теменной кости, повреждение вещества головного мозга в области правой теменной и правой лобной долей; эта рана возникла от одного удара острым предметом, обладающим рубящими свойствами, каковым мог быть топор.

Данное телесное повреждение расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и находится в прямой причинно-следственной связи со смертью.

- ушибленная рана теменно-затылочной области слева с кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани; эта рана возникла от одного удара тупым твёрдым предметом, не исключается её возникновение от удара обухом топора, имеющего форму, близкую к квадратной либо прямоугольной. Данное телесное повреждение в причинно-следственной связи со смертью не состоит, влечёт за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не более 21 дня и расценивается как лёгкий вред здоровью.

- ссадина на наружной поверхности левой ушной раковины, в области средней трети завитка; ссадина в области угла нижней челюсти слева; ссадина на левой передне-боковой поверхности спинки носа, на границе верхней и средней трети; каждая из этих ссадин возникла от одного травматического воздействия, от действия тупого твёрдого предмета (предметов). Данные ссадины как каждая в отдельности, так и все в своей совокупности не влекут кратковременного расстройства здоровья и расцениваются как не причинившие вреда здоровью, в причинно-следственной связи со смертью не состоят.

в области шеи: рубленая рана шеи с повреждением левой внутренней яремной вены, левых поперечных отростков 5-го и 6-го шейных позвонков. Эта рана возникла от действия острого предмета, обладающего рубящими свойствами, каковым мог быть топор, и могла возникнуть от 2-х ударов. Данное телесное повреждение расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, в причинно-следственной связи со смертью не состоит.

Смерть А. наступила в результате открытой черепно-мозговой травмы, включавшей в себя проникающее рубленое ранение головы, с кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани, сквозное повреждение правой теменной кости и вещества головного мозга в области правой теменной и правой лобной долей и развившегося в результате этого отека головного мозга и вклинения ствола мозга в большое затылочное отверстие.

Все обнаруженные телесные повреждения являются прижизненными, возникли в короткий промежуток времени – одно за другим, могли возникнуть от 7 травматических воздействий. С момента получения повреждений до наступления смерти прошёл короткий промежуток времени, наиболее вероятно – в пределах нескольких минут. Смерть А. наступила за 17-22 часов до исследования трупа (начатого 20.06.2011 г. в 09.30). При судебно-химическом исследовании в крови обнаружен этиловый спирт в количестве 3,5 промилле, что при жизни соответствует тяжёлому алкогольному опьянению (т.1, л.д.67-79).

Из показаний свидетеля Ф. следует, что 19.06.2011 г. около 11 часов он пришёл к своему соседу Г., там находился А., они употребили спиртное и около 13 часов Ф. ушёл, примерно через час вернулся. А. не было, ему сказали, что он пошёл к Чумичеву М.М. На улице увидел Чумичёва, который сказал, что он А. прорубил голову. Ф. ему не поверил, заглянул на террасу дома Чумичёва и увидел, что там в кресле сидит А. весь в крови, он понял, что тот убит. Пошёл и сказал об этом жене Г.

Как показал свидетель Г., 19.06.2011 г. к нему домой приехал его отчим А. Он, Ф. и А. распили спиртное. Потом Ф. ушёл, позднее ушёл к соседям и А. Затем пришла жена Г. и сказала ему, что с отчимом что-то случилось. Он вышел, увидел, что возле своего дома стоит Чумичёв М.М., он спросил, где его отчим. Чумичёв ничего не ответил. Он зашёл на террасу и увидел, что в кресле сидит А. весь в крови, с прорубленной шеей. Об этом он сообщил в милицию и вызвал скорую помощь.

Из показаний свидетеля К. на предварительном следствии следует, что она работает фельдшером в ... ЦРБ, 19.06.2011 г. находилась на работе, около 16 часов диспетчер сообщила ей о том, что <адрес> мужчину зарубили топором. Она выехала по указанному адресу вместе с фельдшером Н., который по прибытии прошёл внутрь дома и констатировал смерть данного мужчины, при этом сказал, что у него рубленая рана. Она заглянула внутрь террасы и увидела, что мужчина сидит в кресле, весь в крови. Мужчина, который его зарубил, находился тут же, он был в состоянии алкогольного опьянения (т.1, л.д.171-174).

Из протоколов задержания и освидетельствования от 19.06.2011 г. следует, что у Чумичёва М.М. на пальцах рук были обнаружены следы высохшего вещества бурого цвета, смывы которого изъяты на марлевые тампоны, также у него были изъяты футболка и спортивные брюки с пятнами вещества бурого цвета (т.1, л.д. 48-51, 186-191).

Согласно протоколам: осмотра от 15.09.2011 г., получения образцов для сравнительного исследования от 28.06.2011 г., у Чумичёва М.М. были получены образцы крови; были осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств футболка, спортивные брюки, панама (головной убор), смывы с правой и левой рук Чумичёва М.М., топор (т.1, л.д. 53-55, 136-138, 139-140).

Из заключения судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств № 293 от 27.07.2011 г. следует, что в пятнах на топоре и топорище, в одном пятне на спортивных брюках Чумичёва М.М. обнаружена кровь человека, происхождение которой от А. не исключается, также не исключается присутствие крови А. в смывах с рук Чумичёва М.М. (т.1, л.д.86-97).

Как следует из заключения медико-криминалистической экспертизы № 248/2011 от 10.08.2011 г., две рубленые раны (теменной области головы и шеи) трупа А. могли образоваться от воздействия лезвия, а также носка клина предоставленного на экспертизу топора, обнаруженного и изъятого в ходе осмотра места происшествия (т.1, л.д.104-110).

Потерпевшая Г.Н.А. показала, что с А. они прожили около 15 лет. Он был трудолюбивым, порядочным человеком, содержал её, выполнял всю работу по дому. Она страдает <данные изъяты>, он заботился о ней. О том, что Чумичёв М.М. зарубил мужа, ей сообщил сын – Г. По предъявленному гражданскому иску просит взыскать с подсудимого: в возмещение материального ущерба, связанного с расходами на погребение, – 33135 руб.; в качестве компенсации морального вреда – 550000 руб., так как супруг был близким ей человеком, они хорошо жили, он заботился о ней, в связи с его смертью она испытала нравственные страдания, кроме того, из-за переживаний у неё ухудшилось состояние здоровья.

Как показала свидетель Т., подсудимый приходится ей родным братом, он проживает ... в принадлежащем ей частном доме, <данные изъяты>. Злоупотребляет спиртным. Когда получает пенсию, то запивает, становится агрессивным, со слов соседей она знает, что ему не раз вызывали скорую помощь по поводу белой горячки.

Согласно заключению стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы от 31.08.2011 г. № 74, Чумичёв М.М. <данные изъяты> Во время, относящееся к совершению инкриминируемого деяния, . не обнаруживал признаков временного болезненного расстройства психики, а находился в состоянии острой неосложненной алкогольной интоксикации. Он мог в полной мере во время совершения инкриминируемого ему деяния и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Во время совершения инкриминируемого ему деяния Чумичёв М.М. в состоянии аффекта не находился (т.1, л.д.125-131).

С учётом изложенного, материалов дела, касающихся личности Чумичёва М.М., и обстоятельств совершения им преступления, суд считает необходимым признать подсудимого вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния.

Оценивая доказательства по делу в их совокупности, суд находит вину подсудимого Чумичёва М.М. доказанной, а его действия квалифицирует по ст.105 ч.1 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Об умысле подсудимого на причинение смерти потерпевшему свидетельствует то, что он нанёс А. несколько ударов топором в область расположения жизненно важных органов – головы и шеи, причинив проникающие рубленые раны.

Суд оценивает критически доводы защитника Воробьёва В.В. о том, что из обвинения, ввиду отсутствия доказательств, необходимо исключить причинение его подзащитным А. ссадин в области ушной раковины, нижней челюсти, спинки носа, поскольку заключением СМЭ объективно установлено, что все обнаруженные у А. телесные повреждения являются прижизненными, возникли в короткий промежуток времени – одно за другим, могли возникнуть от 7 травматических воздействий. С момента получения повреждений до наступления смерти прошёл короткий промежуток времени, наиболее вероятно, в пределах нескольких минут. Как установлено судом, во время совершения преступления иных лиц, кроме подсудимого и потерпевшего, в доме Чумичёва не было. Как показал подсудимый, он наносил удары А. неоднократно, при этом точное количество нанесённых им ударов и их локализацию Чумичёв не помнит. В связи с чем суд полагает данные доводы несостоятельными.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Потерпевший А. характеризуется по месту жительства положительно, эпизодически злоупотреблял спиртными напитками.

В качестве данных о личности подсудимого суд учитывает, что Чумичёв М.М. по месту жительства характеризуется посредственно, не судим.

В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, противоправность поведения потерпевшего, а также состояние здоровья подсудимого, <данные изъяты>.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

В связи с изложенным, в целях восстановления социальной справедливости, учитывая, что преступление, совершённое Чумичёвым М.М., относится к категории особо тяжких, суд назначает Чумичёву М.М. наказание в виде лишения свободы, при этом не находит оснований для применения ст.73 УК РФ, поскольку считает невозможным его исправление без изоляции от общества. Также не имеется исключительных обстоятельств, в связи с которыми наказание подсудимому может быть назначено с применением ст.64 УК РФ. Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным не назначать.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Потерпевшей Г.Н.А. предъявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба в сумме 33135 руб. и компенсации морального вреда в сумме 550000 руб.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ иск о возмещении материального ущерба, связанного с расходами на погребение, с учётом признания его подсудимым, подлежит удовлетворению в полном объёме.

В соответствии со ст.ст. 151, 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер нравственных страданий потерпевшей, <данные изъяты>, потерявшей близкого ей человека, супруга, который о ней заботился и поддерживал во время тяжёлой болезни, степень вины подсудимого, требования разумности и справедливости, а также имущественное положение подсудимого, и полагает удовлетворить иск о компенсации морального вреда в размере 250000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.302,304,307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Чумичёва М.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.105 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 19 июня 2011 года.

Меру пресечения Чумичёву М.М. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – заключение под стражу.

Вещественные доказательства: топор, смывы с рук Чумичёва М.М. – уничтожить; футболку, спортивные брюки, панаму (головной убор) – передать по принадлежности Чумичёву М.М.

Взыскать с Чумичёва М.М. в пользу Г.Н.А. 33135 рублей в возмещение материального ущерба и 250000 рублей в качестве компенсации морального вреда. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Липецкий областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.В.Панфилов