Дело № 1-82/2012 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации г.Данков 13 сентября 2012 года Данковский городской суд Липецкой области в составе: председательствующего судьи Панфилова А.В., при секретаре Солдатовой Е.А., с участием государственного обвинителя - прокурора Ермолаева А.А., защитника - адвоката Букова А.Н., подсудимого Карстен Д.Д., потерпевшего К.О., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Карстен Д.Д., <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>, в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.4 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Карстен Д.Д. умышленно причинил тяжкий вред здоровью К., опасный для жизни человека, что повлекло по неосторожности смерть потерпевшего. Преступление совершено при следующих обстоятельствах. Карстен Д.Д. 18 марта 2012 года в период с 17 часов до 21 часа <адрес>, в доме <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, ввиду противоправного поведения потерпевшего, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, нанёс К. не менее 25 ударов руками и ногами в область головы, грудной клетки и конечностей, причинив телесные повреждения в виде ушибленных ран на лбу и нижней губе, кровоизлияния в мышцы кончика языка, множественных ссадин и кровоподтеков в области лица, правого локтевого сустава и обоих предплечий, а также в виде закрытой тупой травмы груди, включающей в себя 4 кровоподтека на передней поверхности грудной клетки, кровоподтек на правой боковой поверхности грудной клетки, кровоизлияния в мягкие ткани передней и передне-боковых поверхностей грудной клетки, закрытый поперечный перелом тела грудины между местами прикрепления хрящей 4 и 5 ребер, закрытые переломы ребер слева – 2-е по передней подмышечной линии, 4, 5, 6 – по окологрудинной линии, 8, 9 – по задней подмышечной линии, закрытые переломы ребер справа – 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 – по передней и задней подмышечной линии, кровоизлияние в клетчатку переднего средостения, ушиб легких – кровоизлияния в ткань нижней доли правого и левого легкого на передней поверхности, расцениваемой как тяжкий вред здоровью, от которой К. скончался на месте происшествия. Смерть К. наступила от закрытой тупой травмы груди и развившегося в результате ее травматического шока, что находится в прямой причинно-следственной связи с действиями Карстен Д.Д. Подсудимый Карстен Д.Д. виновным себя признал полностью и показал, что 18.03.2012 г. он приехал <адрес>, к Ч., так как тот просил показать ему, как в г.Москве доехать до его работы. У магазина встретился со своими знакомыми Г., Т. и Б. Был день рыбака и он предложил им выпить. Они выпили. Потом он увидел, что около магазина стоит автомобиль К.В., и попросил довезти его до поворота. В машине впереди сидел К. Они доехали до поворота и вышли. Он нечаянно толкнул К., из-за чего тот начал оскорблять его нецензурными словами. Рядом остановился Т. на «Ниве». Он подошёл к Т. и предложил ему выпить, тот отказался и уехал. Они пошли в дом к К., где тот продолжил его оскорблять нецензурно. От оскорблений Карстен потерял контроль над собой, ударил К. рукой в лицо, а когда тот упал, избивал его ногами, нанося удары в том числе и в область грудной клетки. Сколько всего нанёс ударов, не помнит. Убивать К. он не хотел. После этого он пошёл домой к Т.М., где пробыл около 1 часа. В 18 часу пошёл к Ч., попил у него чая. Он сказал Ч., что избил К. Они вместе пошли посмотреть, что с ним. Карстен зашёл в дом и увидел, что К. мёртв. Ч. в дом не заходил. В ходе предварительного следствия Карстен Д.Д., будучи допрошенным в качестве подозреваемого, признал вину и по существу обвинения дал аналогичные показания (т.2, л.д.91-95). Кроме признательных показаний подсудимого, его вина в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами: протоколом явки с повинной, показаниями свидетелей, протоколами осмотров, следственного эксперимента, заключениями экспертиз и другими материалами уголовного дела. Как следует из протокола явки с повинной от 17.04.2012 г., Карстен Д.Д. добровольно сообщил о том, что он 18.03.2012 г. в доме <адрес>, в ходе ссоры сбил К. с ног и нанёс ему 3-4 удара ногой в область груди (т.1, л.д.29). В протоколе задержания от 17.04.2012 г., Карстен Д.Д., давая пояснения, собственноручно написал, что он причинил телесные повреждения К., от которых тот скончался (т.2, л.д.85-90). Как следует из показаний потерпевшего К.О., он живёт в ... О смерти отца – К. – ему сообщили по телефону. Отец жил один в с.., он эпизодически запивал, мог пить несколько месяцев. Он был человеком неагрессивным и, как правило, во время запоя находился дома. Как показал свидетель Ч., в середине марта 2012 г., после 17 часов, к нему домой пришёл его знакомый Карстен Д.Д. и сказал, что он, наверное, убил К., за то, что тот ему сказал что-то оскорбительное, и спросил, что ему делать. Ч. посоветовал ему обратиться в полицию. Карстен сказал, что не хочет опять «сидеть». Ч. в этот день необходимо было уезжать в ... на работу. Карстен тоже поехал с ним. Они вместе доехали до ..., больше Карстена он не видел. Где-то через 15 дней Ч. вернулся домой, и его вызвали к следователю, где он правдиво рассказал всё, что ему известно. В ходе предварительного следствия свидетель Ч. дал аналогичные показания о том, что при указанных обстоятельствах 18 марта 2012 г. примерно в 18 часов 40 минут к нему домой пришёл Карстен и рассказал, что он убил человека и не знает, что делать. На вопрос об обстоятельствах случившегося Карстен ответил, что 18.03.2012 г. он выпивал в доме К. и тот что-то ему сказал не так, из-за чего Карстен, не рассчитав свои силы, убил его. Ч. посоветовал Карстен обратиться в полицию, но Карстен сказал, что боится, так как его посадят на много лет (т.2, л.д.28-31). Из показаний свидетеля Ч.И. следует, что 18 марта 2012 г. она со своим мужем Ч. находилась дома, муж в этот день собирался уезжать в ... на работу. Вечером, около 18 часов, к ним пришёл Карстен. Он был немного выпивши. Они с мужем вначале разговаривали во дворе, а затем зашли в дом, где она их накормила. Потом муж уехал в ... На следующий день она узнала о том, что их соседа К. убили. Она сообщила об этом мужу по телефону. Примерно через 15 дней муж приехал, а на следующий день его вызвали для допроса. Как показала свидетель Ш., она работает заведующей магазином ТПС ... сельпо и торгует в магазине ... В середине марта 2012 г., в семнадцатом часу, в магазин приходил К. Телесных повреждений у него не было. Он приобрёл спиртное. Сразу после него пришёл Карстен Д.Д., который купил пиво. На следующий день она услышала о смерти К. Из показаний свидетеля К.В. следует, что он в марте 2012 г., около 17 часов, подъехал к магазину ... на своём автомобиле, увидел К. и решил его подвезти. Также вместе с ним в машину сел Карстен ... К. и Карстен вышли вместе напротив дома К.. В это время проезжал на машине «Нива» Т. и остановился, Карстен Д.Д. подошёл и начал с ним разговаривать. К.В. в это время уехал. На следующий день он услышал, что К. убили. Как показал свидетель Т., ранее он работал участковым, живёт в с..., которое входило в обслуживаемый им участок. Он хорошо знает всех жителей села. В марте 2012 г., в день рыбака, после 14 часов он был в магазине сельпо и видел, что там стоит группа людей, среди которых были Г., Карстен Д.Д. и К. Позднее, проезжая на своём автомобиле «Нива», увидел, что на дороге напротив дома К. стоят К. и Карстен Д.Д. Он остановился, поздоровался с ними, они немного поговорили, а затем Карстен и К. пошли в сторону дома К. Шли они вдвоём, больше никого не было. Из показаний свидетеля Г. следует, что в марте 2012 г. в с... проходил день рыбака, были соревнования по рыбной ловле. Около 16 часов он подошёл к магазину купить спиртное. У магазина стояли люди, там же были Карстен Д.Д. и К., которых затем увёз на своей машине К.В. На следующий день он узнал, что К. убили. Как показал свидетель Р., он находился с К. в дружеских отношениях. Примерно в середине марта 2012 г. К. приходил к нему в гости с женщиной, которую зовут Л., они выпили спиртного и ушли. На следующий день Р. утром пошёл к К. со спиртным, чтобы похмелить его. Дверь в доме К. была не закрыта. Он зашёл и увидел, что К. лежит на полу. Р. подошёл к нему, потрогал за шею и понял, что он мёртв. Пошёл домой к Л. и сообщил ей о том, что К. мёртв. Из показаний свидетеля К.Л. следует, что по соседству с ней в с... жил К., иногда они выпивали спиртное вместе. В один из дней весной 2012 г. утром она пришла к К. и увидела, что он лежит на полу мёртвый. При допросе в ходе предварительного следствия свидетель К.Л. показала, что 18.03.2012 г. около 14 часов она встретилась с К., и они пошли в дом к Р., где на протяжении 1-2 часов распивали спиртное. Затем они от Р. ушли. Она пошла к себе домой. Куда пошёл К., не знает. 19.03.2012 г. около 10 часов она была у себя дома со своим знакомым Т. В это время пришёл Р. и сообщил, что он обнаружил труп К. Она с Т. пришли в дом К. и увидели его лежащим на полу лицом вниз. Т. попробовал пульс и, поняв, что К. мёртв, вызвал полицию (т.2, л.д.1-3, 4-5). Как показала свидетель Ч., её племянник К. жил в с... в своём доме один. Он употреблял спиртное, как правило, пил один, гости у него бывали редко. После его гибели ключи от дома хранились у неё. В апреле 2012 г. сотрудники полиции попросили открыть дом К., чтобы провести следственные действия. Она с Д. пришли в дом К., туда же привезли Карстен Д.Д. Когда его увозили, он просил у них с Д. прощение за то, что убил К. Также прощение у них просила и жена Карстен Д.Д. Свидетель Д. дала аналогичные показания. Как следует из показаний свидетеля Б., 18.04.2012 г. он вместе с Т.А. участвовал в следственном действии как понятой. В их присутствии в дом, где жил К., привезли Карстен Д.Д. и он добровольно рассказал, что К. его оскорбил нецензурно, и он за это ударил К. рукой в лицо, а когда тот упал, несколько раз ударил его ногами. Свидетель Т.А. дал аналогичные показания. Как показал свидетель З., он участвовал в качестве понятого при проведении следственного эксперимента в морге. В его присутствии Карстен Д.Д. добровольно рассказал, что он один раз ударил К. в лицо, а когда тот упал, то нанёс ему 3-4 удара ногами в область груди, и продемонстрировал на манекене, как и куда он нанёс удары. Свидетель Д.Ю. показал, что К. часто выпивал спиртное, раза два Д.Ю. распивал спиртное дома у К., также у К. дома распивала спиртное и Д.Н. Как показал свидетель Т.С., он живёт в с..., его сожительница Т.М. состоит в свойстве с Карстен Д.Д. 18 марта 2012 г., в день рыбака, после 17 часов, к ним заходил Карстен Д.Д., пробыл около часа и пошёл к Ч., для того чтобы ехать с ним в г... Как видно из протокола осмотра места происшествия от 19.03.2012 г., фототаблицы и схемы к нему, и протокола осмотра от 21.06.2012 г., в доме № <адрес>, в кухне на полу был обнаружен труп К. с признаками насильственной смерти, обнаружены и изъяты чеки ... сельпо от 18.03.2012 г. об оплате К. 217 руб. и 193 руб., данные чеки были осмотрены и постановлением от 21.06.2012 г. признаны вещественными доказательствами (т.1, л.д. 31-40, 153-155, 156). Как видно из протокола дополнительного осмотра места происшествия от 18.04.2012 г. и фототаблицы к нему, в ходе дополнительного осмотра дома № <адрес>, Карстен Д.Д. продемонстрировал, как и куда 18.03.2012 г. он нанёс удары К. (т.1, л.д.41-46). При осмотре трупа К. были обнаружены телесные повреждения, свидетельствующие о его насильственной смерти: множественные переломы ребер, перелом грудины и др., что следует из протокола осмотра трупа от 19.03.2012 г. (т.1, л.д.47-51). Из заключения эксперта № 27-1 от 02.04.2012 г. следует, что при судебно-медицинской экспертизе трупа К. были обнаружены следующие телесные повреждения: в области головы: - ушибленная рана на лбу справа с кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани, ушибленная рана и 2 ссадины на лбу слева с кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани, ушибленная рана на слизистой нижней губы слева, расцениваемые как лёгкий вред здоровью; - ссадина в теменной области слева с кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани, кровоподтек в области верхнего и нижнего века правого глаза, кровоподтек в области верхнего и нижнего века левого глаза, кровоподтек в правой щечно-скуловой области, ссадина на передней поверхности спинки носа в верхней трети, кровоподтек и ссадина на красной кайме нижней губы слева, ссадина на нижней губе слева, кровоподтек в области нижней челюсти слева, кровоизлияние в мышцы кончика языка слева, линейная ссадина в подчелюстной области справа; в области верхних конечностей: кровоподтек на задней поверхности левого предплечья в верхней трети, ссадина на задней поверхности левого предплечья в нижней трети, 3 ссадины в области задней поверхности правого локтевого сустава, кровоподтек на задней поверхности правого предплечья в нижней трети, ссадина на задней поверхности правого предплечья в нижней трети. Данные телесные повреждения, как каждое в отдельности, так и все в своей совокупности, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и расцениваются как не причинившие вреда здоровью. в области грудной клетки: закрытая тупая травма груди, включающая в себя 4 кровоподтека на передней поверхности грудной клетки, кровоподтек на правой боковой поверхности грудной клетки, кровоизлияния в мягкие ткани передней и передне-боковых поверхностей грудной клетки, закрытый поперечный перелом тела грудины между местами прикрепления хрящей 4 и 5 ребер, закрытые переломы ребер слева – 2-е по передней подмышечной линии, 4, 5, 6 – по окологрудинной линии, 8, 9 – по задней подмышечной линии, закрытые переломы ребер справа – 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 – по передней и задней подмышечной линии, кровоизлияние в клетчатку переднего средостения, ушиб легких – кровоизлияния в ткань нижней доли правого и левого легкого на передней поверхности, расцениваемая как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Данная травма могла возникнуть от 4-х и более травматических воздействий в область грудной клетки. Все обнаруженные повреждения возникли за короткий промежуток времени, они могли быть причинены в период времени с 17 до 21 часа 18 марта 2012 года, в результате 25 и более травматических воздействий, они не могли быть причинены при падении на тупую твердую, выступающую поверхность. После получения указанных повреждений К. мог жить в промежутке времени, продолжительность которого могла составлять около 6-10 часов. Смерть К. наступила от закрытой тупой травмы груди и развившегося в результате нее травматического шока. Возникновение закрытой тупой травмы груди, как следует из заключения дополнительной судебно-медицинской экспертизы трупа К. от 19.06.2012 г. № 2доп/12-12, не исключается при обстоятельствах, указанных Карстен Д.Д. При судебно-химическом исследовании в крови обнаружен этиловый спирт в количестве 3,2 ‰ (промилле), что соответствует тяжёлому алкогольному опьянению (т.1, л.д. 73-85, 95-101). Согласно протоколу следственного эксперимента от 17.04.2012 г. и фототаблице к нему, Карстен Д.Д. показал, что 18 марта 2012 г. около 18 часов в своём доме К. оскорбил его нецензурно, из-за чего он ударил К. кулаком в лицо, а когда тот упал, 3-4 раза нанёс ему удары ногами в область груди. При помощи манекена Карстен Д.Д. продемонстрировал механизм нанесения ударов и их локализацию (т.2, л.д.110-117). Суд оценивает критически показания свидетеля Т.М. об алиби Карстен Д.Д., а именно о том, что 18.03.2012 г. около 17 часов она увидела Карстен Д.Д. у магазина в с... и позвала к себе в гости. Карстен сразу пошёл за ней, она оглядывалась и видела, что он идёт следом. При этом Карстен шёл один, никуда не заходил. Он быстро догнал её и около 17 часов они пришли к ней домой, попили кофе и примерно через час Карстен ушёл к Ч., для того чтобы ехать с ним в ... Поскольку данные показания опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе и показаниями свидетелей Г., К.В., Т., согласно которым Карстен Д.Д. с К. от магазина отвёз на своей автомашине К.В., указанные обстоятельства подтвердил и подсудимый, который также показал, что после того как он вместе с К. уехал от магазина на автомашине К.В., он пошёл домой к К. и пробыл там 15-20 минут, в течение которых в ходе ссоры избил К., и только после этого пошёл к Т.М. В связи с чем суд оценивает не соответствующие действительности показания свидетеля Т.М. как надуманные и ложные, данные ею с целью помочь Карстен Д.Д., с которым она состоит в свойстве, избежать уголовной ответственности. Из заключения амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы от 24.04.2012 г. № 469/1-350 следует, что Карстен Д.Д. хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал таковыми во время совершения инкриминируемого ему деяния.. Во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния, он не обнаруживал временного психического расстройства, а находился в состоянии острой неосложненной алкогольной интоксикации. Он мог при совершении инкриминируемого ему деяния и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. В момент инкриминируемого деяния Карстен Д.Д. в состоянии аффекта не находился (т.1, л.д.147-150). С учётом изложенного, материалов дела, касающихся личности Карстен Д.Д., и обстоятельств совершения им преступления, суд считает необходимым признать подсудимого вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния. Оценивая доказательства по делу в их совокупности, суд находит вину подсудимого Карстен Д.Д. доказанной, а его действия квалифицирует по ст.111 ч.4 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. Об умысле подсудимого именно на причинение тяжкого вреда здоровью свидетельствует тот факт, что он нанёс К. множественные удары, в том числе и ногами в область грудной клетки. Ранее выдвинутый довод подсудимого о том, что он был вынужден дать показания о своей причастности к смерти К. ввиду применения к нему недозволенных методов следствия, суд полагает несостоятельным, поскольку показания в ходе предварительного расследования Карстен Д.Д. давал добровольно в присутствии защитника, его жалоба на действия сотрудников полиции была предметом проверки, и не нашла своего подтверждения, что следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.05.2012 г. и заключения служебной проверки от 22.05.2012 г. Суд расценивает данный довод как способ защиты. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи. Потерпевший К. характеризовался по месту жительства положительно. В качестве данных о личности подсудимого суд учитывает, что Карстен Д.Д. по месту жительства и по месту работы характеризуется положительно, имеет непогашенные судимости. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает явку с повинной, <данные изъяты>, противоправность поведения потерпевшего, полное признание подсудимым вины. Обстоятельством, отягчающим наказание, суд в силу ч.2 ст.18 УК РФ признаёт опасный рецидив преступлений в действиях Карстен Д.Д. Учитывая характер общественной опасности содеянного, наличие в действиях подсудимого опасного рецидива преступлений, суд полагает назначить Карстен Д.Д. наказание в виде лишения свободы по правилам ч.2 ст.68 УК РФ. Суд не находит оснований для назначения наказания с применением ст.73 УК РФ, так как считает невозможным исправление подсудимого без изоляции от общества. Также не имеется исключительных обстоятельств, в связи с которыми наказание ему может быть назначено с применением ст.64 УК РФ. Также с учетом данных о личности подсудимого и обстоятельств содеянного суд полагает невозможным применение ч.3 ст.68 УК РФ. Вместе с тем дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным не назначать. С учётом фактических обстоятельств совершённого преступления и степени его общественной опасности, наличия в действиях Карстен Д.Д. отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую. В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает Карстен Д.Д. отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима. Гражданский иск потерпевшим не предъявлен. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.302,304,307-309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Карстен Д.Д. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.4 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислять с 17 апреля 2012 года. Меру пресечения Карстен Д.Д. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – заключение под стражу. Вещественные доказательства: чеки на оплату от 18.03.12 на 217 руб. и 193 руб. – хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Липецкий областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий А.В.Панфилов