Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
12 июля 2010 года г.Данков
Данковский городской суд Липецкой области в составе:
председательствующего судьи Кваскова С.М.
при секретаре Бражниковой И.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Данкове Липецкой области гражданское дело по иску Шведовой В. И, Шведова Н.М. к ОАО «М» о замене товара ненадлежащего качества, взыскании компенсации морального вреда и взыскании материального ущерба, по апелляционной жалобе Шведова Н.М. на решение мирового судьи Данковского судебного участка №1 Титович Л.Ф. от 19 мая 2010 года,
УСТАНОВИЛ:
Шведова В.И., Шведов Н.М. обратилась с иском к ОАО «М» о замене товара ненадлежащего качества, взыскании компенсации морального вреда и взыскании материального ущерба.
Решением мирового судьи Данковского судебного участка №1 Липецкой области от 19 мая 2010 года исковые требования о взыскании с ОАО «М» в пользу Шведовой В.И. и Шведова Н.М. компенсации морального вреда в сумме 2000 рублей, 500 рублей расходов по оказанию юридической помощи и почтовых расходов в сумме 24 рубля 15 копеек в солидарном порядке удовлетворены. В остальной части иска отказано. Решением также взыскан штраф с ОАО «М» в областной бюджет в размере 1000 рублей и госпошлина в доход государства в размере 400 рублей.
Истец Шведов Н.М., будучи не согласным с решением мирового судьи, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, и вынести новое решение, которым взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, а также понесенные им материальные расходы в сумме 12 800 рублей. В понесенные материальные расходы им включены средства затраченные на проезд к месту судебного заседания, к адвокату за оказание юридической помощи, в больницу, на почту, в горгаз, в магазин, в территориальный отдел территориального управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области в Данковском районе, а также оплата услуг за временное пользование газовой плитой- 4 000 рублей. В остальной части решение мирового судьи истцом не обжаловалось.
В судебном заседании истец Шведов Н.М. поддержал заявленные им требования по указанным основаниям. Истица Шведова В.И. также просила отменить решение мирового судьи взыскать в их пользу моральный вред в сумме 25000 рублей, а также понесенные материальные расходы в сумме 12 800 рублей.
Представитель ответчика ОАО «М» ФИО5 доводы апелляционной жалобы не признала и просила решение мирового судьи оставить без изменения.
Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд апелляционной инстанции считает решение мирового судьи подлежащим частичной отмене по следующим основаниям.
Шведова В.И., Шведов Н.М. 25 сентября 2009 года в магазине ТД «А» г.Данкова филиале ТД «А» ОАО «М» приобрели четырехконфорочную газовую плиту «ЗВИ» стоимостью 4900 рублей. При подключении плиты 22 января 2010 года были обнаружены неисправности. В течение полутора месяцев истцы обращались с просьбой в ОАО «М» о замене плиты. Однако попытки досудебного урегулирования спора не принесли результата и только после подачи иска в суд ответчиком была заменена и установлена газовая плита.
В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области прав потребителей, подлежит компенсации причинителем морального вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред, то есть физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных Законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Учитывая понесенные истцами неудобства по вине ответчика, поскольку последний на протяжении примерно около 2 месяцев уклонялся от удовлетворения законных требований истцов о замене газовой плиты, суд первой инстанции обоснованно установил вину ответчика в причинении морального вреда истцам. Размер морального вреда определен с учетом характера причиненных истцам нравственных страданий их длительности, конкретных обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости. Поэтому суд соглашается с решением мирового судьи о размере морального вреда в сумме 2000 рублей, взысканного с ответчика в пользу истцов.
Обоснованно судом не удовлетворены требования истцов о взыскании понесенных ими расходов за пользование газовой плитой соседей в сумме 4000 рублей. При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что у газовой плиты были неисправны две газовые горелки из четырех и истцы пользовались двумя исправными газовыми горелками. Данное обстоятельство подтверждается копиями квитанции об оплате истцами за пользование газом в указанный период, а потому необходимости пользоваться газовой плитой соседей, у истцов не было. Обоснованно суд удовлетворил требования истцов о взыскании в их пользу понесенные ими расходы по оказанию юридической помощи в сумме 500 рублей, и почтовые расходы в сумме 24 рубля 15 коп, поскольку они являются необходимыми и подтверждаются имеющимися в деле квитанциями.
Решение суда первой инстанции в этой части является законным аргументированным. Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами мирового судьи об отказе истцам о взыскании с ответчика понесенных ими расходов за оплату проезда в г. Данков в связи с рассмотрением дела. Из материалов дела усматривается, что истцы Шведова В.И., Шведов Н.М. вызывались в суд первой инстанции на беседу 25 марта 2010 года, в судебное заседание 9, 22 апреля 2010 года и 6, 17, 19, мая 2010 года, а также в суд апелляционной инстанции на беседу 6 июля 2010 года, в судебное заседание 12 июля 2010 года.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Правила настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанции. В связи с этим суд апелляционной инстанции считает необходимым частично удовлетворить требования истцов о взыскании с ответчика понесенные ими расходы, в связи с поездкой в судебное заседание, исходя из стоимости проезда автобусом.
Определяя размер расходов понесенных истцами в связи с оплатой проезда к месту судебного заседания, суд исходит из справки представленной ООО «П», согласно которой стоимость проезда маршрутным автобусом от с.Баловнево до г.Данкова в одну сторону составляет 12 рублей. В связи с этим суд апелляционной инстанции считает необходимым взыскать с ОАО «М» в пользу Шведовой В.И., Шведова Н.М. расходы понесенные в связи с поездкой в суд первой и апелляционной инстанции, исходя из стоимости проезда общественным транспортом, автобусом по 192 рубля каждому, а также оплату стоимости билетов автобусом в связи с поездкой Шведовым Н.М. дважды к адвокату в г. Данков для составления искового заявления, и составления апелляционной жалобы в сумме 48 рублей.
Суд не может согласиться с требованиями истцов Шведова Н.М., Шведовой В.И. об оплате им стоимости проезда в г. Данков в больницу, на почту, в Горгаз, в магазин, в территориальный отдел территориального управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области в Данковском районе, поскольку эти поездки не являлись необходимыми и ничем не подтверждены. Не может суд согласиться с истцами об оплате им стоимости проезда в г.Данков, исходя из оплаты в сумме 400 рублей за одну поездку, как за проезд на автомобильном транспорте. При наличии регулярного автобусного маршрута и отсутствия у истцов медицинских противопоказаний по проезду на общественном транспорте, их требования об оплате им проезда на автомобильном транспорте не могут быть признаны необходимыми и не подлежат удовлетворению. Требования Шведова Н.М. об оплате ему стоимости проезда автомобильным транспортом в сумме 400 рублей за одну поездку, по тем основаниям, что он не может по состоянию здоровья ездить на автобусе, не могут быть удовлетворены по следующим основаниям.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истцом Шведовым Н.М. как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции не представлено медицинское заключение о том, что он по состоянию здоровья не может ездить на общественном транспорте. Представленные им в суде первой инстанции выписки из медицинской карты о болезни сердца, свидетельствуют о имеющемся у истца заболевании, однако они не свидетельствуют о том, что он в силу имеющегося у него заболевания не может ездить на автобусе. Поскольку истцом не представлены судом доказательства того, что он не может ездить по состоянию здоровья общественным транспортом, суд апелляционной инстанции полагает возможным удовлетворить требования истцов об оплате им судебных расходов по явке в суд, к адвокату исходя из стоимости проезда на маршрутном автобусе.
В связи с изложенным суд апелляционной инстанции считает решение мирового судьи в части отказа истцам о взыскании расходов по оплате за проезд в г Данков в судебные заседания, к адвокату для составления искового заявления и апелляционной жалобы, является необоснованным и решение в этой части подлежит отмене. В остальной части решение мирового суда является обоснованными отмене или изменению не подлежит.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ
Р Е Ш И Л:
Решение мирового судьи от 19 мая 2010 года по гражданскому делу по иску Шведовой В.И., Шведова Н.М. к ОАО «М» о замене товара ненадлежащего качества, взыскании компенсации морального вреда и взыскании материального ущерба, в части отказа понесенных истцами судебных расходов отменить, изложив решение в этой части в следующей редакции :
Взыскать с ОАО «М в пользу Шведова Н.М. в возмещение судебных расходов в сумме 240 рублей, в пользу Шведовой В.И. в возмещение судебных расходов в сумме 192 рубля
В остальной части решение мирового судьи от 19 мая 2010 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шведова Н.М. без удовлетворения.
Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий С.М.Квасков
Решение вступило в законную силу 12 июля 2010 года.