ОПРЕДЕЛЕНИЕ
07 июля 2010 года г.Данков
Данковский городской суд Липецкой области в составе:
председательствующего судьи Кваскова С.М.
адвоката Калинина С.В. представившего удостоверение № 81 и ордер 003650
адвоката Лучникова В.В представившего удостоверение № 128 и ордер № 001084
при секретаре Бражниковой И.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Данкове Липецкой области гражданское дело по иску Е Г Н к администрации сельского поселения «А» Липецкой области, к С Г. В об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по апелляционной жалобе Е Г.Н. на решение мирового судьи Данковского судебного участка №2 Шатохиной Г.А. от 14 мая 2010 года,
УСТАНОВИЛ:
Е Г.Н. обратилась в суд с иском к администрации сельского поселения «А» муниципального района Липецкой области, к С Г В об устранении препятствий в пользовании ее имуществом, расположенном на земельным участке по адресу Липецкая область, …
Свои требования обосновывает тем, что в 2002 году администрация сельского поселения выделила С Г.В. земельный участок, граничащий с ее земельным участком по указанному адресу. С Г.В. возвел на выделенном участке забор, в связи с чем она лишена возможности подъехать к своему гаражу и выгребной яме со стороны переулка К в пос. А. В 2004 году решением суда постановление администрации сельского поселения о выделении земельного участка С Г.В. было признано недействительным. Однако забор С Г.В. не убрал и администрация сельского поселения никаких мер по устранению данного препятствия не предпринимает. В связи с этим она и просит суд обязать ответчиков убрать возведенный С Г.В. забор и разрешить проезд по переулку К к ее земельному участку.
Решением мирового судьи Данковского судебного участка №2 Липецкой области от 14 мая 2010 года исковые требования Е Г.Н. оставлены без удовлетворения.
Истица Е Г.Н., будучи не согласной с решением мирового судьи, подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, и вынести новое решение, которым удовлетворить заявленные ею исковые требования. Считает, что отказ нарушил ее права как собственника, поскольку она лишена возможности полноценно пользоваться принадлежащим ей земельным участком и расположенным на нем строением.
В судебном заседании истица поддержала свои требования по указанным основаниям.
Ответчик С Г.В. доводы апелляционной жалобы не признал и просил решение мирового судьи оставить без удовлетворения и взыскать с Е Г.Н. в его пользу понесенные им расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 рублей.
Представитель ответчика администрации А- ЦН.М. в судебном заседании просила решение мирового судьи оставить без изменения, поскольку оно является законным и обоснованным.
Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения сторон их представителей, суд апелляционной инстанции считает решение мирового судьи законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
Судом установлено, что согласно свидетельства о государственной регистрации права от 05.09.2000 года, Е Г.Н. является собственником 1\3 доли жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу …. Другими собственниками данного дома и земельного участка являются ее брат А С.Н. и семья П-Г, привлеченные в качестве третьих лиц по делу.
На земельном участке рядом с домом расположены два гаража, что подтверждается техническим паспортом домовладения и планом объекта недвижимого имущества. Гараж под литерой Г1 расположен ближе к улице Ж. Гараж под литерой Г5, расположен вдоль забора, отгораживающего земельный участок домовладения №7 по задней границе от переулка К.
Подъезд к гаражу со стороны переулка К был запрещен администрацией А в 1997 году, поскольку на переулке К находилась детская площадка.
Ответчик С Г.В. проживает по адресу пер. К дом 2 в поселке А. В октябре 2002 года постановлением Главы администрации А №319 С Г.В. был выделен земельный участок, прилегающий к его земельному участку и граничащий по задней границе с земельным участком истца.
В июле 2004 года распоряжением Главы администрации А №460-р был утвержден проект границ выделенного земельного участка и определен вид его использования - для садоводства и огородничества. С целью огородить выделенный ему земельный участок С Г.В. поставил забор.
Забор возведен ответчиком С Г.В. в 2003 году. На момент возведения забора, земельный участок, ему был выделен постановлением Главы администрации А, а потому мировой судья обоснованно не установил противоправных действий ответчика связанных с установкой забора.
Решением А районного суда от 11.10.2004 года постановление Главы администрации А о выделении земельного участка С Г.В. было признано недействительным.
Судом установлено, что земельный участок, на котором расположен забор по переулку К, по целевому назначению относится к категории - земли населенных пунктов. В соответствии с Федеральным Законом РФ от 06.10.2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации» и Устава сельского поселения А сельсовет он находится в собственности сельского поселения.
Как видно из показаний представителя ответчика администрации А муниципального района Липецкой области Ц Н.М., администрация сельского поселения не возражает против нахождения забора, возведенного на их земельном участке. К тому же вид использования данного участка, для садоводства и огородничества, не изменялся и он ранее не использовался для проезда транспорта. Возведенный С Г.В. на земельном участке забор не препятствует истцу пользоваться находящимися на земельном участке истца гаражом и выгребной ямой.
Объяснения представителя администрации сельского поселения опровергают довод истица о том, что данная земля является землей общего пользования и что ее можно использовать для проезда транспорта.
В силу требований ч. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.
Судом установлено, что начиная с 1997 года, собственники земельного участка и расположенного на нем жилого дома с постройками в пос. А по ул. Ж ... не имели права подъезда к земельному участку и постройкам, в том числе к гаражу со стороны переулка К, поскольку там была расположена детская площадка. Это подтверждается показаниями свидетеля Г Т.С., являющейся начальником отдела архитектуры, строительства и ЖКХ администрации А района, а также сторонами по делу и имеющиеся в материалах дела документами. В связи, с чем при переходе права собственности на земельный участок с находящимися на нем постройками к Е Г.Н. она не приобрела право использовать прилегающий земельный участок для проезда к гаражу, поскольку данного права у предыдущего собственника не было. Данный факт не отрицали в судебном заседании истец и заинтересованные лица.
Довод истицы о том, что она не имеет никакой другой возможности пользоваться принадлежащим ей имущество, кроме как со стороны пер.К, также обоснованно отвергнут при вынесении решения мировым судьей.
Судом первой инстанции установлено, что наличие забора не препятствует истцу пользоваться принадлежащим ей имуществом, поскольку жилой дом и надворные постройки расположены на земельном участке истца и к ним возможен подход со стороны ул.Ж. К тому же предыдущие годы как до возведения забора, так и после его возведения истец пользовался гаражом, выгребной ямой без проезда со стороны переулка К.
Как видно из показаний свидетеля Г Т.С., работающей начальником отдела архитектуры администрации А района, земельный участок, на котором расположен забор ответчика, не использовался по назначению для проезда транспорта. В связи с этим подъезда к гаражу истца никогда не было со стороны переулка К. Гараж принадлежащей Е Г.Н. расположен на земельном участке по ул. Ж, а потому и подъезд к нему должен быть обеспечен по плану с ул.Ж, а не со стороны переулка К.
В силу положений статей 271, 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 33, 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящееся на земельном участке, к другому лицу оно приобретает право собственности на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования. В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.
Ранее между истицей и другими собственниками домовладения, согласно устной договоренности, был определен порядок пользования принадлежащим им земельным участком. Согласно этой договоренности между ними сложился определенный порядок пользования принадлежащим им имуществом, расположенным на их земельных участках.
Для проезда к гаражу и выгребной яме, Е Г.Н. необходимо проехать по той части земли, которой пользуется семья П-Г, а последние против этого возражают. По мнению суда, исходя из принципов разумности и справедливости, сособственникам следовало бы определить такой порядок пользования общим имуществом, который бы не чинил препятствий друг другу в его использовании.
Для удовлетворения иска, основанного на ст.304 ГК РФ, необходимо, чтобы нарушение прав истца существовали по вине ответчика на момент рассмотрения дела. Условием для удовлетворения негаторного иска, является отсутствие у истца возможности иным способом свободно пользоваться принадлежащим ему имуществом.
Как установлено судом ответчик С Г.В. не создает истице Е Г.Н. препятствий в пользовании расположенном на ее земельном участке гаражом и выгребной ямой, поскольку в настоящий момент он не является собственником или арендатором земельного участка на котором возведен забор.
Указанный земельный участок в настоящий момент находится в собственности сельского поселения, администрация которого не желает сносить указанный забор. Возведенный забор по мнению администрации сельского поселения не лишает истца пользоваться его земельным участком и расположенным на нем гаражом, выгребной ямой, поскольку к нему имеется подъезд со стороны ул.Ж. К тому же земельный участок по переулку К имеет другое предназначение и он не может быть использован для проезда.
Принимая во внимание вышеизложенное суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы мирового судьи, послужившие основанием для отказа в удовлетворении иска Е Г.Н.. Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии решения не усматривается.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, стороне по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель ответчика С Г.В.- адвокат Лучников В.С. участвовал в 9 судебных заседаниях, а также 2 судебных заседаниях суда апелляционной инстанции. С учетом количества судебных заседаний, сложности рассматриваемого дела, а также требований разумности, суд считает обоснованными требования С Г.В. о взыскании в его пользу расходов по оплате услуг представителя в сумме 8 000 рублей.
Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи Данковского судебного участка № 2 Липецкой области от 14 мая 2010 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Е Г Н–без удовлетворения.
Взыскать с Е Г Н в пользу С Г В расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 ( восемь тысяч) рублей.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий С.М. Квасков