Дело № 11-20/2010 г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
об оставлении решения мирового судьи без изменения
13 ноября 2010 года
Данковский городской суд Липецкой области в составе:
председательствующего Чумаченко Л.М.
при секретаре Мавриной Ю.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Данкове гражданское дело по иску Федосеевой М.С. и Федосеева А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Р» о защите прав потребителей
по апелляционной жалобе Федосеевой М.С. и Федосеева А.А. на решение мирового судьи Данковского судебного участка № 2 Липецкой области от 21 сентября 2010 года, которым в удовлетворении иска отказано,
У С Т А Н О В И Л:
Истцы Федосеева М.С. и Федосеев А.А. обратились в суд с иском к ответчику ООО «Р» (далее ООО «Р») об обязании исполнить обязательства в соответствии с действующим законодательством и договором управления, взыскании неустойки и морального вреда. Свои требования обосновывают тем, что согласно протоколу от <данные изъяты> года собственники многоквартирного дома <данные изъяты> по ул.<данные изъяты> в г. <данные изъяты> Липецкой области избрали способ управления домом в лице управляющей компании ООО «Р», определили перечень работ и услуг, но поскольку ответчик не предоставил сметы и калькуляцию в обоснование размера платы за содержание жилья, то собрание обязало ООО «Р» предоставить соответствующие документы в срок до <данные изъяты> года. На основании решения собрания был составлен протокол разногласий, в котором были указаны все дополнительные условия к проекту договора, предоставленного ООО «Р». Собственники помещений, в том числе и истец Федосеева М.С., подписали договор управления на условиях, указанных в протоколе разногласий. Однако ООО «Р» не предоставило сметы и калькуляции для определения стоимости работ и услуг. Вместе с тем в период с февраля по <данные изъяты> года истцы, как и другие собственники дома, оплачивали ответчику ежемесячно плату за содержание и ремонт жилья в прежнем размере по <данные изъяты> руб. за кв.метр, и ответчик принимал денежные средства. Считают данный факт свидетельством того, что цена договора определена и принята ответчиком. Однако ООО «Р» с <данные изъяты> года прекратило предоставлять услуги по содержанию общего имущества дома, мотивировав тем, что отсутствует договор управления и не определена цена договора. <данные изъяты> года на внеочередном собрании собственников помещений дома был утвержден договор управления и цена договора- <данные изъяты> руб. за кв.метр. <данные изъяты> года протокол собрания был передан в ООО «Р». Но ответчик не возобновил оказание услуг по содержанию общего имущества, вследствие чего нарушились права истцов как потребителей. В связи с чем истцы вынуждены были обратиться в суд, и просили взыскать с ответчика в их пользу неустойку за не предоставление услуг в сумме <данные изъяты> рубля и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
Решением мирового судьи Данковского судебного участка №2 Липецкой области от 21.09.2010 года в удовлетворении исковых требования Федосеевой М.С. и Федосеева А.А. отказано.
В апелляционной жалобе истцы просят отменить решение, ссылаясь на то, что судом сделан необоснованный вывод об отсутствии договорных отношений с ООО «Р». Собрание собственников обсудило условия проекта договора, предложенные ООО «Р», и, поскольку представленный проект противоречил действующему законодательству и не включал в себя такие существенные условия, как объемы работ, сроки исполнения, стоимость работ по видам работ с приложением смет, была неясна природа установленной цены договора – <данные изъяты> руб., а также вид и сроки планируемых работ, приняло решение расширить условия договора, оформив их в виде протокола разногласий. Однако жильцы производили оплату за содержание и ремонт общего имущества по предложенной цене – <данные изъяты> руб., что является доказательством того, что цена договора утверждена и собственниками исполняется существенное условие договора. На внеочередном собрании собственников от <данные изъяты> года были утверждены как цена договора - <данные изъяты> руб., так и договор от <данные изъяты> года. Следовательно, у суда были основания обязать ООО «Р» возобновить предоставление услуг по содержанию и ремонту общего имущества 80-ти квартирного жилого дома. Кроме того, с <данные изъяты> года ООО «Р» оказывала услуги согласно перечню работ и услуг, утвержденному протоколом разногласий от <данные изъяты> года. Таким образом, факт оказания услуг со стороны ответчика и факт оплаты данных услуг жильцами признается акцептом договора управления обеими сторонами и является доказательством того, что договор управления был заключен.
Помимо этого, мировым судьей неправомерно были применены нормы статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе в заключении договора, поскольку закон о конкуренции запрещает управляющей компании, занимающей монопольное положение, в данном случае ввиду отсутствия других управляющих компаний в городе Данкове, необоснованно отказывать в представлении услуг и прекращении договора.
Также договор управления многоквартирным домом от <данные изъяты> года считают публичным, в связи с чем, не допускается отказ коммерческой организации от его заключения при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы.
Истцы Федосеева М.С. и Федосеев А.А. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме и просили отменить решение мирового судьи, вынести новое решение.
Представитель ответчика ООО «Р» С.О.М., в судебном заседании возражала против доводов апелляционной жалобы.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, администрации <данные изъяты> по доверенности Т.В.В. против удовлетворения апелляционной жалобы не возражал.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истцов, представителей ответчика и третьего лица, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.
В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с требованиями п. 3 ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в том числе возможность управление домом управляющей организацией.
Согласно ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть изменён в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с частью 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации в договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны: состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, и адрес такого дома; перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация; порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы; порядок осуществления контроля за выполнением управляющей организацией ее обязательств по договору управления.
Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Таким образом, условия договора управления многоквартирным домом, названные в части 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, относятся к существенным.
В силу ч. 1 ст. 162 Жилищного кодекса РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путём составления одного документа, подписанного сторонами.
Мировым судьей правомерно установлено, что договор управления между собственниками помещений <адрес> и ООО «Р» не был заключен, поскольку между сторонами не достигнуто соглашение по существенным условиям. Из апелляционной жалобы и пояснений истцов, данных у мирового судьи и в судебном заседании следует, что между сторонами был составлен протокол разногласий к проекту договора управления, предоставленного ООО «Р», поскольку проект договора не включал в себя такие существенные условия, как объемы работ, сроки исполнения, стоимость работ по видам работ с приложением смет. Данный протокол разногласий не был подписан ответчиком, в силу чего договор считается незаключенным и не порождает для сторон правовых последствий. Таким образом избранный собственниками помещений способ управления многоквартирными домами не был реализован. В свою очередь, администрацией города Д., в соответствии с требованиями ст. 162 Жилищного кодекса РФ, не проведен открытый конкурс по отбору управляющей организации. А потому довод истцов о том, что договор управления между собственниками помещений <адрес> и ООО «Р» состоялся, суд считает необоснованным.
Согласно п. 1 ст. 421, п. 4 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации понуждать к заключению договора возможно только тогда, когда в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или добровольно принятым обязательством установлена обязанность заключить договор. Обязанность управляющей компании заключить договор по управлению многоквартирным домом с собственниками жилого помещения не предусмотрена действующим законодательством, а потому довод истцов о том, что данный договор является публичным, не основан на норме закона. Кроме того, квалифицирующим признаком, закрепленным в ст. 426 ГК РФ, является установление одинаковой цены услуг для всех потребителей, что в данном случае не соответствует действующему законодательству, поскольку в связи с отличием технического состояния и заказываемых собственниками помещений услуг и работ в различных многоквартирных домах, не может быть одинаковой цены договора.
Довод истцов о том, что ответчик ООО «Р» в городе Д. является монополистом по предоставлению коммунальных услуг, а потому не имело права прекращать предоставление данных услуг, суд считает несоответствующим требованиям статьи 161 Жилищного кодекса РФ, так как у собственников помещений многоквартирного дома было право выбора одного из способов управления, в том числе создание товарищества собственников жилья.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке, предусмотренных ст.ст.362-364 ГПК РФ, не имеется, поскольку доводы истцов не нашли своего подтверждения в материалах дела.
Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи Данковского судебного участка № 1 Липецкой области Шатохиной Г.А. от 21 сентября 2010 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федосеевой М.С. и Федосеева А.А. без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий Л.М.Чумаченко
Полный текст определения изготовлен 18 ноября 2010 года.