Дело № 11-21/2010 года
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 декабря 2010 года г. Данков
Данковский городской суд Липецкой области в составе:
председательствующего Чумаченко Л.М.,
при секретаре Мавриной Ю.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании Данкове гражданское дело по иску Ребрикова Н.Н. к открытому акционерному обществу «М» о возмещении материального ущерба,
по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «М» на решение и.о. мирового судьи Данковского судебного участка № 1 Липецкой области от 30.09.2010 года, которым иск был удовлетворен,
У С Т А Н О В И Л:
Ребриков Н.Н. обратился в суд с иском к ОАО «Л» и ОАО «М» о возмещении материального ущерба, ссылаясь на то, что 25 февраля 2010 года в результате подачи в сеть некачественной электроэнергии у него вышли из строя бытовые приборы, в том числе стиральная машина «Индезит». Ремонт стиральной машины составил <данные изъяты> рублей. В добровольном порядке ОАО «Л» отказалось возместить ему сумму материального ущерба, который составил <данные изъяты> рублей. Просил взыскать с ответчиков данную сумму материального ущерба, а также компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей и судебные расходы.
В судебном заседании у мирового судьи истец исключил из числа ответчиков – ОАО «Л».
Решением и.о.мирового судьи Данковского судебного участка № 1 Липецкой области от 30.09.2010 года исковые требования удовлетворены, с открытого акционерного общества «М» в пользу Ребрикова Н.Н. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей и судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей. Также с ответчика был взыскан штраф в размере <данные изъяты> рублей.
ОАО «М» в своей жалобе просит отменить указанное решение, ссылаясь на то, что оно не является надлежащим ответчиком. ОАО «М» является региональной сетевой компанией, обеспечивающей энергоснабжение потребителей Липецкой области, и его деятельность по передаче электроэнергии основана на договорных отношениях с гарантирующим поставщиком электроэнергии на территории Липецкой области – ОАО «Л». В свою очередь, между гарантирующим поставщиком и абонентом заключается договор энергоснабжения, в соответствии с которым ОАО «Л» обязуется обеспечить энергоснабжение абонента эл.энергией надлежащего качества. С истцом Ребриковым Н.Н также был заключен аналогичный договор. Ответственность ОАО «М» в рамках договора по передаче электроэнергии предусмотрена перед ОАО «Л» в порядке регресса.
В судебном заседании представитель ОАО «М» по доверенности Языков А.Н. поддержал жалобу, ссылаясь на те же доводы.
Ребриков Н.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, указав, что доводы апелляционной жалобы необоснованны. Считает, что решение вынесено в соответствии с требованиями закона, просил решение мирового судьи оставить без изменения.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд находит решение мирового судьи подлежащим отмене.
В соответствии с абзацем 3 ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе отменить решение мирового судьи и принят новое решение.
В соответствии с преамбулой Закона РФ № 2300-1 от 1992 года «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Обязанность оказать услугу, качество которой соответствует договору, также предусмотрена ст.4 Закона «О защите прав потребителей».
Кроме того, в соответствии со ст.7 ч.1 вышеуказанного закона потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.
Согласно ст. 14 Закона «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.
Судом установлено, что региональной сетевой компанией, обеспечивающей энергоснабжение потребителей Липецкой области, является ОАО «М». Гарантирующим поставщиком электроэнергии на территории Липецкой области – ОАО «Л». Между ОАО «М» и ОАО «Л» заключен договор от 02.02.2007 года, согласно которому ОАО «М» оказывает услуги ОАО «Л» по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих ОАО «М» на праве собственности или ином основании, а ОАО «Л» оплачивает данные услуги (л.д.49-71). Согласно п.8.2 вышеуказанного договора ОАО «М» в случае спора, связанного с возмещением ущерба, причиненного Потребителю, несет ответственность за отклонение показателей качества электроэнергии сверх величин, установленных обязательными требованиями, принятыми в соответствии с законодательством РФ. В соответствии с п.8.5 того же договора убытки, причиненные ОАО «Л», в том числе Потребителю ОАО «Л», в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения ОАО «М» условий настоящего договора, подлежат возмещению открытым акционерным обществом «М» открытому акционерному обществу «Л» (л.д.66-67).
В свою очередь Ребриков Н.Н., как потребитель электроэнергии для бытовых нужд, принимает от гарантированного поставщика - ОАО «Л» электрическую энергию и оплачивает ее, согласно договору энергоснабжения от 17 июня 2008 года, заключенному между истцом Ребриковым Н.Н. и ОАО «Л» (л.д.40).
Следовательно, сложившиеся договорные отношения между Ребриковым Н.Н. и ОАО «Л» по подаче электрической энергии для бытовых нужд регулируются Законом «О защите прав потребителей». А потому данное общество несет ответственность за ненадлежащее качество поданной энергии перед потребителем, но не ОАО «М», поскольку последнее не состоит в договорных отношениях с потребителем. При этом, в свою очередь ОАО «М» отвечает за качество поставленной электроэнергии перед ОАО «Л» в соответствии с заключенным договором № 4 от 26 января 2007 года.
25 февраля 2010 года в результате подачи некачественной электроэнергии в квартире истца вышли из строя электробытовые приборы, в том числе стиральная машина «Индезит». ОАО «М» частично возместило Ребрикову Н.Н. ущерб, признав свою вину в подаче некачественной энергии (л.д.36,10).
Данное обстоятельство подтверждается письмом заместителя директора по развитию и реализации услуг ОАО «М» Косолапова А.Б. от 12.03.2010 года, направленное на имя начальника Данковского участка сбыта электроэнергии ОАО «Л», в котором указано, что причиной подачи некачественной электроэнергии абоненту Ребрикову Н.Н. 25 февраля 2010 года явилось возникновение неисправности в электрических сетях филиала ОАО «М», и экспертным заключением (л.д.36,77-90).
А поскольку Ребриков Н.Н. самостоятельно произвел замену электронного модуля в стиральной машине «Индезит», то его реальный материальный ущерб составил <данные изъяты> рублей, согласно представленной квитанции-договору <данные изъяты> года (л.д.6).
Таким образом, ОАО «Л» в силу Закона «О защите прав потребителей» и заключенного договора от 17 июня 2008 года является надлежащим ответчиком по делу и обязано возместить материальный ущерб истцу в полном объеме, а также компенсировать моральный вред за оказанные услуги ненадлежащего качества.
При этом частичное возмещение материального ущерба и признание вины в подаче 25 февраля 2010 года некачественной электроэнергии абоненту Ребрикову Н.Н. не являются основаниями для признания ОАО «М» надлежащим ответчиком по иску Ребрикова Н.Н. в силу отсутствия между ними договорных отношений по оказанию коммунальных услуг.
Учитывая вышеизложенное, суд считает, что решение и.о. мирового судьи Данковского судебного участка № 1 Липецкой области от 30 сентября 2010 года подлежит отмене, а в иске Ребрикову Н.Н. к ОАО «М» о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда следует отказать. При этом истец не лишен права на обращение с аналогичным иском к ОАО «Л».
Руководствуясь абз.3 ст.328, ст.329, п.1 ч.4 ст.362 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Решение и.о. мирового судьи Данковского судебного участка № 1 Липецкой области от 30 сентября 2010 года отменить.
В иске Ребрикову Николаю Николаевичу к ОАО «М» о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда отказать.
Настоящее решение вступает в законную силу со дня принятия, кассационному обжалованию не подлежит.
Председательствующий Л.М.Чумаченко
Полный текст решения изготовлен 13 декабря 2010 года.