Дело № 11-22/2010ОПРЕДЕЛЕНИЕ
суда апелляционной инстанции
г.Данков 27 декабря 2010 года
Данковский городской суд Липецкой области в составе:
председательствующего судьи Панфилова А.В.,
при секретаре Рыбниковой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Юршиной О.А. на решение мирового судьи Данковского судебного участка № 2 Липецкой области Шатохиной Г.А. от 08 ноября 2010 года по иску Юдиной М.Н. к Юршиной О.А. о возмещении материального ущерба, которым постановлено:
Взыскать с Юршиной О.А. в пользу Юдиной М.Н. в счёт возмещения материального ущерба и судебных расходов 33140 рублей.
В остальной части иска отказать.
УСТАНОВИЛ:
Юдина М.Н. обратилась в суд с иском к Юршиной О.А. о возмещении материального ущерба. Исковые требования обосновывает тем, что 21 июня 2010 года ответчик причинила механические повреждения принадлежащему истице автомобилю ..., регистрационный номер №. Согласно отчёту об оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 23825 руб. Добровольно возместить причинённый ущерб ответчица отказалась, поэтому истец просит взыскать с неё 23825 руб. в возмещение материального ущерба, а также расходы, связанные с оплатой госпошлины, юридической помощи, услуг по оценке.
Ответчик Юршина О.А. иск не признала и пояснила, что 21.06.2010 г. между ней и мужем Ю. в кв. №, расположенной по адресу: <адрес>, произошла ссора, муж ударил её, она расстроилась, выбежала на улицу, где встретила свою сестру и её мужа, не стала им ничего объяснять и побежала к своим родителям. Она не обратила внимания, где стояла машина истицы. Затем с отцом она вернулась в квартиру и обнаружила пропажу некоторых вещей, в связи с чем позвонила в милицию. Когда сотрудники милиции приехали, то выяснилось, что муж заявил о том, что она якобы поцарапала автомобиль, но она никаких повреждений автомобилю не наносила.
Мировым судьёй постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ответчик Юршина О.А. просит отменить решение мирового судьи как незаконное и необоснованное, отказать в удовлетворении иска и взыскать в её пользу с истца 100 руб. госпошлины, уплаченной за подачу апелляционной жалобы, ссылаясь на следующее: показания истца не имеют доказательственного значения, т.к. Юдина М.Н. сама не видела, как ответчик якобы повреждала автомобиль, в процессе рассмотрения дела Юдина М.Н. путалась в своих объяснениях, противореча самой себе; незаконен вывод мирового судьи о том, что вина ответчика в причинении ущерба установлена отказным материалом, т.к. отказной материал не содержит доказательств, подтверждающих, что именно Юршина О.А. причинила повреждения автомобилю Юдиной М.Н.; показания свидетелей Ю.А.Д. и Ю.А.В. противоречивы, однако мировой судья сослался на них как на доказательства, подтверждающие причастность ответчика к повреждению автомобиля; показания свидетелей М.А. и М.И., а также П. не имеют доказательственного значения, т.к. факт нанесения повреждения автомобилю никто из них не видел; заключение эксперта не содержит каких-либо доказательств того, что именно Юршина О.А. причинила повреждения автомобилю, экспертиза проведена с нарушением гражданско-процессуального законодательства: суд не известил её о дате и времени проведения экспертизы, тем самым нарушив её права, предусмотренные ч.3 ст.84 ГПК РФ (право присутствовать при проведении экспертизы); необоснован и незаконен вывод мирового судьи о том, что ответчик Юршина О.А. не представила доказательств своей невиновности в повреждении автомобиля, т.к. по её ходатайству были допрошены свидетели Т.М. и Т.А., показавшие, что она не причиняла никаких повреждений автомобилю; в ходе проведения проверки ответчик не заявляла о наличии указанных свидетелей, поскольку сотрудники милиции не спрашивали об этом; отчёт об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля ... не может являться доказательством размера причинённого истице ущерба, так как Юдина М.Н., не производя ремонта, автомобиль продала, при этом автомобиль был продан за 110000 руб., а приобретался он за 100000 руб.; предоставленная истцом квитанция о перечислении денежной суммы 5150 руб. не является доказательством того, что истец оплатила проведение экспертизы ООО «...», т.к. в квитанции отсутствует наименование получателя платежа и не понятно, кому Юдина М.Н. перечислила деньги.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Юдина М.Н. просит оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Юршина О.А. поддержала апелляционную жалобу по вышеизложенным основаниям, указав также, что не согласна с размером оценки восстановительного ремонта автомобиля, так как при проведении оценки она не присутствовала и не была уведомлена о ней.
Истец Юдина М.Н. и её представитель адвокат Мухин О.В. доводы апелляционной жалобы не признали.
Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, заслушав объяснения сторон, показания свидетелей, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи законным и обоснованным.
Согласно ст.1064 ГК РФ:
1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом, 21 июня 2010 г. около дома № <адрес>, ответчик Юршина О.А. неустановленным предметом повредила автомобиль ..., регистрационный знак ..., принадлежавший истцу Юдиной М.Н., путём повреждения лакокрасочного покрытия (царапина) на левой стороне кузова автомобиля.
Принадлежность указанного автомобиля истице, а также дата его приобретения подтверждаются паспортом транспортного средства 48 МТ 256182 (л.д.6), договором купли-продажи (л.д.107), справкой ГИБДД (л.д.109).
Из объяснений истца Юдиной М.Н. следует, что автомобилем ... по доверенности управлял её сын Ю.А.Д., со слов которого ей известно, что после произошедшей 21.06.2010 г. между ним и ответчиком Юршиной О.А. ссоры последняя выбежала из дома и каким-то предметом оцарапала левую сторону автомобиля, от переднего до заднего крыла, в связи с чем истец обратилась в милицию. Согласно отчёту об оценке причинённый ей ущерб составил 23825 руб.
Как следует из объяснений ответчика Юршиной О.А., повреждений автомобилю она не причиняла, в связи с чем не признаёт иск, предъявление которого, по её мнению, вызвано возникшими личными неприязненными отношениями.
Свидетель Ю.А.Д. показал, что 21.06.2010 года около 17 часов в кв.№. д.№ <адрес> между ним и Юршиной О.А. произошла ссора, после которой супруга выбежала из квартиры и он подумал, что она может повредить автомобиль, припаркованный около дома. Он вышел на балкон и увидел, как Юршина О.А., проходя мимо машины, вытащила какой-то предмет из сумки и, слегка присев, провела им вдоль левой стороны автомобиля, он услышал скрежет металла. Он позвал на балкон сестру с фотоаппаратом, но та не успела сфотографировать. На его крик Юршина О.А. не отреагировала и побежала в сторону магазина .... Он вышел на улицу и обнаружил на левой стороне автомобиля царапину. О случившемся сообщил матери. Когда мать приехала и спросила у Юршиной О.А., зачем она оцарапала её машину, та ответила, что сделала это за то, что он ударил её по голове.
Свидетель Ю.А.В., допрошенная судом первой инстанции, подтвердила показания Ю.А.Д., показав, что 21.06.2010 г. около 17 часов после произошедшей между её братом Ю.А.Д. и Юршиной О.А. ссоры последняя выбежала из квартиры, а брат вышел на балкон, сказав, что Юршина О.А. может сделать что-нибудь с машиной, затем крикнул ей, чтобы она вынесла фотоаппарат. Ю.А.В. вышла на балкон с фотоаппаратом и увидела, что Юршина О.А., нагнувшись, царапала машину, она услышала скрежет (л.д.46).
Как следует из показаний свидетеля П., 20.06.2010 г. около 20 часов он видел автомобиль ..., г.н. №, который Ю.А.Д. поставил в гараж, и никаких повреждений автомобиль не имел. 21 июня 2010 г. около 18 часов ему позвонил Ю.А.Д. и сказал, что жена поцарапала ему автомобиль, и спросил, что ему делать. П. ответил, что, видимо, надо обратиться в милицию. Около 22 часов Ю. снова ему позвонил и попросил подойти к дому, чтобы осмотреть автомобиль. П. подошёл к дому № по <адрес>, где стоял автомобиль ..., там же были сотрудники милиции, которые осматривали автомобиль. П. увидел на левой стороне автомобиля по всей длине царапину (л.д.114об.).
Из показаний свидетелей М.А. и М.И. также следует, что 20 июня 2010 г. вечером они видели автомобиль ..., при этом никаких повреждений на автомобиле не было. 21 июня 2010 г. вечером к ним пришла Юдина М.Н. и сказала, что сын с женой поругались и та поцарапала автомобиль. Через некоторое время Ю.А.Д. приехал на этой автомашине, привёз свои вещи, и когда М. вышли к подъезду, где стояла автомашина ..., то увидели на её левой боковой стороне царапину по всей длине. Ю.А.Д. рассказал, что поругался с женой, после чего она поцарапала автомобиль, что он видел это через окно (л.д.98, 98об.).
Как следует из заключения трасологической экспертизы № 231/13.3 от 04.10.2010 г., на автомобиле ..., г.н. №, имеется царапина лакокрасочного покрытия на внешних конструктивных элементах левой стороны кузова автомобиля. Механизм образования повреждения ЛКП (царапины) на указанном автомобиле – однократное касательное контактное взаимодействие с твердым жестким следообразующим объектом, перемещавшимся спереди назад относительно продольной оси транспортного средства, с одновременным колебанием относительно опорной поверхности и, соответственно, кузова автомобиля. Повреждение причинено твердым и жестким предметом ограниченной площади поверхности (имеющим острый край), могло быть образовано, в том числе и 21 июня 2010 г. (л.д.70-76).
Согласно отчёту об оценке от 24.06.2010 г. № 29, составленному оценщиками ООО ..., рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля ..., регистрационный знак ..., составляет 23825 руб. (л.д.8-23).
Довод апелляционной жалобы о том, что мировой судья незаконно указал в решении о том, что вина ответчика в причинении ущерба установлена отказным материалом № 1057/175, несостоятелен, поскольку мировой судья не ссылался на указанный материал как на доказательство, послужившее основанием к удовлетворению иска.
Доводы апелляционной жалобы о том, что объяснения истицы не имеют доказательственного значения, поскольку та не видела момента причинения повреждений, а также о том, что истец путалась в своих объяснениях, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку обстоятельства, обосновывающие требования истца, нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства, и различия в её объяснениях, на которые указывает ответчица, не имеют существенного значения.
Также не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о том, что показания свидетелей Ю.А.Д. и Ю.А.В. противоречивы, а потому не могут являться доказательствами, так как существенных противоречий в их показаниях не имеется.
Показания свидетелей П., М.А., М.И. обоснованно приняты мировым судьёй в качестве доказательств, подтверждающих требования истца, поскольку об обстоятельствах произошедшего им известно как со слов истицы и её сына – свидетеля Ю.А.Д., явившегося очевидцем, так и в связи с непосредственным осмотром автомобиля после произошедшего, при этом, по их показаниям, накануне вечером автомобиль никаких повреждений не имел.
Доводы апелляционной жалобы относительно заключения эксперта № 231/13.3 от 04.10.2010 г. не могут быть признаны судом состоятельными, поскольку указанное заключение оценивалось мировым судьёй в совокупности с другими доказательствами по делу. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями ГПК РФ. В судебном заседании, на котором решался вопрос о назначении экспертизы, ответчик Юршина О.А. присутствовала и не возражала против её проведения конкретным экспертным учреждением – ООО «...», находящимся по адресу: <адрес>, отвод экспертам указанного экспертного учреждения не заявила, кроме того, представила вопрос, который наряду с другими был поставлен перед экспертами в определении о назначении экспертизы. Заключение эксперта ответчик не оспаривала. Суд также оценивает данное заключение как допустимое и достоверное доказательство по рассматриваемому делу.
Также несостоятельны доводы ответчицы о недоказанности понесённых истицей расходов на оплату экспертизы. Имеющаяся в материалах дела квитанция (л.д.112) является подлинной и из её содержания ясно следует, что Юдина М.Н. уплатила за проведение трасологической экспертизы 5150 руб., факт оплаты указанной экспертизы и сумма оплаты не вызывают сомнений у суда. А потому мировой судья принял правильное решение о взыскании в пользу истицы расходов на оплату экспертизы в указанной сумме, и других понесённых по делу судебных расходов, руководствуясь при этом ст.98 ГПК РФ.
Мировой судья обоснованно не принял во внимание показания свидетелей Т.М. и Т.А., оценив их критически, и пришёл к правильному выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств, опровергающих требования истца.
Доводы апелляционной жалобы о недоказанности причинения истцу ущерба и его размера также несостоятельны. Указанные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты, с приведением мотивов, с которыми полностью соглашается и суд апелляционной инстанции. Доводы ответчицы о несогласии с проведённой оценкой автомобиля и стоимостью восстановительного ремонта не могут быть приняты во внимание, поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции вышеуказанный отчёт об оценке № 29 от 24.06.2010 г. она не оспаривала, он оценивался мировым судьей в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ и обоснованно принят в качестве доказательства размера причинённого ущерба.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика Юршиной О.А. не имеется, поскольку мировым судьёй не допущено нарушений процессуальных норм и норм материального права, влекущих отмену или изменение решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи Данковского судебного участка № 2 Липецкой области Шатохиной Г.А. от 08 ноября 2010 года по иску Юдиной М.Н. к Юршиной О.А. о возмещении материального ущерба, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Юршиной О.А. – без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий А.В.Панфилов