ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 декабря 2010 года г.Данков
Данковский городской суд Липецкой области в составе:
председательствующего судьи Кваскова С.М.
адвоката Исаевой С.В.
при секретаре Бражниковой И.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Данкове Липецкой области гражданское дело по иску Митюхина О.О. к Старых Н.И. о возмещении материального ущерба, по апелляционной жалобе Старых Н.И. на решение мирового судьи Данковского судебного участка №2 от 09 ноября 2010 года,
УСТАНОВИЛ:
Митюхин О.О. обратился с иском к Старых Н.И. о возмещении материального ущерба.
Решением мирового судьи Данковского судебного участка №2 Липецкой области от 09.11.2010 года, в связи с признанием иска ответчиком, исковые требования Митюхина О.О. удовлетворены в полном объеме.
Ответчица Старых Н.И., будучи не согласной с решением мирового судьи, подала апелляционную жалобу, в которой указывает, что схема к протоколу осмотра дорожно-транспортного происшествия составлена не точно, вместе с тем, не отрицая того факта, что автомобиль истца был поврежден принадлежащим ей домашним животным. Считает, что на указанном автомобиле до того, как он был поврежден домашним животным, уже имелись повреждения. По ее мнению, оценка автомобиля завышена, поскольку возможен ремонт поврежденных деталей, а не их замена. Просит решение мирового судьи отменить.
Истец Митюхин О.О. и его представитель Исаева С.В. доводы апелляционной жалобы не признали и просили решение мирового судьи оставить без изменения.
Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения сторон, свидетелей Д., А., К., суд апелляционной инстанции считает решение мирового судьи законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как установлено судом апелляционной инстанции 29 августа 2010 года около 13 часов на ул.К. в г.Б. Липецкой области корова, принадлежащая ответчице, повредила автомобиль марки «Ш.», гос.номер …, принадлежащий истцу. В результате данного происшествия были деформированы задняя и передняя правые двери и крыша автомобиля.
Согласно отчету №1657 об оценке ущерба от повреждений полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, сумма причиненного ущерба составила 43698 рублей 27 копеек.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчица Старых Н.И. признала исковые требования о взыскании с нее в возмещение ущерба 43698 рублей 27 коп, 5000 рублей понесенные расходы за оценку автомобиля и судебные издержки в сумме 7217 рублей 59 копеек, а всего на общую сумму 55915 рублей 86 копеек. Данное обстоятельство Старых Н.И. признала в суде апелляционной инстанции, пояснив, что она действительно признала исковые требования в указанной сумме и собственноручно подписала расписку об этом.
Из материалов гражданского дела видно, что Старых Н.И. действительно в судебном заседании собственноручно написала расписку о признании исковых требований и ей были разъяснены последствия признания иска. (л.д.69).
Признание иска Старых Н.И. было принято судом, что явилось основанием для удовлетворения судом исковых требований.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ мировым судьей обоснованно взыскана с ответчика в пользу истца оплаченная последним государственная пошлина за подачу искового заявления в суд, а также издержки связанные с рассмотрением дела.
Доводы ответчицы о том, что сумма причиненного ущерба завышена, не могут быть приняты судом во внимание поскольку они являются голословными и опровергаются заключением оценки автомобиля проведенного оценщиком М.
Сомневаться в не объективности оценки проведенной М. у суда нет оснований. Ответчица Старых Н.И. не является специалистом в области оценки и ремонта автомобилей, а потому довод о том, что возможен ремонт, а не замена поврежденных деталей автомобиля, не может быть принят судом во внимание.
То, что ответчица не присутствовала при осмотре автомобиля, также не может служить основанием для отмены решения мирового судьи, поскольку судом установлено, что она извещалась о времени и месте проведения осмотра автомобиля.
Судом апелляционной инстанции бесспорно установлено, что автомобиль истца Митюхина О.О. повредила корова принадлежащая ответчице Старых Н.И. Данное обстоятельство подтвердил в суде свидетель К. Свидетель К. в суде показал, что корова которая повредила автомобиль Митюхина О.О. оказалась принадлежащей Старых Н.И. Свидетель А. в суде показала, что она видела как корова идущая по обочине дороги, внезапно стала бодать автомашину принадлежащую Митюхину О.О., ехавшую в это время по дороге. Свидетель Д. также подтвердил, что после произошедшего дорожно-транспортного происшествия, он видел на правой задней двери автомашины Митюхина О.О. имевшиеся вмятины.
Ответчица Старых Н.И. не отрицала в суде тот факт, что 29 августа 2010 года принадлежащая ей корова паслась без присмотра. Признала Старых Н.И., что принадлежащая ей корова повредила автомобиль принадлежащий истцу Митюхину О.О.
Согласно «Правил содержания домашних животных» принятых 17.02.2006 года Данковским муниципальным районным Советом депутатов, собственники или владельцы животных обязаны обеспечивать соблюдение правил дорожного движения при перегоне животных через улицу и дорогу, не создавать аварийных ситуаций. Свободный выпас домашних животных, согласно этих правил, должен производиться только под присмотром владельцев или пастуха.
Корова, принадлежащая Старых Н.И., шла 29 августа 2010 года без присмотра по обочине дороги, а затем неожиданно стала бодать ехавший по дороге автомобиль истца, повредив его. Не соблюдение Старых Н.И. правил содержания домашних животных стало причиной данного дорожно-транспортного происшествия повлекшее причинение имущественного вреда Митюхину О.О.
Согласно ч 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред.
Согласно ч 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Следовательно, Старых Н.И. должна нести ответственность за причиненный имущественный вред истцу Митюхину О.О., поскольку принадлежащая ей корова повредила автомобиль истца.
В связи с изложенными выше доводами суд апелляционной инстанции считает решение мирового судьи законным и обоснованным. Нарушений применения норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии решения мировым судьей не усматривается.
Доводы Старых Н.И о том, что на передней правой двери автомашины истца, до произошедшего случая, имелись две царапины, не могут являться основанием к уменьшению суммы ущерба.
В судебном заседании истец Митюхин О.О. не отрицал тот факт, что на наружной панели правой передней двери у него действительно имелись две небольшие царапины. Однако эти царапины не явились причиной замены панели правой двери. Из объяснений оценщика М. видно, что причиной замены наружной панели правой передней двери явились вмятины на панели. Две незначительные царапины, которые были на наружной панели правой передней двери, не явились причиной замены наружной панели и не вошли в сумму ущерба.
Поскольку из отчета оценки ущерба поврежденного автомобиля следует, что правая задняя дверь автомобиля и наружная панель правой передней двери автомобиля подлежат замене, а их стоимость включена в сумму ущерба, суд апелляционной инстанции считает, что указанные поврежденные части автомобиля подлежат передаче Старых Н.И., в целях недопущения истцом Митюхиным О.О. неосновательного обогащения.
Требования истца Митюхина О.О. и его представителя адвоката Исаевой С.В. о взыскании со Старых Н.И понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции не могут быть удовлетворены. Истцом не представлена суду апелляционной инстанции квитанция, подтверждающая оплату услуг представителя за его участие в суде апелляционной инстанции.
Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи Данковского судебного участка № 2 Липецкой области от 09 ноября 2010 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Старых Н.И.-без удовлетворения.
Дополнить резолютивную часть решения мирового судьи следующим содержанием :
После выплаты Старых Н.И. возмещения материального ущерба, обязать Митих О.О. передать Старых Н.И. подлежащие замене согласно отчета № 1657 правую заднюю дверь и наружную панель правой передней двери автомобиля «Ш»
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий С.М. Квасков