Дело № 11-10/2011 г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
об оставлении решения мирового судьи без изменения
02 февраля 2011 года г.Данков
Данковский городской суд Липецкой области в составе:
председательствующего Кваскова С.М.
при секретаре Бражниковой И.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Данкове гражданское дело по иску ОГУ «Д.» к Макаровой М.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, по апелляционной жалобе Макаровой М.А. на решение мирового судьи Данковского судебного участка №2 Липецкой области Шатохиной Г.А. от 21 декабря 2010 года.
У С Т А Н О В И Л:
ОГУ «Д.» предъявил иск к Макаровой М.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей 52 копейки.
Решением мирового судьи Данковского судебного участка №2 Липецкой области от 21.12.2010 года, исковые требования ОГУ «Д.» удовлетворены в полном объеме.
Ответчик Макарова М.А., будучи не согласной с решением мирового судьи, подала апелляционную жалобу, в которой указывает, что она действительно обращалась в центр занятости населения с заявлением о выплате ей пособия по безработице, поскольку таковой на тот момент и являлась и иного дохода, кроме пособия не имела. При подачи ею документов у нее не выяснялось, является ли она учредителем какого – либо общества. Считает, что с нее незаконно взыскана сумма выплаченного ей пособия по безработице, в ввиду отсутствия с ее стороны недобросовестности. Поэтому просит решение мирового судьи отменить и отказать в удовлетворении заявленных истцом требований.
Представитель ОГУ «Д.» П. доводы апелляционной жалобы не признала и просил решение мирового судьи оставить без изменения.
Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд апелляционной инстанции считает решение мирового судьи законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Как установлено судом апелляционной инстанции ответчик Макарова М,А 15 января 2010 года, была признана ОГУ «Д.» безработной и ей было назначено пособие. При постановке на учет она не сообщила о том, что является учредителем открытого акционерного общества. За период с 15 января 2010 года по 24 мая 2010 года ей было начислено и получено пособие по безработице в сумме <данные изъяты> рублей 52 копейки, что подтверждается выпиской из лицевого счета ответчика.
Согласно выписки из единого государственного реестра юридических лиц от 28.09.2010 года ответчик Макарова М.А. с 09.04.2008 года до настоящего времени является учредителем ОАО «О.».
Согласно ст.2, ч.3 ст.3 Закона «О занятости населения в РФ» учредители организаций относятся к числу занятых граждан, а следовательно, не могут быть признаны безработными.
Закон Российской Федерации "О занятости населения в Российской Федерации" № 1032-1 от 19.04.1991 года, как следует из его преамбулы, определяет правовые, экономические и организационные основы государственной политики содействия занятости населения и устанавливает гарантии государства по реализации гражданами Российской Федерации прав на свободно избранные род деятельности и профессию и защиту от безработицы, закрепленных в статье 37 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации.
Такие гарантии, как предоставление органами службы занятости бесплатных консультаций, бесплатной информации и услуг, которые связаны с профессиональной ориентацией, в целях выбора сферы деятельности (профессии), трудоустройства, возможности профессионального обучения, распространяются на граждан, ищущих работу, независимо от того, признаны они в установленном порядке безработными или нет. Что касается права на получение пособия по безработице, то в соответствии с названным Законом его назначение и выплата производятся только гражданину, зарегистрированному в целях поиска подходящей работы и признанному безработным органами службы занятости по месту его жительства.
Поскольку Макарова М.А. была незаконно зарегистрирована в качестве безработной и у нее не было законных оснований для получения пособия по безработице, суд первой инстанции обоснованно удовлетворила требования истца.
Довод ответчицы Макаровой М.А. о том, что она своими правами не злоупотребляла, поскольку не знала о том, что является учредителем общества, всецело опровергнут судом первой инстанции.
Так 16.11.2006 года Макаровой была выдана доверенность на имя К., согласно которой доверяемому лицу был предоставлен ряд полномочий. Доверитель имел правона распоряжение принадлежащей ей земельной долей в земельном участке расположенном в ТООО «О.». Данной доверенностью, она предоставила право доверителю К.внести земельный участок в качестве вклада в уставной капитал хозяйственного общества, подписать от ее имени договор о создании хозяйственного общества, принять участие в собрании учредителей создаваемого общества. Текст данной доверенности был зачитан ей нотариусом, были разъяснены последствия ее выдачи. Ей также были разъяснены основные положения о хозяйственных товариществах и обществах (ст.67 ГК РФ). Из текста выданной Макаровой М.А. доверенности следует, что она выдана с целью создания хозяйственного общества. Следовательно Макарова М.А. обращаясь с заявлением о выплате ей пособия по безработице, не могла не знать, что выдавая подобную доверенность, она может являться учредителем хозяйственного общества, а потому обязана была сообщить об этом в ОГУ «Д..
Не сообщение Макаровой М.А. сведений о том, что она может являться учредителем хозяйственного общества, свидетельствует о недобросовестности с ее стороны при получения пособия по безработице.
Довод ответчика о том, что при подаче ею заявления в Д., у нее не выяснялось, является ли она учредителем общества, также не может быть принят судом во внимание. Обращаясь в центр занятости населения с заявлением, Макарова М.А. указала себя как безработная, что согласно закона не соответствует действительности. Не знание же закона ответчицей не может освободить её от ответственности.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ мировым судьей обоснованно взыскана с ответчика в пользу ОГУ «Д.» оплаченная последним государственная пошлина за подачу искового заявления в суд.
Нарушений применения норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии решения не усматривается.
Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи Данковского судебного участка № 2 Липецкой области от 21 декабря 2010 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Макаровой М.А. – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий С.М. Квасков