Об оставлении решения мирового судьи без изменения.



Дело № 11-3/2011 г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении решения мирового судьи без изменения

03 февраля 2011 года г.Данков

Данковский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего Кваскова С.М.

при секретаре Бражниковой И.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Данкове гражданское дело по иску ОГУ «Д.» к Кузнецова В.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения, по апелляционной жалобе Кузнецова В.Н. на решение мирового судьи Данковского судебного участка №2 Липецкой области Шатохиной Г.А. от 09 ноября 2010 года.

У С Т А Н О В И Л:

ОГУ «Д.» предъявил иск к Кузнецову В.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рубля 34 копейки.

Решением мирового судьи Данковского судебного участка №2 Липецкой области от 09.11.2010 года, исковые требования ОГУ «Д.» удовлетворены.

Кузнецов В.Н., будучи не согласным с решением мирового судьи, подал апелляционную жалобу, в которой указывает, что он не знал, что является учредителем хозяйственного общества. При подачи им документов в Д., у него не выяснялось является ли он учредителем какого – либо общества. Ввиду отсутствия недобросовестности с его стороны, считает, что требования истца удовлетворены быть не могут, а потому решение мирового судьи следует отменить и отказать истцу в удовлетворении заявленных им требований.

Представитель ОГУ «Д.» П. доводы апелляционной жалобы не признала и просил решение мирового судьи оставить без изменения.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд апелляционной инстанции считает решение мирового судьи законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом установлено, что 12 февраля 2010 года Кузнецов В.Н. был признан ОГУ «Д.» безработным, в связи с чем ему было назначено пособие. При постановке на учет он не сообщил о том, что является учредителем открытого акционерного общества. За период с 12 февраля 2010 года по 24 мая 2010 года ему было начислено и получено пособие по безработице в сумме <данные изъяты> рубля 34 копейки, что подтверждается выпиской из лицевого счета ответчика.

Согласно выписки из единого государственного реестра юридических лиц от 28.09.2010 года ответчик Кузнецов В.Н. с 09.04.2008 года до настоящего времени является учредителем ОАО «О.».

Согласно ст.2, ч.3 ст.3 Закона «О занятости населения в РФ» учредители организаций относятся к числу занятых граждан, а следовательно, не могут быть признаны безработными.

Закон Российской Федерации "О занятости населения в Российской Федерации" № 1032-1 от 19.04.1991 года, как следует из его преамбулы, определяет правовые, экономические и организационные основы государственной политики содействия занятости населения и устанавливает гарантии государства по реализации гражданами Российской Федерации прав на свободно избранные род деятельности и профессию и защиту от безработицы, закрепленных в статье 37 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации.

Такие гарантии, как предоставление органами службы занятости бесплатных консультаций, бесплатной информации и услуг, которые связаны с профессиональной ориентацией, в целях выбора сферы деятельности (профессии), трудоустройства, возможности профессионального обучения, распространяются на граждан, ищущих работу, независимо от того, признаны они в установленном порядке безработными или нет. Что касается права на получение пособия по безработице, то в соответствии с названным Законом его назначение и выплата производятся только гражданину, зарегистрированному в целях поиска подходящей работы и признанному безработным органами службы занятости по месту его жительства.

Исходя из вышеперечисленных норм закона Кузнецов В.Н. не имел права быть зарегистрированным в качестве безработного и не имел законных оснований для получения пособия по безработице.

Довод ответчика Кузнецова В.Н. о том, что он своими правами не злоупотреблял, поскольку не знал о том, что является учредителем общества, опровергаются следующими доказательствами.

Так 16.11.2006 года Кузнецовым В.Н. была выдана доверенность на имя К., согласно которой доверяемому лицу был предоставлен ряд полномочий. Доверитель имел право на распоряжение принадлежащей ей земельной долей в земельном участке расположенном в ТОО «О.». Данной доверенностью, он предоставил право доверителю К.внести земельный участок в качестве вклада в уставной капитал хозяйственного общества, подписать от его имени договор о создании хозяйственного общества, принять участие в собрании учредителей создаваемого общества. Текст данной доверенности был зачитан ему нотариусом, были разъяснены последствия ее выдачи. Кузнецову В.Н. также были разъяснены основные положения о хозяйственных товариществах и обществах (ст.67 ГК РФ). Из текста выданной Кузнецовым В.Н. доверенности следует, что она выдана с целью создания хозяйственного общества. Следовательно Кузнецов В.Н. обращаясь с заявлением о выплате ему пособия по безработице, не могл не знать, что выдавая подобную доверенность, он может являться учредителем хозяйственного общества, а потому обязан был сообщить об этом в ОГУ «Д..

Не сообщение Кузнецовым В.Н. сведений о том, что он может являться учредителем хозяйственного общества, свидетельствует о недобросовестности с его стороны при получения пособия по безработице.

Довод Кузнецова В.Н.. о том, что при подаче им заявления в Д., у него не выяснялось, является ли он учредителем общества, также не может быть принят судом во внимание. Обращаясь в центр занятости населения с заявлением, Кузнецов В.Н. указал себя как безработный, что согласно закона не соответствует действительности. Не знание же закона ответчиком не может освободить его от ответственности.

В соответствии с п 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Важным условием такого осуществлением выступает то, что оно не могло быть расценено как злоупотребление правом. Обязанность гражданина сообщить сведения о своем участии в создании обществ, организаций при обращении с заявлением о регистрации в качестве безработного, вытекает из требований Закона «О занятости населения в Российской Федерации (ст. 3 и ст.2), поскольку как учредитель общества он не имел права на получении пособия по безработице. Указанный Закон является общероссийский, был опубликован в средствах массовой информации для ознакомления населения РФ с его содержанием.

Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик не имел права быть зарегистрированным в качестве безработного, а следовательно у него не было законных оснований для получения пособия по безработице. Поэтому мировой судья обоснованно удовлетворила требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного выплаченного пособия по безработице.

Поскольку истцом предъявлены исковые требования на сумму <данные изъяты> рубля, судом первой инстанции, обоснованно, в соответствии со ст.196 ГПК РФ, были удовлетворены исковые требования в рамках заявленных.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ мировым судьей обоснованно взыскана с ответчика в пользу ОГУ «Д.» оплаченная последним государственная пошлина за подачу искового заявления в суд.

Нарушений применения норм материального и процессуального при принятии решения мировым судьей не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи Данковского судебного участка № 2 Липецкой области от 09 ноября 2010 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кузнецова В.Н. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий С.М. Квасков