Дело № 11-1/2011 г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
об оставлении решения мирового судьи без изменения
03 февраля 2011 года г.Данков
Данковский городской суд Липецкой области в составе:
председательствующего Кваскова С.М.
при секретаре Бражниковой И.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Данкове гражданское дело по иску ОГУ «Д.» к Балашова И.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения, по апелляционной жалобе Балашова И.С. на решение мирового судьи Данковского судебного участка №2 Липецкой области от 09 ноября 2010 года
У С Т А Н О В И Л:
ОГУ «Д.» предъявил иск к Балашову И.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей 40 копеек.
Решением мирового судьи Данковского судебного участка №2 Липецкой области от 09.11.2010 года, исковые требования ОГУ «Д.» удовлетворены в полном объеме.
Ответчик Балашов И.С. обжаловал данное решение. В апелляционной жалобе Балашов И.С. указывает, что он не знал, что является учредителем хозяйственного общества, а потому не указал об этом в заявлении при его постановке на учет как безработного. При подачи им документов у него в центре занятости населения не выяснялось является ли он учредителем какого – либо общества.
Представитель ОГУ «Д.» П. доводы апелляционной жалобы не признала и просил решение мирового судьи оставить без изменения.
Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд апелляционной инстанции считает решение мирового судьи законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Судом установлено, что 19 января 2010 года Балашов И.С. был признан ОГУ «Д.» безработным, в связи с чем ему было назначено пособие. При постановке на учет он не сообщил о том, что является учредителем открытого акционерного общества. За период с 19 января 2010 года по 24 мая 2010 года ему было начислено и получено пособие по безработице в сумме <данные изъяты> рублей 40 копеек, что подтверждается выпиской из лицевого счета ответчика.
Согласно выписки из единого государственного реестра юридических лиц от 28.09.2010 года ответчик Балашов И.С. с 09.04.2008 года до настоящего времени является учредителем ОАО «А».
Согласно ст.2, ч.3 ст.3 Закона «О занятости населения в РФ» учредители организаций относятся к числу занятых граждан, а следовательно, не могут быть признаны безработными.
Закон Российской Федерации "О занятости населения в Российской Федерации" № 1032-1 от 19.04.1991 года, как следует из его преамбулы, определяет правовые, экономические и организационные основы государственной политики содействия занятости населения и устанавливает гарантии государства по реализации гражданами Российской Федерации прав на свободно избранные род деятельности и профессию и защиту от безработицы, закрепленных в статье 37 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации.
Такие гарантии, как предоставление органами службы занятости бесплатных консультаций, бесплатной информации и услуг, которые связаны с профессиональной ориентацией, в целях выбора сферы деятельности (профессии), трудоустройства, возможности профессионального обучения, распространяются на граждан, ищущих работу, независимо от того, признаны они в установленном порядке безработными или нет. Что касается права на получение пособия по безработице, то в соответствии с названным Законом его назначение и выплата производятся только гражданину, зарегистрированному в целях поиска подходящей работы и признанному безработным органами службы занятости по месту его жительства.
Учитывая целевое назначение данной меры социальной поддержки безработных граждан, состоящее в предоставлении им временного источника средств к существованию на разумный период, необходимый для поиска подходящей работы, в сокращении периода безработицы, в стимулировании безработного к активному поиску работы и предотвращении необоснованных отказов от нее, отнесение федеральным законодателем граждан, являющихся учредителями обществ к числу занятых (статья 3 названного Закона), согласуется с предписаниями статей 2, 7, 19 и 37 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации.
Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик не имел права быть зарегистрирован в качестве безработного, а следовательно у него не было законных оснований для получения пособия по безработице и обоснованно удовлетворила требования истца.
Поскольку истцом предъявлены исковые требования на сумму <данные изъяты> рублей 40 копеек, судом первой инстанции, обоснованно, в соответствии со ст.196 ГПК РФ, были удовлетворены исковые требования в рамках заявленных.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Довод ответчика о том, что при подаче им заявления в ЦЗН сотрудником принимавшим заявление у него выяснялось, является ли он учредителем общества, также не может быть принят судом во внимание. Сам ответчик обратилась с заявлением в ЦЗН, где указал себя как безработный, что согласно закона не соответствует действительности. Не знание же закона ответчиком не может освободить его от ответственности.
Довод ответчика о том, что он своими правами не злоупотреблял, поскольку не знал о том, что является учредителем общества, всецело опровергнут судом первой инстанции. Так 16.11.2006 года Балашовым И.С. была выдана доверенность на распоряжение принадлежащей ему земельной долей в земельном участке. Данной доверенностью он, в том числе, предоставил право доверителю подписать от его имени договор о создании хозяйственного общества. Текст данной доверенности был зачитан нотариусом, были разъяснены последствия ее выдачи. Таким образом, нельзя сказать, что ответчик не знал о том, что является учредителем общества.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ мировым судьей обоснованно взыскана с ответчика в пользу ОГУ «Д.» оплаченная последним государственная пошлина за подачу искового заявления в суд.
Нарушений применения норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии решения мировым судьей не усматривается.
Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи Данковского судебного участка № 2 Липецкой области от 09 ноября 2010 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Балашова И.С. – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий С.М. Квасков