Дело № 11-9/2011 г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
об оставлении решения мирового судьи без изменения
03 февраля 2011 года г.Данков
Данковский городской суд Липецкой области в составе:
председательствующего Кваскова С.М.
при секретаре Бражниковой И.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Данкове гражданское дело по иску ОГУ «Д. к Догузова С.Г. о взыскании суммы неосновательного обогащения, по апелляционной жалобе Догузова С.Г.. на решение мирового судьи Данковского судебного участка №2 Липецкой области от 21 декабря 2010 года.
У С Т А Н О В И Л:
ОГУ «Д.» предъявил иск к Догузову С.Г. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей.
Решением мирового судьи Данковского судебного участка №2 Липецкой области от 21.12.2010 года, исковые требования ОГУ «Д.» удовлетворены в полном объеме.
Догузов С.Г. просит отменить решение мирового судьи как незаконное В обосновании жалобы ссылается, что он не знал, что является учредителем. Поэтому при постановке на учет в качестве безработного об этом нее сообщил. Следовательно его вины в незаконном получении пособия по безработице нет.
Представитель ОГУ «Д.» П. о дне слушания дела извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд апелляционной инстанции считает решение мирового судьи законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Судом установлено, что 15 января 2010 года Догузов С.Г. был признан ОГУ «Д.» безработным, в связи с чем ему было назначено пособие. При постановке на учет он не сообщил о том, что является учредителем открытого акционерного общества. За период с 15 января 2010 года по 24 мая 2010 года ему было начислено и получено пособие по безработице в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета ответчика.
Согласно выписки из единого государственного реестра юридических лиц от 28.09.2010 года ответчик Догузов С.Г. с 09.04.2008 года до настоящего времени является учредителем ОАО «О.».
Согласно ст.2, ч.3 ст.3 Закона «О занятости населения в РФ» учредители организаций относятся к числу занятых граждан, а следовательно, не могут быть признаны безработными.
Закон Российской Федерации "О занятости населения в Российской Федерации" № 1032-1 от 19.04.1991 года, как следует из его преамбулы, определяет правовые, экономические и организационные основы государственной политики содействия занятости населения и устанавливает гарантии государства по реализации гражданами Российской Федерации прав на свободно избранные род деятельности и профессию и защиту от безработицы, закрепленных в статье 37 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации.
Такие гарантии, как предоставление органами службы занятости бесплатных консультаций, бесплатной информации и услуг, которые связаны с профессиональной ориентацией, в целях выбора сферы деятельности (профессии), трудоустройства, возможности профессионального обучения, распространяются на граждан, ищущих работу, независимо от того, признаны они в установленном порядке безработными или нет. Что касается права на получение пособия по безработице, то в соответствии с названным Законом его назначение и выплата производятся только гражданину, зарегистрированному в целях поиска подходящей работы и признанному безработным органами службы занятости по месту его жительства.
Исходя из вышеперечисленных норм закона Догузов С.Г. не имел право быть зарегистрированным в качестве безработного и не имел законных оснований для получения пособия по безработице.
Довод Догузова С.Г. о том, что он своими правами не злоупотреблял, поскольку не знал, что является учредителем, опровергаются доказательствами исследованными судом первой инстанции.
Так 16.11.2006 года Догузовым С.Г. была выдана доверенность на имя К., согласно которой доверяемому лицу был предоставлен ряд полномочий. Доверитель имел право на распоряжение принадлежащей ему земельной долей в земельном участке расположенном в ТОО «О.». Данной доверенностью, он предоставил право доверителю К. внести земельный участок в качестве вклада в уставной капитал хозяйственного общества, подписать от его имени договор о создании хозяйственного общества, принять участие в собрании учредителей создаваемого общества. Текст данной доверенности был зачитан ему нотариусом, были разъяснены последствия ее выдачи. Догузову С.Г также были разъяснены основные положения о хозяйственных товариществах и обществах (ст.67 ГК РФ). Из текста выданной Догузовым С.Г. доверенности следует, что она выдана с целью создания хозяйственного общества. Следовательно Догузов С.Г. обращаясь с заявлением о выплате ему пособия по безработице, не мог не знать, что выдавая подобную доверенность, он может являться учредителем хозяйственного общества, а потому обязан был сообщить об этом в ОГУ «Д..
Не сообщение Догузовым С.Г. сведений о том, что он может являться учредителем хозяйственного общества, свидетельствует о недобросовестности с его стороны при получения пособия по безработице.
Довод Догузова С.Г. о том, что при подаче им заявления в Д., у него не выяснялось, является ли он учредителем общества, также не может быть принят судом во внимание. Обращаясь в центр занятости населения с заявлением, Догузов С.Г. указал себя как безработная, что согласно закона не соответствует действительности. Не знание же закона ответчиком не может освободить его от ответственности.
В соответствии с п 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Важным условием такого осуществлением выступает то, что оно не могло быть расценено как злоупотребление правом. Обязанность гражданина сообщить сведения о своем участии в создании обществ, организаций при обращении с заявлением о регистрации в качестве безработного, вытекает из требований Закона «О занятости населения в Российской Федерации (ст. 3 и ст.2), поскольку как учредитель общества он не имел права на получении пособия по безработице. Указанный Закон является общероссийский, был опубликован в средствах массовой информации для ознакомления населения РФ с его содержанием.
Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что ответчица не имела права быть зарегистрирована в качестве безработной, а следовательно у нее не было законных оснований для получения пособия по безработице. В связи с этим суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи законным и вынесенным на основании исследованных в суде доказательств.
Поскольку истцом предъявлены исковые требования на сумму <данные изъяты> рублей, судом первой инстанции, обоснованно, в соответствии со ст.196 ГПК РФ, были удовлетворены исковые требования в рамках заявленных.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ мировым судьей обоснованно взыскана с ответчика в пользу ОГУ «Д.» оплаченная последним государственная пошлина за подачу искового заявления в суд.
Нарушений применения норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии решения не усматривается.
Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е И Л Л:
Решение мирового судьи Данковского судебного участка № 2 Липецкой области от 21 декабря 2010 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Догузова С.Г. – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий С.М. Квасков