Дело № 11-6/2011 г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
об оставлении решения мирового судьи без изменения
08 февраля 2011 года г.Данков
Данковский городской суд Липецкой области в составе:
председательствующего Кваскова С.М.
при секретаре Бражниковой И.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Данкове гражданское дело по иску Стрельникова А.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Р.» о нарушении прав потребителей при проведении корректировки платы за отопление за 2008-2009 годы, по апелляционной жалобе ООО «Р.» на решение мирового судьи Данковского судебного участка №2 Липецкой области от 01 декабря 2010 года,
У С Т А Н О В И Л:
Стрельников А.Г. обратился в суд с иском к ООО «Р.» о признании корректировки платы за отопление за период с ноября 2008 по сентябрь 2009 года произведенной ООО «Р.» недействительной и взыскания с ООО «Р» в его пользу … рублей 72 копейки.
Свои требования обосновывает тем, что начисленная ему корректировка платы за отопление в указанный период не основана на законе, произведена не в соответствии с требованиями постановления Правительства РФ № 307 от 23. 05. 2006 года. В расчет корректировки платы за отопление были включены необоснованные потери тепла понесенные ООО Р.. Истец также просит взыскать с ООО «Р» в его пользу … рублей 72 коп переплаченную им сумму за отопление согласно представленного им расчета, с учетом сложившегося за отопительный период температуры наружного воздуха.
Решением мирового судьи Данковского судебного участка №2 Липецкой области от 01.12.2010 года исковые требования Стрельников А.Г. удовлетворены частично. Решением постановлено: Признать корректировку платы за отопление за период с ноября 2008 года по сентябрь 2009 года, произведенную ООО «Р» Стрельникову А.Г. недействительной. В иске Стрельникову А.Г. о взыскании с ООО «Р.» денежных средств в сумме … рублей 72 копейки отказать. Взыскать с ООО «Р.» государственную пошлину в доход государства в сумме … рублей. Взыскать со Стрельникова А.Г. пошлину в доход государства в сумме … рублей.
Представитель ответчика ООО «Р.» С. обжаловала данное решение. В апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить поскольку, корректировка платы за отопление истцу проведена обоснованно, в соответствии с требованиями Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ №307 от 23.05.2006 года по формуле №2 приложения к правилам.
В связи с наличием открытой системы теплоснабжения в доме истца, учитывалось общее количество тепловой энергии затраченной на отопление и на подогрев воды. Расчет корректировки был произведен следующим образом: фактическое потребление тепловой энергии затраченное на отопление дома истца с ноября 2008 года по сентябрь 2009 года включительно составило …рублей. От указанной суммы была вычтена сумма за горячее водоснабжение которая составила …. руб. Таким образом, разница в размере … руб. является платой за тепловую энергию на отопление, которую должны уплатить жильцы дома. В связи с этим корректировка платы за тепловую энергию истцу в сумме … руб. произведена правильно, а потому Стрельникову А.Г. в иске следует отказать.
Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения сторон, их представителей, суд апелляционной инстанции считает решение мирового судьи законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 157 ч.1 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно п.4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.
Пунктом 1 ст. 544 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Судом установлено, что истец Стрельников А.Г. проживающий в квартире № … дома … по ул.С. г.Д., вносил плату за отопление в указанный период в ООО «Р.» по нормативам, утвержденным решением Совета депутатов г. Данкова № 32 от 29.04. 2008 года. Установленный в доме прибор учета тепловой энергии и теплоносителя марки «Взлет ТСРВ-01 ОМ» с октября 2008 года не работал.
Положениями п.п. «г» п. 51 Правил предусмотрено право потребителя получать от исполнителя информацию об объемах и качестве коммунальных услуг, условиях их предоставления, изменения размера оплаты за коммунальные услуги и порядке их оплаты.
В соответствии со ст. 42 Правил информации об изменении размера оплаты за коммунальные услуги, тарифов и нормативов потребления коммунальных услуг направляется исполнителем потребителю в письменной форме не позднее чем за 30 дней до выставления платежных документов, на основании которых будет вноситься плата за коммунальные услуги по новым тарифам или нормативам. В нарушение действующего законодательства ООО «Р», предварительно не уведомила истца, выставила платежный документ(счет квитанцию) о доначислении платы за тепловую энергию за период с ноября 2008 года по сентябрь 2009 года.
В соответствии с п. 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ №307 от 23 мая 2006 года, размер платы за отопление при отсутствии коллективных (общедомовых), и индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета определяется в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 приложения №2 к данным Правилам. При этом исполнитель один раз в год производит корректировку размера оплаты за отопление в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 приложения по формуле, в которой учитываются: размер платы за потребленную в многоквартирном доме (жилом доме) тепловую энергию, определенный ресурсоснабжающей организацией расчетным путем в порядке, установленном
законодательством Российской Федерации (руб.); общая площадь помещения (квартиры) в многоквартирном доме или общая площадь жилого дома (кв. м); - общая площадь всех помещений (квартир, нежилых помещений)в многоквартирном доме или всех помещений жилого дома (кв. м); - общий размер платы за отопление в жилом помещении многоквартирном доме (жилом доме) за прошедший год(руб.).
Из представленного ответчиком расчета корректировки платы за отопление видно, что он не соответствует требованиям закона, так как составлен в нарушении подпункта 2 пункта 1 приложения № 2 к Правилам № 307 от 23 мая 2006 года. Тогда как расчет корректировки должен определяться по указанной в п.п. 2 п 1 приложения № 2 к указанным Правилам формуле. При этом в расчетах учитываются годовые показатели размера платы за потребленную многоквартирным домом тепловую энергию, определенную ресурсоснабжающей организацией расчетным путем. В целом корректировка платы предоставляет собой разницу между фактически потребленной каждым домом тепловой энергией и платой, предъявленной населению по нормативу. В нарушении действующего законодательства ООО «Р» в расчетах корректировки не указала и не установила, какое количество тепловой энергии было фактически потреблено за указанные периоды на отопление многоквартирного дома, в котором проживает истец. Расчет количества тепловой энергии отпущенной потребителям дома №… по ул. С. в г. Д. отдельно на отопление и на горячее водоснабжение, и ее стоимости не производился. В расчетах также не установлен общий размер платы за отопление как это требует п.п. 2 п.1 приложения № 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг.
Как установлено судом, ресурсоснабжающая организация предъявила к оплате ООО «Р» сумму 748609 рублей 19 копеек за общее количество отпущенной тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение дому №. . по ул. С. в г. Д.. Поэтому предъявленная к оплате указанная выше сумма не свидетельствует о том, что она является только платой за потребленную тепловую энергию, а следовательно не может использоваться при корректировке платы за отопление, поскольку не отражает фактически потребленную тепловую энергию, отпущенную потребителю на отопление.
Судом первой инстанции также было установлено, что размер платы за горячее водоснабжение определен ответчиком исходя из начисления платы гражданам, как по показаниям индивидуальных счетчиков, так и по нормативу. Однако снятие показаний счетчиков, установленных на горячее водоснабжение в квартирах дома № … по ул. С. в г.Д. на конец отопительного периода, а также на 30.09.2009 года ответчиком не производилось. Следовательно, определенный ответчиком размер платы за горячее водоснабжение не отражает количество фактически потребленной горячей воды гражданам в этом доме и не может учитываться при расчете корректировки за отопление. Необоснованным является расчет корректировки платы за отопление предложенный ответчиком и потому, что за период с 28 апреля 2009 года по 30 сентября 2009 года отопление в дом, где проживает истец не подавалось, а подавалась только тепловая энергия для нужд горячего водоснабжения. Данное обстоятельство не оспаривалось ответчиком как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции. Таким образом, ответчик для определения платы за фактически потребленную в многоквартирном доме применил свой расчет, который не предусмотрен правилами и нормативно-правовыми актами.
Приведенные выше доводы свидетельствуют о том, что расчет корректировки платы за отопление представленный ООО «Р» является надуманным, не основан на законе, а потому суд первой инстанции обоснованно признал корректировку платы за отопление, произведенный ответчиком, недействительной. К тому же в судебном заседании представитель ответчика С. пояснила, что расчет по корректировке платы за тепловую энергию составлен ООО «Р» по аналогии, поскольку действующим законодательством не регламентирован и не утвержден порядок расчетов размера платы за отопление и горячее водоснабжение при открытой системе теплоснабжения.
Обоснованно суд первой инстанции не согласился с расчетом корректировки платы за отопление представленный истцом и признал его не соответствующим требованиям действующего законодательства РФ.
Расчет корректировки, произведенный истцом по сути заключается в перерасчете норматива на отопление по фактически сложившийся температуре воздуха в отопительный период. Суд не соглашается с доводами истца и его представителя, что корректировка платы за отопление заключается в перерасчете норматива на отопление по фактически сложившейся температуре воздуха в отопительный период.
Порядок расчета нормативов потребления коммунальных услуг, в том числе норматива на отопление предусмотрен Постановлением правительства РФ № 306 от 23.05. 2006 года. Указанным постановлением не предусмотрена возможность перерасчета норматива на отопление по окончанию расчетного периода исходя из фактической температуры наружного воздуха.
Согласно п.45 названных Правил средняя температура наружного воздуха в отопительный период определяется на основании сведений предоставляемых органами гидрометеорологической службы за предыдущие 5 отопительных периодов, как среднеарифметическое средних суточных температур наружного воздуха за отопительный период. При принятии норматива по отоплению органами местного самоуправления в указанные истцом периоды использовали данные гидрометеорологической службы о средней температуре наружного воздуха и применяли их при проведении расчетов нормативов потребления по отоплению. Поэтому суд не может принять во внимание расчет, представленный истцом, согласно которому температура наружного воздуха составляет в отопительный период 2008-2009 годы -2.16 С., поскольку средняя температура наружного воздуха в отопительный период определяется на основании сведений представляемых органами гидрометеорологической службы, иное будет противоречить п.45 Правил. К тому же корректировка размера платы за потребленную тепловую энергию для нужд отопления может производиться только в случае фактических отклонений температуры наружного воздуха в течение отопительного сезона от нормативных (прогнозируемых). Истцом не представлены суду доказательства того, что имело место отклонение температуры наружного воздуха от нормативных (прогнозируемых).
Согласно п.12 Постановления, изменение нормативов потребления коммунальных услуг осуществляется в порядке, определенном для их установления.
Как установлено судом норматив потребления тепловой энергии на отопление жилищного фонда решением Совета депутатов г. Данкова № 32 от 29.04.2008 года был принят в размере 0,033Гкал\кв.м. единым для всех многоэтажных домов.
Решением Данковского городского суда от 20.07.2009 года, указанное решение Совета депутатов г.Данкова было признано полностью недействующим с момента его принятия. Однако в установленном законом порядке изменение норматива потребления тепловой энергии на отопление органами местного самоуправления на отопительный период 2008-2009 года произведен не был. Вместе с тем данный факт не предоставляет возможность самим гражданам произвести перерасчет норматива потребления коммунальный услуг, поскольку в целях защиты прав потребителей коммунальных услуг предусмотрена корректировка платы за коммунальные услуги, в том числе за отопление.
Единственным нормативным документом, определяющий порядок проведения корректировки платы за коммунальные услуги, в том числе и за отопление является постановление Правительства РФ №307 от 23 мая 2006 года. Ни ресурсоснабжающая, либо управляющая организация, ни граждане, не вправе устанавливать иной порядок расчета количества потребленной тепловой энергии, отличный от предусмотренного Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.
Поскольку расчет корректировки, произведенный истцом по сути заключается в перерасчете норматива на отопление, что не вправе делать граждане, а также учитывая, что он составлен в нарушение правил «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам», суд первой инстанции обоснованно отказал Стрельникову А.Г. о взыскании … рублей 72 коп.
Решение мирового судьи мотивировано, дан анализ имевшимся доказательствам. Нарушений применения норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии решения не усматривается.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е ЛИ Л:
Решение мирового судьи Данковского судебного участка № 2 Липецкой области от 01 декабря 2010 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Р.» - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий С.М. Квасков
Определение в окончательной форме изготовлено 11 февраля 2011 года.