Дело № 11-7/2011 г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
об оставлении решения мирового судьи без изменения
09 февраля 2011 года г.Данков
Данковский городской суд Липецкой области в составе:
председательствующего Кваскова С.М.
при секретаре Бражниковой И.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Данкове гражданское дело по иску Орловой А.В., Лабутина А.В., Лабутиной В.Т., Лабутиной Е.А., Козенкова Н.Н., Козенковой В.Н., Козенковой В.Н., Иноземцева Г.Ф., Иноземцевой М.Г., Иноземцева А.Г., Иноземцева К.Г., Бузырева М.И., Бузыревой Н.В., Бузырева К.М. к ООО «Р» о нарушении прав потребителей при проведении корректировки платы за отопление за 2008-2009 годы и взыскании денежных средств,
У С Т А Н О В И Л:
Орлова А.В., Лабутин А.В., Лабутина В.Т., Лабутина Е.А., Козенков Н.Н., Козенкова В.Н., Козенкова В.Н., Иноземцев Г.Ф., Иноземцева М.Г., Иноземцев А.Г., Иноземцев К.Г., Бузырев М.И., Бузырева Н.В., Бузырев К.М. обратились в суд с иском к ООО «Р» о признании корректировки платы за отопление за период с ноября 2008 по сентябрь 2009 года, произведенной ООО «Р.», недействительной и взыскании в их пользу денежных средств.
В обоснование своих требований указывают, что начисленная им корректировка платы за отопление в указанный период не основана на законе, произведена не в соответствии с требованиями постановления Правительства РФ № 307 от 23. 05. 2006 года. В расчет корректировки платы за отопление были включены необоснованные потери тепла понесенные ООО «Р». Истцы также просят взыскать с ООО «Р» в их пользу денежные средства, переплаченные ими за отопление согласно представленного им расчета. Расчет ими произведен с учетом температуры наружного воздуха в отопительный период.
Решением мирового судьи Данковского судебного участка №2 Липецкой области от 02.12.2010 года исковые требования истцов удовлетворены частично. Решением постановлено: признать корректировку платы за отопление за период с ноября 2008 года по сентябрь 2009 года, произведенную ООО «Р.» Орловой А.В., Лабутина А.В., Лабутиной В.Т., Лабутиной Е.А., Козенкова Н.Н., Козенковой В.Н., Козенковой В.Н., Иноземцева Г.Ф., Иноземцевой М.Г., Иноземцева А.Г., Иноземцева К.Г., Бузырева М.И., Бузыревой Н.В., Бузырева К.М. недействительной. В иске Орловой А.В. о взыскании с ООО «Р.» денежных средств в сумме … рублей … копейки отказать. В иске Лабутину А.В., Лабутиной В.Т., Лабутиной Е.А. о взыскании с ООО «Р.» денежных средств в сумме … рублей … копеек отказать. В иске Козенкову Н.Н., Козенковой В.Н., Козенковой В.Н. о взыскании с ООО «Р.» денежных средств в сумме …рублей … копеек отказать. В иске Иноземцеву Г.Ф., Иноземцевой М.Г., Иноземцеву А.Г., Иноземцеву К.Г. о взыскании с ООО «Р.» денежных средств в сумме … рублей …. копеек отказать. В иске Бузыреву М.И., Бузыревой Н.В., Бузыреву К.М. о взыскании с ООО «Р.» денежных средств в сумме … рублей … копеек отказать.
Истцы просят решение суда отменить в части отказа о взыскании в их пользу денежных средств с ООО «Р.», поскольку в этой части оно незаконно и необоснованно. Расчет корректировки представленный истцами выполнен в соответствии с требованиями законодательства, с учетом метеоусловий.
В судебном заседании истцы Орлова А.В., Козинкова В.Н., Иноземцева М.Г., Бузырева Н.В., представитель истцов Федосеев А.А., доводы апелляционной жалобы поддержал, по указанным в ней основаниям.
Представитель ответчика ООО «Р.» С. также обжаловала данное решение. В апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить поскольку, корректировка платы за отопление проведена обоснованно, в соответствии с требованиями Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ №307 от 23.05.2006 года по формуле №2 приложения к правилам. В связи с наличием открытой системы теплоснабжения в доме истцов, учитывалось общее количество тепловой энергии затраченной на отопление и на подогрев воды. Расчет корректировки был произведен следующим образом: фактическое потребление тепловой энергии затраченное на отопление дома истца с ноября 2008 года по сентябрь 2009 года включительно составило … рублей. От указанной суммы была вычтена сумма за горячее водоснабжение которая составила … руб. Таким образом, разница в размере … руб. является платой за тепловую энергию на отопление, которую должны уплатить жильцы дома. В связи с этим корректировка платы за тепловую энергию истцам произведена правильно.
Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения сторон, их представителей, суд апелляционной инстанции считает решение мирового судьи законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 157 ч.1 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно п.4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.
Пунктом 1 ст. 544 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Судом апелляционной инстанции установлено, что истцы проживают в квартирах в доме №… по пер. С. г. Д. Управление данным домом с 01.11.2008 года по 01.11.2009 года осуществлялось ООО «Р.». В доме с 14.12.2004 года установлен прибор учета тепловой энергии и теплоносителя марки «Взлет ТСРВ-010М». Система теплоснабжения дома открытая. Указанные факты подтверждаются письмом заместителя директора по сбыту филиала ОАО «К» Восточной региональной генерации, техническим проектом №147-1004 узла учета тепловой энергии. Плату за отопление за период с 01.11.2008 года по 28.04.2009 года истцы вносили ответчику по нормативу потребления тепловой энергии на отопление, утвержденному решением Совета депутатов г. Данкова №32 от 29.04.2008 года.
Размер платы за отопление определялся в соответствии с п. 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ №307 от 23.05 2006 года (далее Правил), по формуле №1.
Согласно указанному пункту Правил, в случае отсутствия в жилом доме или в помещениях многоквартирного дома общедомового прибора учета, корректировка размера платы за отопление производится исполнителем один раз в год в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 приложения по формуле, в которой учитываются: размер платы за потребленную в многоквартирном доме (жилом доме) тепловую энергию, определенный ресурсоснабжающей организацией расчетным путем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (руб.); общая площадь помещения (квартиры) в многоквартирном доме или общая площадь жилого дома (кв. м); - общая площадь всех помещений (квартир, нежилых помещений)в многоквартирном доме или всех помещений жилого дома (кв. м); - общий размер платы за отопление в жилом помещении многоквартирном доме (жилом доме) за прошедший год(руб.).
Из представленного ответчиками расчета корректировки платы за отопление видно, что он не соответствует требованиям закона, так как составлен в нарушении подпункта 2 пункта 1 приложения № 2 к Правилам № 307 от 23 мая 2006 года. Тогда как расчет корректировки должен определяться по указанной в п.п. 2 п. 1 приложения № 2 к указанным Правилам формуле. При этом, в расчетах учитываются годовые показатели размера платы за потребленную многоквартирным домом тепловую энергию, определенную ресурсоснабжающей организацией расчетным путем. В целом корректировка платы предоставляет собой разницу между фактически потребленной каждым домом тепловой энергией и платой, предъявленной населению по нормативу. В нарушении действующего законодательства ООО «Р» в расчетах корректировки не указала и не установила, какое количество тепловой энергии было фактически потреблено за указанные периоды на отопление многоквартирного дома, в котором проживают истцы. В расчетах также не установлен общий размер платы за отопление как это требует п.п. 2 п. 1 приложения № 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг.
Предъявленная к оплате ресурсоснабжающей организацией к ООО «Р» сумма 1090025,66 рублей это плата за общее количество отпущенной тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение дому №.. по пер С. г. Д.. Предъявленная к оплате указанная выше сумма не свидетельствует о том, что она является только платой за потребленную тепловую энергию, а следовательно не может использоваться при корректировке платы за отопление, поскольку не отражает фактически потребленную тепловую энергию, отпущенную потребителю на отопление.
Судом первой инстанции также было установлено, что размер платы за горячее водоснабжение определен ответчиком исходя из начисления платы гражданам, как по показаниям индивидуальных счетчиков, так и по нормативу. Однако снятие показаний счетчиков, установленных на горячее водоснабжение в квартирах дома №… по пер С. г. Д. на конец отопительного периода, а также на 30.09.2009 года ответчиком не производилось. Следовательно, определенный ответчиком размер платы за горячее водоснабжение не отражает количество фактически потребленной горячей воды гражданам в этом доме и не может учитываться при расчете корректировки за отопление. Необоснованным является расчет корректировки платы за отопление предложенный ответчиком и потому, что за период с 28 апреля 2009 года по 30 сентября 2009 года отопление в дом, где проживают истцы не подавалось, а подавалась только тепловая энергия для нужд горячего водоснабжения. Данное обстоятельство не оспаривалось ответчиком как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции. Таким образом, ответчик для определения платы за фактически потребленную в многоквартирном доме применил свой расчет, который не предусмотрен правилами и нормативно-правовыми актами.
Приведенные выше доводы свидетельствуют о том, что расчет корректировки платы за отопление представленный ООО «Р» является надуманным, не основан на законе, а потому суд первой инстанции обоснованно признал корректировку платы за отопление произведенный ответчиком недействительной. К тому же в судебном заседании представитель ответчика С. пояснила, что расчет по корректировке платы за тепловую энергию составлен ООО «Р» по аналогии, поскольку действующим законодательством не регламентирован и не утвержден порядок расчетов размера платы за отопление и горячее водоснабжение при открытой системе теплоснабжения.
Обоснованно суд первой инстанции не согласился с расчетом корректировки платы за отопление представленный истцами и признал его не соответствующим требованиям действующего законодательства РФ.
Расчет корректировки, произведенный истцами, по сути, заключается в перерасчете норматива на отопление по фактически сложившийся температуре наружного воздуха в отопительный период. Суд не соглашается с доводами истцов и их представителя, что корректировка платы за отопление заключается в перерасчете норматива на отопление по фактически сложившейся температуре воздуха в отопительный период.
Порядок расчета нормативов потребления коммунальных услуг, в том числе норматива на отопление предусмотрен Постановлением правительства РФ № 306 от 23.05. 2006 года. Указанным постановлением не предусмотрена возможность перерасчета норматива на отопление по окончанию расчетного периода исходя из фактической температуры наружного воздуха.
Согласно п.45 названных Правил средняя температура наружного воздуха в отопительный период определяется на основании сведений предоставляемых органами гидрометеорологической службы за предыдущие 5 отопительных периодов, как среднеарифметическое средних суточных температур наружного воздуха за отопительный период. При принятии норматива по отоплению органами местного самоуправления в указанные истцом периоды использовали данные гидрометеорологической службы о средней температуре наружного воздуха и применяли их при проведении расчетов нормативов потребления по отоплению.
Поэтому суд не может принять во внимание расчет, представленный истцами, согласно которому температура наружного воздуха составляет в отопительный период 2008-2009 годы -2.16 С., поскольку средняя температура наружного воздуха в отопительный период определяется на основании сведений представляемых органами гидрометеорологической службы, поскольку иное будет противоречить п.45 Правил.
К тому же корректировка размера платы за потребленную тепловую энергию для нужд отопления может производиться только в случае фактических отклонений температуры наружного воздуха в течение отопительного сезона от нормативных (прогнозируемых). Истцом не представлены суду доказательства того, что имело место отклонение температуры наружного воздуха от нормативных ( прогнозируемых).
Согласно п.12 Постановления, изменение нормативов потребления коммунальных услуг осуществляется в порядке, определенном для их установления.
Как установлено судом норматив потребления тепловой энергии на отопление жилищного фонда решением Совета депутатов г. Данкова № 32 от 29.04.2008 года был принят в размере 0,033Гкал\кв.м. единым для всех многоэтажных домов.
Решением Данковского городского суда от 20.07.2009 года, указанное решение Совета депутатов г.Данкова было признано полностью недействующим с момента его принятия. Однако в установленном законом порядке изменение норматива потребления тепловой энергии на отопление органами местного самоуправления на отопительный период 2008-2009 года произведен не был. Вместе с тем данный факт не предоставляет возможность самим гражданам произвести перерасчет норматива потребления коммунальный услуг, поскольку в целях защиты прав потребителей коммунальных услуг предусмотрена корректировка платы за коммунальные услуги, в том числе за отопление.
Единственным нормативным документом, определяющий порядок проведения корректировки платы за коммунальные услуги, в том числе и за отопление является постановление Правительства РФ №307 от 23 мая 2006 года. Ни ресурсоснабжающая, либо управляющая организация, ни граждане, не вправе устанавливать иной порядок расчета количества потребленной тепловой энергии, отличный от предусмотренного Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.
Поскольку расчет корректировки, произведенный истцом по сути заключается в перерасчете норматива на отопление, что не вправе делать граждане, а также учитывая, что он составлен в нарушение правил «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам», суд первой инстанции обоснованно отказал истцам о взыскании в их пользу денежных средств.
Решение мирового судьи мотивировано, дан анализ имевшимся доказательствам. Нарушений применения норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии решения не усматривается.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи Данковского судебного участка № 2 Липецкой области от 02 декабря 2010 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Р.» и апелляционную жалобу Орловой А.В., Лабутина А.В., Лабутиной В.Т., Лабутиной Е.А., Козенкова Н.Н., Козенковой В.Н., Козенковой В.Н., Иноземцева Г.Ф., Иноземцевой М.Г., Иноземцева А.Г., Иноземцева К.Г., Бузырева М.И., Бузыревой Н.В., Бузырева К.М.- без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий С.М. Квасков
Определение в окончательной форме изготовлено 14 февраля 2011 года.