Дело № 11-16/2011 г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
об оставлении решения мирового судьи без изменения
01 марта 2011 года г.Данков
Данковский городской суд Липецкой области в составе:
председательствующего Кваскова С.М.
при секретаре Бражниковой И.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Данкове гражданское дело по иску ОГУ «К.» к Репп Л.М. о взыскании суммы неосновательного обогащения, по апелляционной жалобе Репп Л.М. на решение мирового судьи Данковского судебного участка №2 Липецкой области Шатохиной Г.А. от 29 декабря 2010 года
У С Т А Н О В И Л:
ОГУ «Д.» предъявил иск к Репп Л.М. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 16828 рублей 86 копеек.
Решением мирового судьи Данковского судебного участка №2 Липецкой области от 29.12.2010 года, исковые требования ОГУ «Д.» удовлетворены.
Ответчица Репп Л.М., будучи не согласной с решением мирового судьи, подала апелляционную жалобу, в которой указывает, что при постановке на учет она являлась безработной, поскольку не имела никакого дохода. При подаче документов в центр занятости у нее не выяснялось является ли она учредителем какого – либо общества. Она также не знала, что является учредителем хозяйственного общества. Считает, что с нее незаконно взыскана сумма выплаченного пособия по безработице, а потому просит отменить решение мирового судьи.
Представитель ОГУ «Д.» П. доводы апелляционной жалобы не признала и просила решение мирового судьи оставить без изменения.
Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд апелляционной инстанции считает решение мирового судьи законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Судом установлено, что 19 января 2010 года Репп Л.М. была признана ОГУ «Д.» безработной и ей было назначено пособие. При постановке на учет она не сообщила о том, что является учредителем открытого акционерного общества. За период с 19 января 2010 года по 24 мая 2010 года ей было начислено и получено пособие по безработице в сумме 16828 рублей 86 копеек, что подтверждается выпиской из лицевого счета ответчика.
Согласно выписки из единого государственного реестра юридических лиц от 28.09.2010 года ответчица Репп Л.М. с 09.04.2008 года до настоящего времени является учредителем ОАО «О.».
Согласно ст.2, ч.3 ст.3 Закона «О занятости населения в РФ» учредители организаций относятся к числу занятых граждан, а следовательно, не могут быть признаны безработными.
Закон Российской Федерации "О занятости населения в Российской Федерации" № 1032-1 от 19.04.1991 года, как следует из его преамбулы, определяет правовые, экономические и организационные основы государственной политики содействия занятости населения и устанавливает гарантии государства по реализации гражданами Российской Федерации прав на свободно избранные род деятельности и профессию и защиту от безработицы, закрепленных в статье 37 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации.
Такие гарантии, как предоставление органами службы занятости бесплатных консультаций, бесплатной информации и услуг, которые связаны с профессиональной ориентацией, в целях выбора сферы деятельности (профессии), трудоустройства, возможности профессионального обучения, распространяются на граждан, ищущих работу, независимо от того, признаны они в установленном порядке безработными или нет. Что касается права на получение пособия по безработице, то в соответствии с названным Законом его назначение и выплата производятся только гражданину, зарегистрированному в целях поиска подходящей работы и признанному безработным органами службы занятости по месту его жительства.
Исходя из смысла вышеперечисленных норм закона Репп Л.М. не имела права быть зарегистрированной в качестве безработной и получать в связи с этим пособие.
Довод ответчицы Репп Л.М. о том, что она своими правами не злоупотребляла, поскольку не знала о том, что является учредителем общества, опровергается доказательствами, исследованными судом первой инстанции.
Так 16.11.2006 года Репп Л.М. была выдана доверенность на имя К., согласно которой доверяемому лицу был предоставлен ряд полномочий. Доверитель имел право на распоряжение принадлежащей ей земельной долей в земельном участке расположенном в ТОО «О.». Данной доверенностью, он предоставил право доверителю К. внести земельный участок в качестве вклада в уставной капитал хозяйственного общества, подписать от его имени договор о создании хозяйственного общества, принять участие в собрании учредителей создаваемого общества. Текст данной доверенности был зачитан ей нотариусом, были разъяснены последствия ее выдачи. Репп Л.М. также были разъяснены основные положения о хозяйственных товариществах и обществах (ст.67 ГК РФ). Из текста выданной ею доверенности следует, что она выдана с целью создания хозяйственного общества. Следовательно, Репп Л.М., обращаясь с заявлением о выплате ей пособия по безработице, не могла не знать, что выдавая подобную доверенность, она может являться учредителем хозяйственного общества, а потому обязана была сообщить об этом в ОГУ «Д.».
То, что Репп Л.М. не сообщила при постановке на учет в центр занятости, что она может являться учредителем хозяйственного общества, свидетельствует о недобросовестности с ее стороны при получения пособия по безработице.
Довод Репп Л.М. о том, что при подаче ею заявления в Д., у неё не выяснялось, является ли она учредителем общества, также не может быть принят судом во внимание. Обращаясь в центр занятости населения с заявлением Репп Л.М. указала себя как безработная, что согласно закона не соответствует действительности. Не знание же закона ответчиком не может освободить ее от ответственности.
В соответствии с п.1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Важным условием такого осуществления выступает то, что оно не могло быть расценено как злоупотребление правом. Обязанность гражданина сообщить сведения о своем участии в создании обществ, организаций при обращении с заявлением о регистрации в качестве безработного, вытекает из требований Закона «О занятости населения в Российской Федерации (ст. 3 и ст.2), поскольку как учредитель общества он не имел права на получении пособия по безработице. Указанный Закон является общероссийский, был опубликован в средствах массовой информации для ознакомления населения РФ с его содержанием.
Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик не имела права быть зарегистрирована в качестве безработного, а следовательно у нее не было законных оснований для получения пособия по безработице. Поэтому мировой судья обоснованно удовлетворила требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного выплаченного пособия по безработице.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ мировым судьей обоснованно взыскана с ответчика в пользу ОГУ «Д.» оплаченная последним государственная пошлина за подачу искового заявления в суд.
Нарушений применения норм материального и процессуального при принятии решения мировым судьей не усматривается.
Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи Данковского судебного участка № 2 Липецкой области от 29 декабря 2010 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Репп Л.М. – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий С.М. Квасков