№11-11/2011 г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 марта 2011 года г.Данков
Данковский городской суд Липецкой области в составе:
председательствующего судьи Кваскова С.М.
при секретаре Бражниковой И.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Данкове Липецкой области гражданское дело по иску Б. к А., Д., З. о возмещении морального вреда, по апелляционной жалобе А., Д., З. на решение мирового судьи Данковского судебного участка № 2 от 08 октября 2010 года,
УСТАНОВИЛ:
Б. обратился в суд с иском к А. Д., З. о возмещении морального вреда, за причиненные ему телесные повреждения и оскорбление.
Решением мирового судьи Данковского судебного участка №2 Липецкой области от 08.10.2010 года с ответчиков взыскана денежная компенсация морального вреда в пользу истца в размере .... рублей с каждого.
Ответчики А., Д.., З. будучи не согласными с решением мирового судьи, подали апелляционную жалобу. В апелляционной жалобе А. указывает, что она оцарапала лицо Б.в тот момент, когда защищалась от него, а потому ее вины в причинении телесных повреждений нет. Просит решение мирового судьи отменить и в иске о взыскании с нее морального вреда отказать.
Д. и З. в апелляционной жалобе указывают, что они ударов Б. не наносили. В данной ситуации они все трое являются пострадавшей стороной. Просят решение мирового судьи отменить и в иске Б. о взыскании с них компенсацию морального вреда отказать.
Истец Б. в своем возражении, доводы апелляционной жалобы не признал ссылаясь на то, что она не подлежит рассмотрению в суде, так как подана с нарушением срока предусмотренного ст.321 ГПК РФ. В судебном заседании А. апелляционную жалобу поддержала, сославшись на те же доводы.
Ответчики Д., З. в судебное заседание не явились просили рассмотреть дело в их отсутствие. Истец Б. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие истца Б.и ответчиков З.., Д.
Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения А. суд апелляционной инстанции считает решение мирового судьи законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Судом первой и апелляционной инстанции установлено, что 01 мая 2008 года во дворе дома Б. в поселке <адрес> между Б. с одной стороны и А,Д,З..- с другой произошла ссора на почве личных неприязненных отношений. В ходе ссоры А,Д,З причинили побои Б.
Факт причинения ответчиками А,Д.,З. телесных повреждений истцу Б. подтверждается показаниями истца Б. показаниями свидетелей П., К., М. данными в суде первой инстанции.
Так в своем заявлении частный обвинитель Б. указал, что .... примерно в 15 часов в поселке <адрес>, во дворе его дома, ответчики подвергли его избиению на почве личных неприязненных отношений. А. и Д. нанесли неоднократные удары кулаками по его голове, телу, ногами по телу, оцарапали ему лицо. Д. укусила за палец руки. З. нанес неоднократные удары кулаками по голове и телу, ногами по телу, а затем несколько ударов травматическим пистолетом «Оса» по голове. В результате совместных действий А,Д,З ему были причинены телесные повреждения, которые расцениваются как не причинившее вреда здоровью человека. Во время нанесения побоев, ответчик З. оскорблял истца нецензурной бранью. В связи, с чем просил взыскать с А. и Д. по ...., а с З. .... рублей компенсации морального вреда. л/д 4-6
Показаниями Б.., данными в суде первой инстанции 28 декабря 2009 года. Из показаний Б. следует, что в его дом в поселке <адрес> 1 мая 2008 года приехали А,З,Д. и внуки. Он и И. приехали к дому примерно в 15 часов. Д. и А. отозвали его в сторону поговорить. А. стала требовать открыть гараж, а затем стала вырывать его сумку. Он стал удерживать сумку. Тогда Д. стала царапать ему лицо и вместе с А. нанесли несколько ударов кулаками по лицу, голове, телу и ногами по телу. А. тоже царапала его лицо. Д. укусила его за палец руки. Он крикнул З. Кириллу, чтобы тот успокоил женщин. Однако З. вместо этого нанес ему несколько ударов кулаками по голове и сбил его с ног. Лежащего он продолжал его бить ногами. А когда З. отнял пистолет у И., то пистолетом нанес несколько ударов ему по голове. Во время избиения З. выражался в его адрес нецензурной бранью, оскорблял его словами в неприличной форме. л/д 84-86
Допрошенная 28 декабря 2009 года в качестве свидетеля И.(П.)являвшейся очевидцем произошедшего показала, что 01 мая 2008 года во дворе дома Б. в поселке <адрес> в ходе возникшей ссоры Д. оцарапала ногтями лицо Б Затем она вместе с А. наносила Б. удары по голове. З. нанес несколько ударов Б. по голове кулаками, а затем несколько ударов пистолетом по голове. л/д 88-90
Из показаний свидетеля К., изложенных в протоколе судебного заседания от 28 декабря 2009 года следует, что 01 мая 2008 года ему от Б. стало известно, что его подвергли избиению А,З,Д.. Он видел на лице у Б. телесные повреждения, царапины, кровь, были повреждения на голове. л/д 86-88.
Из показаний свидетеля М., изложенных в протоколе судебного заседания от 8 октября 2010 года усматривается, что он слышал, как 01 мая 2008 года во дворе дома Б. происходила ссора. Слышал голос Б. и его дочери – Д. Впоследствии Б. рассказал ему, что в тот день его подвергли избиению А. с дочерью и зятем. л/д118-119.
Из заключения эксперта №15 от 25 января 2010 года видно, что у Б. имелись телесные повреждения в виде ссадины в затылочной области, слева от затылочного бугра; царапина на лице, ссадина около правой ушной раковины, две царапины в области угла нижней челюсти справа, две ссадины в области угла нижней челюсти справа, ссадина в области левой щеки, ссадина на наружной поверхности левой кисти, ссадина на внутренней поверхности третьего пальца левой кисти, поверхностная рана на внутренней поверхности третьего пальца левой кисти. Данные телесные повреждения расцениваются как не причинившие вреда здоровью человека. Обнаруженные телесные повреждения могли возникнуть от 11 травматических воздействий 1 мая 2008 года, при обстоятельствах, указанных потерпевшим Б.
Показания истца Б. свидетеля П. которая явилась очевидцем нанесения Б. телесных повреждений ответчиками, показания свидетелей М.и К., которым со слов Б. стало известно о том, что он был избит А,З,Д., полностью подтверждаются заключением эксперта №15 от 25 января 2010 года о наличии телесных повреждений у Б.
Таким образом, судом первой и апелляционной инстанции установлено, что 1 мая 2008 года ответчики А,З,Д. нанесли неоднократные удары кулаками по лицу и голове и левой кисти истца Б. причинив телесные повреждения, которые согласно судебно-медицицинской экспертизы расцениваются как не причинившие вреда здоровью человека.
По факту причинения побоев Б. обращался с заявлением в порядке частного обвинения о привлечении А,З,Д. к уголовной отвественности по ст.130 ч.1 УК РФ за оскорбление. 13 мая 2010 года уголовное преследование А,З,Д.было прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. л/д 8-9.
Суд первой инстанции обосновано отверг, как несостоятельные, доводы ответчицы А. о том, что причинить телесные повреждения Б. она могла в результате самообороны. Согласно копии постановления от 16.04.2010 года, вынесенного следователем СУ СК при прокуратуре РФ по Липецкой области Г., прекращено уголовное дело в отношении Б. по факту причинения вреда здоровью средней тяжести А. в виде перелома 4 пальца правой кисти, за отсутствием в его действиях состава преступления. Указанное постановление А.не обжаловалось.л/д 10-14
В связи с этим суд апелляционной инстанции считает доводы А. о причинении ею телесных повреждений Б. в состоянии необходимой обороны необоснованными, надуманными и даны ею с целью уйти от ответственности по возмещению морального вреда.
Ответчиками не представлено суду доказательств того, что истцом были причинены им какие либо телесные повреждения, от нанесения которых они якобы оборонялись.
То, что А,Д. оправданы приговором Лебедянского районного суда от 12.03.2010 года по факту причинения телесных повреждений П., в связи с тем, что они действовали в состоянии необходимой обороны, вовсе не свидетельствует о том, что они действовали в состоянии необходимой обороны и в отношении Б.
Не представлено суду и доказательств того, что в состоянии необходимой обороны действовал З.
Между тем показания Б. свидетеля И.(П.) свидетельствуют о том, что телесные повреждения Б. были причинены ответчиками А,З,Д не в состоянии необходимой обороны, а в результате возникшей ссоры на почве личных неприязненных отношений. Заключение судебно-медицнской экспертизы также подтверждает тот факт, что телесные повреждения Б. мог получить при указанных им обстоятельствах, то есть в результате избиения его ответчиками А,Д.,З. Не верить заключению судебно-медицинской экспертизы у суда нет оснований, поскольку заключение судебно-медицинской экспертизы о наличии у Б. телесных повреждений согласуется с показаниями самого Б. о том в какие части тела ему наносили удары А,З,Д.., а также с показаниями свидетекля И.( П.)
Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом первой инстанции установлены и подтверждены совокупностью доказательств, представленных в материалах дела, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред(физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 1101 ГК РФ При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины причинителя вреда, характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости.
Поскольку вина ответчиков А,З,Д. в избиении Б. нашла свое подтверждение в суде первой инстанции, мировой судья обоснованно на основании ст. 151 ГК РФ удовлетворил частично требования Б. о компенсации ему морального вреда, взыскав его с ответчиков.
Мировым судьей объективно при определении размера компенсации морального вреда учтена степень вины каждого ответчика, а также тот факт, что телесные повреждения не причинили вреда здоровью Б. Взысканная сумма компенсации морального вреда соответствует принципу разумности и справедливости.
Принимая во внимание вышеизложенное суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы мирового судьи, послужившие основанием для частичного удовлетворения иска. Нарушений применения норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии решения не усматривается.
Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи Данковского судебного участка № 2 Липецкой области от 08 октября 2010 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – А., Д., З. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий С.М. Квасков