ОПРЕДЕЛЕНИЕ
суда апелляционной инстанции
28 марта 2011 года г.Данков
Данковский городской суд Липецкой области в составе:
председательствующего судьи Кваскова С.М.,
при секретаре Бражниковой И.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ОАО «П.» на определение мирового судьи Данковского судебного участка № 2 Липецкой области от 12 января 2011 года о возврате заявления о замене взыскателя,
УСТАНОВИЛ:
12 января 2011 года мировым судьей Данковского судебного участка №2 Липецкой области вынесено определение о возврате заявления ОАО «П.» о замене взыскателя по гражданскому делу по иску ООО «Р.» к К. о взыскании долга по кредитному договору.
Представитель ОАО «П.» Я. просит отменить вышеуказанное определение мирового судьи, поскольку в соответствии со ст.44 ГПК РФ мировой судья должен был вынести определение либо об отказе в замене, либо о замене стороны, но не о возвращении данного заявления.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ОАО «П.» не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела.
Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит определение мирового судьи законным и обоснованным.
Решением мирового судьи Данковского судебного участка №2 от 05.09.2007 года с К. взыскано в пользу ООО «Р.» задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рубля, а также расходы связанные с оплатой госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей 56 копеек.
Судом установлено, что 24.12.2009 года между ООО «Р.» и ОАО «П.» заключен договор уступки прав и обязательств, согласно которого ООО «Р.» уступает ОАО «П.» все права и обязанности по договорам займа, заключенным ООО «Р.» с физическими лицами согласно приложения №1.
То есть, право взыскания суммы долга с К. по кредитным договорам перешло к ОАО «П.».
Следовательно мировым судьей обоснованно отказано в принятии заявления ОАО «П.» о замене взыскателя по гражданскому делу по иску ООО «Р.» к К. о взыскании долга по кредитному договору, поскольку ОАО «П.» не является стороной по вышеназванному делу.
Согласно ст.434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такое заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
Из текста статьи видно, что судом рассматриваются только лишь заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя. Поскольку ОАО «П.» не являлось стороной в деле и участвующим лицом, ему не дано право заявлять о замене взыскателя в исполнительном производстве.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения мирового судьи от 12 января 2011 года о возврате заявления ОАО «П.» о замене взыскателя по гражданскому делу по иску ООО «Р.» к К. о взыскании долга по кредитному договору не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.333-335 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи Данковского судебного участка № 2 Липецкой области от 12 января 2011 года о возврате заявления ОАО «П.» о замене взыскателя по гражданскому делу по иску ООО «Р.» к К. о взыскании долга по кредитному договору оставить без изменения, а частную жалобу ОАО «П.» – без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий С.М.Квасков