Дело № 11-20/2011 г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
об оставлении решения мирового судьи без изменения
19 апреля 2011 года г.Данков
Данковский городской суд Липецкой области в составе:
председательствующего Кваскова С.М.
при секретаре Бражниковой И.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Данкове гражданское дело по иску Архипова Л.Ф к Архипов П.М. о взыскании неустойки за несвоевременную уплату алиментов
по апелляционной жалобе Архиповой Л.Ф. на решение мирового судьи Данковского судебного участка №2 Липецкой области от 03 марта 2011 года, которым иск удовлетворен частично,
У С Т А Н О В И Л:
Архипова Л.Ф. обратилась в суд с иском к Архипову П.М. о взыскании неустойки за несвоевременную уплату алиментов в сумме <данные изъяты> за период с 01 ноября 2010 года по 24 января 2011 года. В судебном заседании истец изменила свои требования в связи с перерасчетом суммы неустойки в зависимости от сроков погашений ответчиком задолженности, в связи с чем просила взыскать <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины и услуг адвоката.
Решением мирового судьи Данковского судебного участка №2 Липецкой области от 03 марта 2011 года, исковые требования Архиповой Л.Ф. были удовлетворены частично.
С Архипова П.М. в пользу Архиповой Л.Ф. взыскана неустойка за несвоевременную выплату алиментов в сумме <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей в счет возмещения судебных расходов. С Архипова П.М. взыскана в доход государства госпошлина <данные изъяты> рублей, с Архиповой Л.Ф взыскана госпошлина в доход государства <данные изъяты> рублей 84 коп.
Истица Архипова Л.Ф., будучи не согласной с решением мирового судьи подала апелляционную жалобу, в которой указывает, что суд без достаточных оснований снизил размер неустойки в несколько раз, не указав при этом ни одного довода в обоснование своего решения.
Необоснованной истица считает и взыскание с ответчика в возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме 1000 рублей, поскольку адвокат составлял ей исковое заявление, а также принимал участие в беседе и двух судебных заседаниях.
Ответчик Архипов П.М. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.
Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения истца, суд апелляционной инстанции считает решение мирового судьи законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что у ответчика Архипова П.М. на 01 ноября 2010 года образовалась задолженность по уплате алиментов размере <данные изъяты> руб. 42 коп. 23 ноября 2010 года и 23 декабря 2010 года в счет погашения задолженности по алиментам ответчиком было уплачено по <данные изъяты> рублю ежемесячно.
В связи с чем сумма задолженности на 24 января 2011 года составила <данные изъяты> руб. 42 коп.
Исходя из суммы задолженности, сумма неустойки за период с 01 ноября 2010 года по 24 января 2011 года составила <данные изъяты> руб. 22 коп. Стороны согласились с суммой расчета неустойки.
Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, что и было сделано мировым судьей при вынесении решения.
При взыскании суммы неустойки, суд первой инстанции приняв во внимание период за который образовалась сумма задолженности, сумму неустойки, которая составляет около половины суммы задолженности, обоснованно посчитал, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. В связи с этим суд апелляционной инстанции соглашается с решением суда первой инстанции об уменьшении размера неустойки подлежащей взысканию с ответчика в пользу истицы до 5000 рублей.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поэтому суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей также обоснованно взыскана с Архипова П.М. в пользу Архиповой Л.Ф. 1000 рублей, в возмещение понесенных ею расходов на оплату услуг представителя. Указанная сумма взыскана пропорционально удовлетворенным требованиям, как того требует ст. 98 ч.1 ГПК РФ.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы мирового судьи, послужившие основанием для частичного удовлетворения иска. Нарушений применения норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии решения не усматривается.
Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи Данковского судебного участка № 2 Липецкой области от 03 марта 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – Архиповой Л.Ф. без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий С.М. Квасков