Дело № 11-21/2011 г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении решения мирового судьи без изменения

01 июня 2011 года

Данковский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи В.Д. Сарычева,

при секретаре Т.В. Сысоевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Данкове гражданское дело по иску Н. к администрации А. и ООО Р.» о признании детской площадки самовольной и о её сносе

по апелляционной жалобе Н. на решение мирового судьи Данковского судебного участка № 1 Липецкой области от 28.03. 2011 года, которым в иске было отказано,

У С Т А Н О В И Л:

Н. обратилась в Данковский судебный участок № 1 с иском к администрации А. и ООО «Р. о признании возведенной напротив домов № № по <адрес> в <адрес> детской площадки самовольной и о её сносе.

Истица указала на то, что в ДД.ММ.ГГГГ постановлением <данные изъяты> ей был предоставлен в аренду земельный участок площадью ... кв.м. сроком на 10 лет до ДД.ММ.ГГГГ. На арендуемом ею земельном участке по указанию администрации была возведена указанная детская площадка, которая является самовольной и лишает её возможности оформить земельный участок, на котором она расположена, в собственность, просила признать возведенную напротив домов № по <адрес> в <адрес> детскую площадку самовольной и о обязать ответчиков её снести.

Решением мирового судьи Данковского судебного участка № 1 Липецкой области от 28.03.2011 года истице было отказано в удовлетворении иска к администрации А. и ООО «Р.» о признании возведенной напротив домов № по <адрес> в <адрес> детской площадки самовольной и о её сносе.

В апелляционной жалобе истица Н. просила это решение отменить, считая, что оно вынесено судом необоснованно, поскольку суд не учел того обстоятельства, что детская площадка находится на арендуемом ею земельном участке площадью ... кв.м.. Мировой судья не обратил внимания на противоречивые показания свидетелей.

В судебном заседании истица Н. и её представитель по доверенности Г. поддержали жалобу, ссылаясь на те же доводы.

Представитель ответчика – администрации А. К. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, указав, что доводы апелляционной жалобы необоснованны. Считает, что решение вынесено в соответствии с требованиями закона, просил решение мирового судьи оставить без изменения.

Представитель ответчика ООО «Р.», будучи своевременно и надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Обсудив доводы апелляционной жалобы выслушав стороны, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

В соответствии со ст. 222 ч.1 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без соразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе леса, многолетние насаждения, здания, сооружения.

Согласно требований ч. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Как видно из материалов дела, решением мирового судьи установлено, что спорная детская площадка возведена администрацией А. по <адрес> в районе домов № и № на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности. В <адрес> проживает истица Н..

Это обстоятельство в судебном заседании подтвердили свидетели Т., работавший ранее <данные изъяты>», Д.- <данные изъяты>, С.- <данные изъяты>, Х.- <данные изъяты>, показавшие, что детская площадка установлена на землях городского поселения на законных основаниях с разрешения <данные изъяты> на земельном участке, граничащим с земельным участком, находящемся в фактическом пользовании истицы.

Кроме того, мировой судья в подтверждение данного факта обоснованно сослался на решение мирового судьи Данковского судебного участка № 1 Липецкой области от 22 декабря 2008 года по иску Н. к Т. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, которым в иске Н. было отказано.

Судом проверялись доводы жалобы Н. и её представителя Г. о том, что спорная детская площадка расположена на предоставленном Н. в аренду в ДД.ММ.ГГГГ земельном участке. Эти доводы не нашли своего подтверждения и отвергаются судом по следующим основаниям.

Мировым судьей судебного участка установлено, и это подтверждается материалами дела, что постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № Н. передан в пользование на условиях аренды земельный участок площадью ... кв.м., примыкающий к домовладению № по <адрес> в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды земельного участка «для ведения приусадебного хозяйства» между <данные изъяты> и Н. сроком на 10 лет.

Однако этот договор аренды нигде зарегистрирован не был, межевание границ этого земельного участка проведено не было, границы были определены условно, и на момент спора срок аренды истек.

Постановлением <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью ... кв.м., относящегося к категории земель населенных пунктов, расположенного по адресу: <адрес>, примерно <данные изъяты> от дома <адрес>. Кадастровый план был изготовлен по заявлению истицы.

Этим участком в настоящее время пользуется Н..

На этом участке нет детской площадки, с чем согласилась в судебном заседании сама Н. и её представитель Г..

Этот участок поставлен на кадастровый учет, и истица вправе оформить его в собственность.

Никакого другого участка за истицей на данный момент не значится. Земельный участок, на котором расположена спорная детская площадка, лишь граничит с указанным земельным участком, поставленным на кадастровый учет.

Доводы истицы о том, что детская площадка установлена на земельном участке, который был у неё в аренде, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Допрошенные в качестве свидетелей Т., работавший ранее <данные изъяты> и С.- <данные изъяты> подтвердили в судебном заседании, что земельный участок площадью ... кв.м. передававшийся истице в аренду ДД.ММ.ГГГГ сроком на 10 лет не был отмежеван, а границы его были условными. Кроме того, в настоящее время истек и срок аренды. А сама представитель истца Г. не отрицала в судебном заседании, что у истца отсутствуют какие- либо документы, подтверждающие право владения спорным земельным участком.

Коль скоро, истицей не представлено каких-либо доказательств её прав на земельный участок, где расположена детская площадка, то в иске о её сносе следует отказать.

Сама же детская площадка по объяснениям в судебном заседании представителя ответчика администрации <адрес> не является самовольным строением, представляет собой малую архитектурную форму, и её нахождение на земле муниципального образования ни коем образом не нарушает права истицы.

Что касается ООО «Р.», то исковые требования к нему также являются необоснованными по той причине, что ООО «Р.» не является ни собственником земельного участка, ни спорной детской площадки, и ООО не принимало участия в её установке.

Доводы представителя истицы в судебном заседании сводятся по существу к требованию о предоставлении ей в собственность земельного участка, где расположена детская площадка, что само по себе не может служить основанием для сноса этой площадки.

Всем этим обстоятельствам мировой судья дал оценку и пришел к правильному выводу об отказе Н. в иске к администрации <адрес> и ООО «Р.».

Проанализировав все материалы дела суд не находит оснований к отмене вынесенного мировым судьей Данковского судебного участка № 1 решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи Данковского судебного участка № 1 Липецкой области от 28.03. 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня принятия, кассационному обжалованию не подлежит.

Председательствующий В.Д. Сарычев

Полный текст определения изготовлен 03 июня 2011 года.