суда апелляционной инстанции

г.Данков 08 августа 2011 года

Данковский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Панфилова А.В.,

при секретаре Рыбниковой С.В.,

с участием представителя ответчика ... отделения № ОАО «...» П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика ОАО «...» в лице ... отделения № на решение мирового судьи Данковского судебного участка № 1 Липецкой области Титович Л.Ф. от 28 июня 2011 года по иску Ш. к ОАО «...» в лице ... отделения № о признании недействительным пункта кредитного договора и взыскании денежных средств, которым постановлено:

Признать недействительным условие кредитного договора № 277 БКИ от 22 марта 2010 года, заключенного между Ш. и ОАО «...» в лице ... отделения № ..., в пункте 3.1, устанавливающем уплату единовременного платежа (тарифа) в сумме 29760 рублей за выдачу кредита.

Взыскать с ОАО «...» в лице ... отделения № ... в пользу Ш. 29760 рублей.

Взыскать с ОАО «...» в лице ... отделения № ... в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 1092 рубля 80 копеек.

УСТАНОВИЛ:

Ш. обратилась в суд с иском к ОАО «...» в лице ... отделения № о признании недействительным п. 3.1 кредитного договора от 22.03.2010 г. и взыскании в её пользу 29760 руб.

Исковые требования обосновала тем, что 22 марта 2010 года между сторонами был заключён кредитный договор № 277 БКИ на сумму 992000 руб. В указанный договор ответчик незаконно включил условие (пункт 3.1) о том, что за выдачу кредита заёмщик уплачивает кредитору единовременный платёж (тариф) в размере 29760 рублей, которые истец оплатила. Просила признать недействительным условие пункта 3.1 кредитного договора и взыскать с ответчика удержанный с неё единовременный платёж в указанной сумме.

Истец Ш. в заседание суда первой инстанции не явилась, в своём письменном заявлении настаивала на удовлетворении исковых требований и просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности П. в суде первой инстанции иск не признал и пояснил, что истец добровольно заключила кредитный договор на предложенных условиях, и просил применить последствия пропуска годичного срока исковой давности, считая сделку оспоримой.

Мировым судьёй постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение мирового судьи как вынесенное с нарушением норм материального права, ссылаясь на неправильную оценку фактических обстоятельств дела и неправильное применение норм ФЗ «О банках и банковской деятельности»: суд квалифицирует открытие и ведение банком ссудного счёта как открытие и ведение банковского счёта и полагает, что открытие банковского счёта является правом, а не обязанностью гражданина как потребителя, при этом ни истцом, ни ответчиком не квалифицировался ссудный счёт, как банковский, и его открытие не рассматривалось в качестве самостоятельной банковской услуги. Указывает, что законом не запрещено установление на договорных началах с заёмщиком условий о комиссионных платежах за оказываемые банком услуги, связанные с выдачей кредита. Поскольку выдача кредита была невозможна без открытия ссудного счёта, а истец согласился уплатить комиссию, включение в кредитный договор условия о взимаемой комиссии не противоречит нормам действующего законодательства. Условия договора, указанные в п.1 ст.16 Закона «О защите прав потребителей», могут являться оспоримыми, а не ничтожными, и для признания их недействительными требуется решение суда.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика по доверенности П. поддержал апелляционную жалобу по указанным основаниям.

Истец Ш., будучи извещённой, в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть апелляционную жалобу без её участия.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи законным и обоснованным.

Согласно ст.9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» и п.1 ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Согласно п.2 ст.16 названного Закона запрещается обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг. Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор услуг, возмещаются исполнителем в полном объёме.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как установлено судом первой инстанции, 22.03.2010 года между ОАО «...» в лице ... отделения № и Ш.. был заключён кредитный договор № 277 БКИ, на основании которого истцу был предоставлен кредит в сумме 992000 рублей (л.д.5-7).

Пунктом 3.1 статьи 3 данного договора предусмотрено, что кредитор открывает заёмщику ссудный счёт, за выдачу кредита заёмщик уплачивает кредитору единовременный платёж (тариф) в размере 29760 руб. не позднее даты выдачи кредита.

Факт уплаты истцом указанной комиссии в сумме 29760 руб., произведенной 25.03.2010 г., подтверждён историей операций по кредиту (л.д.11-12).

Признавая недействительным оспариваемое истцом условие п.3.1 кредитного договора и взыскивая указанную сумму, мировой судья правомерно исходил из анализа положений действующего законодательства и установленных по делу обстоятельств, в связи с чем доводы ответчика о неправильном применении норм материального права не могут быть приняты судом во внимание.

Суд первой инстанции правильно сослался на Положение «О правилах ведения бухгалтерского учёта в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», из которого следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Мировой судья правильно признал, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, обслуживание ссудного счёта является необходимым сопровождением кредитного договора для собственного учёта банком поступающих денежных средств и их движения, а потому обязанность по оплате открытия и ведения ссудного счёта возложена на заёмщика неправомерно.

Также мировой судья обоснованно сделал вывод о том, что установление тарифа, комиссии за открытие и ведение ссудного счёта противоречит Закону РФ «О защите прав потребителей» и статье 990 ГК РФ. При этом ведомственные нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям Гражданского кодекса РФ. Следовательно, действия банка по взиманию комиссии за предоставление кредита и ведение ссудного счёта применительно к п.1 ст.16 Закона «О защите прав потребителей» нарушают права заёмщика (потребителя услуги), поскольку обуславливают приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг.

Доводы об отсутствии запрета на взимание банком комиссионных платежей за выдачу кредита и законности их установления исходя из норм ГК РФ и ст.ст.29,30 ФЗ «О банках и банковской деятельности», отвергаются судом, поскольку основаны на неправильном толковании положений действующего законодательства.

В силу ст.30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

Согласно Указанию Банка России от 13.05.2008 г. № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика – физического лица полной стоимости кредита», в расчёт полной стоимости кредита включаются, в том числе, комиссии за выдачу кредита, за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика. Вместе с тем правомерность их взимания данным Указанием не устанавливается.

Таким образом, условие кредитного договора о взимании единовременного платежа за выдачу кредита не основано на законе и нарушает права потребителя.

Ссылки ответчика на ст.421 ГК РФ о свободе договора, информировании истца об условиях кредитного договора до его заключения, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку сформулированные банком условия кредитного договора содержали его обязательное условие о предварительной уплате комиссионного платежа, без чего получение кредита становилось невозможным.

По указанным основаниям не могут быть признаны состоятельными и доводы об оспоримости данного условия кредитного договора. Оплата открытия и ведения ссудного счёта не предусмотрена ни ст.29 ФЗ «О банках и банковской деятельности», ни другими федеральными законами, следовательно, включение в договор условия об оплате за счёт заёмщика обслуживания ссудного счёта противоречит закону и является ничтожным. В связи с чем ссылка ответчика на необходимость применения по данному требованию годичного срока исковой давности обоснованно отвергнута судом первой инстанции. Поскольку оспариваемое условие кредитного договора не соответствует требованиям закона, то в силу ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет 3 года.

Таким образом, мировой судья дал правильную оценку установленным по делу обстоятельствам и пришёл к обоснованному выводу о недействительности (ничтожности) содержащегося в пункте 3.1 условия кредитного договора от 22.03.2010 г. об уплате единовременного платежа (тарифа) за выдачу кредита, поскольку это условие противоречит требованиям гражданского законодательства, и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму уплаченной комиссии.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется, поскольку мировым судьёй не допущено нарушений, которые могли бы повлечь отмену или изменение решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи Данковского судебного участка № 1 Липецкой области Титович Л.Ф. от 28 июня 2011 года по иску Ш. к ОАО «...» в лице ... отделения № о признании недействительным пункта кредитного договора и взыскании денежных средств – оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ОАО «...» в лице ... отделения № – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий А.В.Панфилов

Мотивированное определение составлено 09.08.2011 г.