суда апелляционной инстанции

г.Данков 24 августа 2011 года

Данковский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Панфилова А.В.,

при секретаре Рыбниковой С.В.,

с участием представителя ответчика ... отделения № ОАО «...» П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика ОАО «...» в лице ... отделения № на решение мирового судьи Данковского судебного участка № 1 Липецкой области Титович Л.Ф. от 12 июля 2011 года по иску К. к ОАО «...» в лице ... отделения № о признании недействительным пункта кредитного договора и взыскании денежных средств, которым постановлено:

Признать недействительным условие кредитного договора № 61030830810 от 03 октября 2008 года, заключенного между К. и ОАО «...» в лице ... отделения №, в пункте 3.1, устанавливающем уплату единовременного платежа (тарифа) в сумме 11160 рублей за выдачу кредита.

Взыскать с ОАО «...» в лице ... отделения № в пользу К. 11160 рублей.

Взыскать с ОАО «...» в лице ... отделения № в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 446 рублей 40 копеек.

УСТАНОВИЛ:

К. обратился в суд с иском к ОАО «...» в лице ... отделения № о признании недействительным п.3.1 кредитного договора от 03.10.2008 г. и взыскании в его пользу 11160 руб.

Исковые требования обоснованы тем, что 03 октября 2008 года между истцом и ответчиком был заключён кредитный договор № 61030830810 на сумму 372000 руб. В указанный договор ответчик включил условие (пункт 3.1) о том, что за обслуживание ссудного счёта заёмщик уплачивает кредитору единовременный платёж (тариф) в размере 11160 руб. не позднее даты выдачи кредита, на основании которого в день выдачи кредита истец уплатил банку данный платёж. Считает, что взимание банком платы в виде единовременного платежа за обслуживание ссудного счёта нарушает его права, поскольку противоречит требованиям гражданского законодательства и является незаконным. В связи с чем просит признать недействительным условие пункта 3.1 кредитного договора и взыскать с ответчика удержанный с него единовременный платёж в сумме 11160 руб.

Истец К. в заседание суда первой инстанции не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности П. в суде первой инстанции иск не признал, ссылаясь на то, что истец добровольно заключил кредитный договор на предложенных условиях, включая оплату ссудного счёта, и просил применить последствия пропуска годичного срока исковой давности, считая сделку оспоримой.

Мировым судьёй постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение мирового судьи, полагая его вынесенным с нарушением норм материального права. Указывает на неправильную оценку фактических обстоятельств дела и неправильное применение норм ФЗ «О банках и банковской деятельности»: суд квалифицирует открытие и ведение банком ссудного счёта как открытие и ведение банковского счёта и полагает, что открытие банковского счёта является правом, а не обязанностью гражданина как потребителя, при этом ни истцом, ни ответчиком не квалифицировался ссудный счёт как банковский, и его открытие не рассматривалось в качестве самостоятельной банковской услуги. Указывает, что законом не запрещено установление на договорных началах с заёмщиком условий о комиссионных платежах за оказываемые банком услуги, связанные с выдачей кредита. Выдача кредита была невозможна без открытия ссудного счёта, а истец согласился уплатить комиссию, поэтому включение в кредитный договор условия о взимаемой комиссии не противоречит нормам действующего законодательства. Условия договора, о которых указано в п.1 ст.16 Закона «О защите прав потребителей», могут являться оспоримыми, а не ничтожными, и для признания их недействительными требуется решение суда. Считает, что при совершении сделки нарушений Закона «О защите прав потребителей» допущено не было.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика по доверенности П. поддержал апелляционную жалобу по указанным основаниям.

Истец К., будучи извещённым, в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть апелляционную жалобу без его участия.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи законным и обоснованным.

Согласно ст.9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» и п.1 ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Согласно п.2 ст.16 названного Закона запрещается обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг. Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор услуг, возмещаются исполнителем в полном объёме.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как установлено судом первой инстанции, 03 октября 2008 года между ОАО «...» в лице ... отделения № и К. был заключён кредитный договор № 61030830810, на основании которого истцу был предоставлен кредит в сумме 372000 рублей (л.д.5-8).

Пунктом 3.1 данного договора предусмотрено, что кредитор открывает заёмщику ссудный счёт № 45507810735050027573, за обслуживание ссудного счёта заёмщик уплачивает кредитору единовременный платёж (тариф) в размере 11160 рублей не позднее даты выдачи кредита.

Факт уплаты истцом указанной комиссии в сумме 11160 руб. подтверждён квитанцией № 0058962 от 03.10.2008 г. (л.д.10).

Признавая недействительным условие п.3.1 кредитного договора, заключённого между сторонами, мировой судья правомерно исходил из анализа положений действующего законодательства и установленных по делу обстоятельств.

Суд первой инстанции правильно сослался на Положение «О правилах ведения бухгалтерского учёта в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», из которого следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Обслуживание ссудного счёта не является самостоятельной банковской услугой, а является необходимым сопровождением кредитного договора для собственного учёта банком поступающих денежных средств и их движения, поэтому обязанность по оплате тарифа за обслуживание ссудного счёта возложена на заёмщика неправомерно.

Также мировой судья обоснованно сделал вывод о том, что установление тарифа, комиссии за открытие и ведение ссудного счёта противоречит Закону РФ «О защите прав потребителей» и статье 990 ГК РФ. При этом ведомственные нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям Гражданского кодекса РФ. Следовательно, действия банка по взиманию комиссии за предоставление кредита и обслуживание ссудного счёта применительно к п.1 ст.16 Закона «О защите прав потребителей» нарушают права заёмщика (потребителя услуги), поскольку обуславливают приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг.

Доводы ответчика об отсутствии запрета на взимание банком тарифа за обслуживание ссудного счёта и законности установления комиссионных платежей за оказываемые банком услуги по выдаче кредита исходя из положений ГК РФ и ст.ст. 29, 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности», отвергаются судом, поскольку основаны на неправильном толковании положений действующего законодательства.

В силу ст.30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

Согласно Указанию Банка России от 13.05.2008 г. № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика – физического лица полной стоимости кредита», в расчёт полной стоимости кредита включаются, в том числе, комиссии за выдачу кредита, за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика. Вместе с тем правомерность их взимания данным Указанием не устанавливается.

Таким образом, условие кредитного договора о взимании единовременного платежа за обслуживание ссудного счёта противоречит закону и нарушает права потребителя.

Ссылки ответчика на ст.421 ГК РФ о свободе договора, об ознакомлении истца с условиями кредитного договора до его заключения, также отвергаются судом, поскольку сформулированные банком условия кредитного договора содержали его обязательное условие о предварительной уплате комиссионного платежа за открытие и обслуживание ссудного счёта, без чего получение кредита становилось невозможным.

По изложенным основаниям не могут быть признаны состоятельными и доводы об оспоримости указанного условия кредитного договора. Оплата ведения ссудного счёта не предусмотрена ни ст.29 ФЗ «О банках и банковской деятельности», ни другими федеральными законами, следовательно, включение в договор условия об оплате за счёт заёмщика обслуживания ссудного счёта противоречит закону и является ничтожным. В связи с чем ссылка ответчика на необходимость применения по данному требованию годичного срока исковой давности обоснованно отвергнута судом первой инстанции. Поскольку оспариваемое условие кредитного договора не соответствует требованиям закона, то в силу ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет 3 года.

Таким образом, мировой судья дал правильную оценку установленным по делу обстоятельствам и пришёл к обоснованному выводу о недействительности (ничтожности) содержащегося в пункте 3.1 условия кредитного договора от 03.10.2008 г. об уплате единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счёта, поскольку это условие противоречит требованиям гражданского законодательства, и взыскал с ответчика в пользу истца сумму уплаченной комиссии.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется, поскольку мировым судьёй не допущено нарушений, влекущих отмену или изменение решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи Данковского судебного участка № 1 Липецкой области Титович Л.Ф. от 12 июля 2011 года по иску К. к ОАО «...» в лице ... отделения № о признании недействительным пункта кредитного договора и взыскании денежных средств – оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ОАО «...» в лице ... отделения № – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий А.В.Панфилов

Мотивированное определение составлено 25.08.2011 г.