суда апелляционной инстанции

27 сентября 2011 года

Данковский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего Сарычева В.Д.,

при секретаре Сысоевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Данкове гражданское дело по иску Ткачева А.Г. к ОАО С. о признании недействительным пункта кредитного договора и взыскании денежных средств,

и апелляционную жалобу ОАО С. на решение мирового судьи Данковского судебного участка № 2 Липецкой области от 15.08.2011 года, которым иск удовлетворен,

УСТАНОВИЛ:

Ткачев А.Г. обратился в суд с иском к ОАО С. о признании недействительным п.3.1 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании в его пользу ... руб.

Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключён кредитный договор № на сумму ... руб. В указанный договор ответчик включил условие (пункт 3.1) о том, что за обслуживание ссудного счёта заёмщик уплачивает кредитору единовременный платёж (тариф) в размере ... руб. не позднее даты выдачи кредита, на основании которого в день выдачи кредита истец уплатил банку данный платёж. Считает, что взимание банком платы в виде единовременного платежа за обслуживание ссудного счёта нарушает его права, поскольку противоречит требованиям гражданского законодательства и является незаконным. В связи с чем просит признать недействительным условие пункта 3.1 кредитного договора и взыскать с ответчика удержанный с него единовременный платёж в сумме ... руб.

Решением мирового судьи Данковского судебного участка № 2 Липецкой области от 15 августа 2011 года исковые требования были удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение мирового судьи, полагая его вынесенным с нарушением норм материального права. Указывает на неправильную оценку судом фактических обстоятельств дела и неправильное применение норм ФЗ «О банках и банковской деятельности»: суд квалифицирует открытие и ведение банком ссудного счёта как открытие и ведение банковского счёта и полагает, что открытие банковского счёта является правом, а не обязанностью гражданина как потребителя, при этом ни истцом, ни ответчиком не квалифицировался ссудный счёт как банковский, и его открытие не рассматривалось в качестве самостоятельной банковской услуги. Указывает, что законом не запрещено установление на договорных началах с заёмщиком условий о комиссионных платежах за оказываемые банком услуги, связанные с выдачей кредита. Заемщик был предварительно ознакомлен с информацией о предстоящей уплате комиссии. Выдача кредита была невозможна без открытия ссудного счёта, а истец согласился уплатить комиссию, поэтому включение в кредитный договор условия о взимаемой комиссии не противоречит нормам действующего законодательства. Условия договора, о которых указано в п.1 ст.16 Закона «О защите прав потребителей», могут являться оспоримыми, а не ничтожными, и для признания их недействительными требуется решение суда. При заключении кредитного договора с Ткачевым А.Г., ему была предоставлена полная стоимость услуги – размер кредита вместе с платежом за выдачу кредита (открытие и ведение ссудного счета) и полная информация об услуге. Считает, что при совершении сделки нарушений Закона «О защите прав потребителей» допущено не было.

Истец Ткачев А.Г. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика по доверенности Переверзев А.Г. поддержал апелляционную жалобу по указанным основаниям.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи законным и обоснованным.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как предусмотрено статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Согласно части 2 статьи 16 названного Закона запрещается обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг. Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор услуг, возмещаются исполнителем в полном объёме.

Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 «О банках и банковской деятельности» (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

К банковским операциям статьей 5 названного Закона, в том числе отнесено, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26 марта 2007 г. N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 «О банках и банковской деятельности», в связи с чем действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Как установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО С. и Ткачевым А.Г. был заключён кредитный договор №, на основании которого истцу был предоставлен кредит в сумме ... рублей.

Пунктом 3.1 данного договора предусмотрено, что кредитор открывает заёмщику ссудный счёт №, за обслуживание ссудного счёта заёмщик уплачивает кредитору единовременный платёж (тариф) в размере ... рублей не позднее даты выдачи кредита.

При этом согласно п. 3.2 договора, выдача кредита производится по заявлению заемщика после уплаты заемщиком тарифа.

В материалах дела имеется копия квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающая поступление от Ткачева А.Г. на счет ответчика ... рублей.

Поскольку возложение обязанности по оплате открытия и ведения ссудного счета на заемщика противоречит требованиям действующего законодательства, суд первой инстанции правильно признал недействительными по ничтожности условия п. 3.1 заключенного кредитного договора и пришел к верному выводу о применении последствий недействительности ничтожной сделки и обоснованности заявленных требований истца.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии какого-либо запрета на взимание Банком тарифа за обслуживание ссудного счета, и законности установления кредитной организацией комиссионного вознаграждения по операциям, исходя из положений ст. 29, 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» и положений гражданского законодательства о договоре комиссии, основаны на неправильном толковании действующего законодательства.

В силу ст.30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

Согласно Указанию Банка России от 13.05.2008 г. № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика – физического лица полной стоимости кредита», в расчёт полной стоимости кредита включаются, в том числе, комиссии за выдачу кредита, за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика. Вместе с тем правомерность их взимания данным Указанием не устанавливается.

Таким образом, условие кредитного договора о взимании единовременного платежа за обслуживание ссудного счёта противоречит закону и нарушает права потребителя.

Является несостоятельной в качестве основания для отмены обжалуемого решения суда ссылка апелляционной жалобы на ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» в подтверждение довода о том, что отношения между клиентом и банком осуществляются на основе договоров, а в силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, поскольку ответчиком не представлены доказательства наличия у истца свободной возможности заключения договора кредитования, не содержащего условия об открытии и обслуживании ссудного счета, его оплаты. Кроме того, в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 г. № 4-П «По делу о проверке конституционности положения ч. 2 ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» указано, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

Доводы ответчика о том, что суд, признавая часть сделки недействительной, руководствовался специальными положениями банковского законодательства, которые противоречат п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права и не могут повлечь отмены решения суда. По смыслу статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» о недействительности условий договора, ущемляющих права потребителя, в его системном толковании со статьями 990, 166, 167, 168, 181 ГК РФ условие договора, ущемляющее права потребителя, считается недействительным, независимо от признания данного обстоятельства судом, то есть является ничтожным.

Суд первой инстанции также обоснованно сослался на специальные положения банковского законодательства для подтверждения обязательности ведения банком ссудного счета для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, как обязанности банка по их открытию и ведению, но при этом обоснованно указал, что возложение оплаты за ведение такого счета на клиента-заемщика противоречит гражданскому законодательству.

Также не могут быть признаны состоятельными и доводы об оспоримости указанного условия кредитного договора. Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 02 декабря 1990 г. «О банках и банковской деятельности», иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена, в связи с чем правильным является вывод о ничтожности данного условия договора. В связи с чем ссылка ответчика на необходимость применения по данному требованию годичного срока исковой давности обоснованно отвергнута судом первой инстанции. Поскольку оспариваемое условие кредитного договора не соответствует требованиям закона, то в силу ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет 3 года и его течение начинается со дня начала исполнения сделки. Договор кредитования между истцом и ответчиком заключен ДД.ММ.ГГГГ и его исполнение началось с этой же даты, а исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах установленного трехлетнего срока давности.

Поскольку условие кредитного договора об уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета является недействительным (ничтожным) и, учитывая, что ведение ссудного счета не является услугой, предоставленной заемщику, является правильным и вывод суда, что уплаченная во исполнение этого условия договора сумма подлежит взысканию в пользу истца (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор, суд дал правильную оценку установленным обстоятельствам по делу, доводам сторон, что подробно изложено в решении, правильно применены нормы материального и процессуального права.

С учетом изложенного, решение мирового судьи Данковского судебного участка №2 от 15.08.2011 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи Данковского судебного участка № 2 Липецкой области от 15 августа 2011 года по иску Ткачева А.Г. к ОАО С. о признании недействительным пункта кредитного договора и взыскании денежных средств - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ОАО С. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и кассационному обжалованию не подлежит.

Председательствующий                                                                        В.Д. Сарычев