суда апелляционной инстанции 27 сентября 2011 года Данковский городской суд Липецкой области в составе: председательствующего Сарычева В.Д., при секретаре Сысоевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Данкове гражданское дело по иску Базенковой Н.Б. и А. к Пономаревой Л.А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, и апелляционную жалобу Пономаревой Л.А. на решение мирового судьи Данковского судебного участка № 2 Липецкой области от 11.08.2011 года, которым иск удовлетворен, УСТАНОВИЛ: Базенкова Н.Б., действующая за себя и свою несовершеннолетнюю дочь А.., обратилась в суд с иском к Пономаревой Л.А. об устранении препятствий в пользовании квартирой № в <адрес> <адрес>. Исковые требования обосновывала тем, что они с дочерью являются собственниками в равных долях указанной квартиры. Квартира расположена на втором этаже двухэтажного дома. Ответчик Пономарева Л.А. проживает на первом этаже данного дома в <адрес>. Через квартиру ответчика к ним в квартиру были проложены трубы подачи холодной воды и канализации. В начале ДД.ММ.ГГГГ ответчица самовольно обрезала указанные трубы. В результате этого они лишены возможности пользоваться холодной водой и туалетом. Просят суд обязать ответчика восстановить трубы подачи холодной воды и канализации и возместить понесенные судебные расходы и расходы на оплату услуг представителя. Решением мирового судьи Данковского судебного участка № 2 Липецкой области от 11 августа 2011 года исковые требования были удовлетворены. В апелляционной жалобе ответчица просит отменить решение мирового судьи и прекратить судебное производство, полагая, что её доводам и доказательствам не была дана правовая оценка. В основу судебного решения не могли быть положены свидетельские показания, поскольку допрошенные свидетели не знают в каких условиях она проживает. Также судом не мог быть принят во внимание тот факт, что при приватизации квартиры уже имелись спорные коммуникации, поскольку они были установлены без согласования и разрешения соответствующих органов. В экспертных заключениях № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что наличие спорных коммуникаций конструкцией жилища не предусмотрено и их наличие создает неблагоприятную санитарно – гигиеническую и эпидемиологическую обстановку. В этом году она дважды находилась на стационарном лечении <данные изъяты> В её квартире невозможно проживать при наличии спорных коммуникаций истца. Истица Базенкова Н.Б. и её представитель Калинин С.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку ответчица не имела права демонтировать трубы. В судебном заседании ответчица Пономарева Л.А. И её представитель Мухин О.В. поддержали апелляционную жалобу по указанным основаниям. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на стороне ответчика К. и П. в судебное заседание не явились. Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи законным и обоснованным. В силу положений ст. 25 Жилищного кодекса РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно - технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменений в технический паспорт жилого помещения. В соответствии со ст. 26 Жилищного кодекса РФ основанием для проведения переустройства является решение о согласовании, выдаваемое органом местного самоуправления. Согласно ч. 1 ст. 29 Жилищного кодекса РФ самовольным признается переустройство жилого помещения, произведенное при отсутствии указанного решения о согласовании. В силу ст. 36 ЖК РФ и ст. 290 ГК РФ, Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года №491 (в редакции от 06.05.2011 года), собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции. Согласно ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. В соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 года №307 (в редакции от 06.05.2011 года) собственникам помещений запрещено самовольно вносить изменения во внутридомовые инженерные системы без внесения в установленном порядке изменений в техническую документацию на многоквартирный дом или жилой дом либо в технический паспорт жилого помещения. Согласно п. 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ, п. 10 Правил пользования жилыми помещениями, собственник жилого помещения обязан обеспечивать его сохранность, не допускать выполнение в жилом помещении работ или совершение других действий, приводящих к его порче, соблюдать права и законные интересы соседей. В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Как установлено судом первой инстанции, истцы являются собственниками квартиры <адрес> на основании договора передачи квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с техническим паспортом квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ квартира расположена на втором этаже кирпичного многоквартирного дома, и состоит из двух жилых комнат, кухни и санузла. Имеется водоснабжение (стальные трубы) и канализация (чугунные трубы). Ответчик Пономарева Л.А. является собственником квартиры <адрес> в равных долях с детьми П. К. на основании договора передачи квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с техническим паспортом квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ планировка квартиры аналогичная планировке квартиры истцов и расположена на первом этаже дома, под квартирой истцов. В квартире ответчика также имеется водоснабжение и канализация (стальные и чугунные трубы). Подводка холодной воды и канализации является единой для квартиры № и квартиры № Актом обследования жилищно-бытовых условий администрации <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что Пономарева Л.А. произвела несанкционированную обрезку водопроводной и канализационной трубы, проходящих через ванную комнату её квартиры на второй этаж в квартиру Базенковых, в результате чего семья Базенковых в количестве трех человек осталась без холодной воды и канализации. Суд первой инстанции, принимая во внимание отсутствие разрешительной документации на переустройство жилого помещения (в виде демонтажа стояков водопроводной трубы и канализации, относящихся к общему имуществу собственников многоквартирного дома), а также отсутствие согласия собственников квартиры №, обосновано пришел к выводу о том, что переустройство квартиры осуществлено ответчиком самовольно, с нарушением норм действующего законодательства, что привело к нарушению прав Базенковой Н.Б. и всех членов её семьи. Факт нарушения прав истцов подтверждается экспертным водоснабжением и условиями для отведения хозяйственно-бытовых сточных вод. Ссылка ответчицы в апелляционной жалобе на то, что наличие спорных коммуникаций в ее квартире привело к нарушению санитарно-эпидемиологических требований условий проживания в её квартире, суд считает несостоятельной поскольку согласно экспертному заключению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ требования санитарных норм нарушает лишь отсутствие вентиляции в ванной комнате, а также отсутствие локальных очистных сооружений для всего дома, в связи, с чем указано на необходимость строительства очистных сооружений. Отсутствие очистных сооружений не является следствием прохождения спорных коммуникаций через квартиру ответчицы. Каких-либо других нарушений санитарных норм, в том числе связанных с прохождением через ванную комнату ответчицы стояков водопроводной и канализационной трубы, не установлено. Этому обстоятельству мировой судья дал оценку в своем решении. Кроме того, в судебном заседании ответчица, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, не отрицала, что в ДД.ММ.ГГГГ, она была согласна с установкой через её квартиру труб холодной воды и канализации, и длительное время пользовались спорными коммуникациями как сама ответчица, так и истица.. Судом первой инстанции дана правильная оценка того, что между нахождением ребенка Пономаревой Л.А. в ДД.ММ.ГГГГ на лечении в <данные изъяты> и наличием в её квартире стоков холодной воды и канализации нет причинно-следственной связи, поскольку из экспертных заключений следует, что каких-либо нарушений санитарных норм, связанных с прохождением через ванную комнату ответчицы стояков водопроводной и канализационной трубы, не установлено, а из представленных ею медицинских справок не видно, с каким заболеванием её ребенок находился на лечении и какова причина происхождения этого заболевания. Разрешая спор, суд дал правильную оценку установленным обстоятельствам по делу, доводам сторон, что подробно изложено в решении, правильно применены нормы материального и процессуального права. С учетом изложенного, решение мирового судьи Данковского судебного участка №2 от 11.08.2011 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется. Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Решение мирового судьи Данковского судебного участка № 2 Липецкой области от 11 августа 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пономаревой Л.А. – без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и кассационному обжалованию не подлежит. Председательствующий В.Д. Сарычев
заключением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому
условия проживания в квартире № многоквартирного дома № по улице
<адрес> не
отвечают требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологичнеские
требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», поскольку
отсутствуют условия для обеспечения квартиры хозяйственно-питьевым