Дело № 11-34/2011 г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении решения мирового судьи без изменения

02 ноября 2011 года

Данковский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего Кваскова С.М.

при секретаре Бражниковой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Данкове гражданское дело по иску Лыкова С.А. к ОАО «Сбербанк ....» в лице .... о признании недействительным пункта кредитного договора и взыскании денежных средств,

и апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк ....» в лице .... на решение мирового судьи Данковского судебного участка № 1 Липецкой области от 13 сентября 2011 года, которым иск удовлетворен,

У С Т А Н О В И Л:

Лыков С.А. обратился в суд с иском к ОАО «Сбербанк ....» в лице .... (далее Банк) о признании недействительным п.3.1 кредитного договора №, заключенного с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, по условиям которого ему был открыт ссудный счет, за открытие и обслуживание которого она уплатила единовременный платеж в размере <данные изъяты> рублей. Полагая, что нарушены его права потребителя, просил признать п. 3.1 кредитного договора недействительным в части взимания единовременного платежа и взыскать с ответчика указанную сумму.

Решением мирового судьи Данковского судебного участка № 1 Липецкой области от 13 сентября 2011 года исковые требования были удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель ответчика по доверенности Переверзев А.Г. просит отменить это решение и принять новое, указывая на то, что судом дана неправильная оценка фактическим обстоятельствам дела и неправильно применены нормы права. Так открытие и ведение ссудного счета суд квалифицировал как открытие и ведение банковского счета, полагая, что открытие банковского счета является правом, а не обязанностью гражданина как потребителя, тогда как ни истцом, ни ответчиком открытие ссудного счета не рассматривалось в качестве самостоятельной банковской услуги по смыслу положений ФЗ «О банках и банковской деятельности». Правоотношения между кредитной организацией и заемщиком регулируются нормами Гражданского кодекса РФ и ФЗ «О банках и банковской деятельности».

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. На момент заключения кредитного договора Банк действовал в соответствии с действующим законодательством, которое не содержало императивных норм, запрещающих добровольное возложение на себя заемщиком обязанности по дополнительной компенсации расходов банка (например, оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета) и включение указанных условий в кредитные договоры. Заемщик был предварительно ознакомлен с информацией о предстоящей уплате комиссии. Заключив кредитный договор, стороны тем самым достигли соглашения по всем его условиям, включая уплату тарифа за обслуживание ссудного счета. Кроме того, условия договора, о которых указано в п.1 ст.16 Закона «О защите прав потребителей», могут являться оспоримыми, а не ничтожными. Выводы судов о незаконности взимания комиссии за обслуживание ссудного счета на основании не подлежащей применению по спору статьи 16 Закона «О защите прав потребителей», противоречат положениям статьи 421 ГК РФ, статьи 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» и являются необоснованными.

Истец Лыков С.А., будучи извещённым о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просил рассмотреть апелляционную жалобу без его участия, исковые требования поддержала в полном объеме.

В судебном заседании представитель ОАО «Сбербанк .... в лице .... по доверенности Е. апелляционную жалобу не поддержала.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как предусмотрено статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Согласно части 2 статьи 16 названного Закона запрещается обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг. Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор услуг, возмещаются исполнителем в полном объёме.

Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 «О банках и банковской деятельности» (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

К банковским операциям статьей 5 названного Закона, в том числе отнесено, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26 марта 2007 г. N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 «О банках и банковской деятельности», в связи с чем действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Судом установлено, что 12 сентября 2008 года между .... (ответчик) и Лыковым С.А. (истец) был заключен кредитный договор №, по условиям которого истцу был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей.

В пункте 3.1 договора указано, что кредитор открывает заемщику ссудный счет №, за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> рублей не позднее даты выдачи кредита. При этом согласно п. 3.2 договора, выдача кредита производится по заявлению заемщика после уплаты заемщиком тарифа.

В материалах дела имеется копия квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающая поступление от Лыкова С.А. на счет ответчика <данные изъяты> рублей.

Поскольку возложение обязанности по оплате открытия и ведения ссудного счета на заемщика противоречит требованиям действующего законодательства, суд первой инстанции правильно признал недействительными по ничтожности условия п. 3.1 заключенного кредитного договора и пришел к верному выводу о применении последствий недействительности ничтожной сделки и обоснованности заявленных требований истца.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии какого-либо запрета на взимание Банком тарифа за обслуживание ссудного счета, и законности установления кредитной организацией комиссионного вознаграждения по операциям, исходя из положений ст. 29, 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» и положений гражданского законодательства о договоре комиссии, основаны на неправильном толковании действующего законодательства.

В силу ст.30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

Согласно Указанию Банка России от 13.05.2008 г. № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика – физического лица полной стоимости кредита», в расчёт полной стоимости кредита включаются, в том числе, комиссии за выдачу кредита, за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика. Вместе с тем правомерность их взимания данным Указанием не устанавливается.

Таким образом, условие кредитного договора о взимании единовременного платежа за обслуживание ссудного счёта противоречит закону и нарушает права потребителя.

Является несостоятельной в качестве основания для отмены обжалуемого решения суда ссылка апелляционной жалобы на ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» в подтверждение довода о том, что отношения между клиентом и банком осуществляются на основе договоров, а в силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, поскольку ответчиком не представлены доказательства наличия у истца свободной возможности заключения договора кредитования, не содержащего условия об открытии и обслуживании ссудного счета, его оплаты. Кроме того, в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 г. № 4-П «По делу о проверке конституционности положения ч. 2 ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» указано, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

Доводы ответчика о том, что суд, признавая часть сделки недействительной, руководствовался специальными положениями банковского законодательства, которые противоречат части 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей», не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права и не могут повлечь отмены решения суда. По смыслу статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» о недействительности условий договора, ущемляющих права потребителя, в его системном толковании со статьями 990, 166, 167, 168, 181 ГК РФ условие договора, ущемляющее права потребителя, считается недействительным, независимо от признания данного обстоятельства судом, то есть является ничтожным.

Суд первой инстанции также обоснованно сослался на специальные положения банковского законодательства для подтверждения обязательности ведения банком ссудного счета для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, как обязанности банка по их открытию и ведению, но при этом обоснованно указал, что возложение оплаты за ведение такого счета на клиента-заемщика противоречит гражданскому законодательству.

Также не могут быть признаны состоятельными и доводы об оспоримости указанного условия кредитного договора. Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 декабря 1990 г. «О банках и банковской деятельности», иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена, в связи с чем правильным является вывод о ничтожности данного условия договора.

Поскольку условие кредитного договора об уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета является недействительным (ничтожным) и, учитывая, что ведение ссудного счета не является услугой, предоставленной заемщику, является правильным и вывод суда, что уплаченная во исполнение этого условия договора сумма подлежит взысканию в пользу истца (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор, суд дал правильную оценку установленным обстоятельствам по делу, доводам сторон, что подробно изложено в решении, правильно применены нормы материального и процессуального права.

С учетом изложенного, решение мирового судьи Данковского судебного участка №1 от 13 сентября 2011 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи Данковского судебного участка № 1 Липецкой области от 13 сентября 2011 года по иску Лыкова С.А. к ОАО «Сбербанк .... о признании недействительным пункта кредитного договора и взыскании денежных средств, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ОАО «Сбербанк ....» – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и кассационному обжалованию не подлежит.

Председательствующий                                                                          С.М.Квасков