суда апелляционной инстанции

г.Данков 01 декабря 2011 года

Данковский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Панфилова А.В.,

при секретаре Шрайнер Т.Ф.,

с участием представителя ответчика ОАО «С...» К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика ОАО «С...» в лице Д... № на решение и.о. мирового судьи Данковского судебного участка № 1 Липецкой области от 17 октября 2011 года по иску И. к ОАО «С...» в лице Д... № о признании недействительным пункта кредитного договора и взыскании денежных средств, которым постановлено:

Признать недействительным условие кредитного договора № 61030830238 от 29 декабря 2008 года, заключенного между И. и ОАО «С...» в лице Д... №, в части касающейся установления единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счёта в сумме 5000 рублей.

Взыскать с ОАО «С...» в лице Д... № в пользу И. 6500 рублей.

Взыскать с ОАО «С...» в лице Д... № в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 400 рублей.

УСТАНОВИЛ:

И. обратился в суд с иском к ОАО «С...» в лице Д... № о признании недействительным п.3.1 кредитного договора от 29.12.2008 г. и взыскании в его пользу 5000 руб.

Исковые требования обоснованы тем, что 29 декабря 2008 года между истцом и ответчиком был заключён кредитный договор № 61030830238 на сумму 428598,4 руб. В указанный договор ответчик включил условие (пункт 3.1) о том, что за обслуживание ссудного счёта заёмщик уплачивает кредитору единовременный платёж (тариф) в размере 5000 рублей не позднее даты выдачи кредита, на основании которого истец в день выдачи кредита уплатил банку эту сумму. Считая, что данное условие договора противоречит требованиям гражданского законодательства, ст.16 Закона «О защите прав потребителей», истец просит суд признать недействительным условие пункта 3.1 кредитного договора и взыскать с ответчика уплаченный единовременный платёж в сумме 5000 руб., а также судебные расходы в сумме 1500 руб.

Представитель ответчика по доверенности П. иск не признал, ссылаясь на то, что истец добровольно заключил кредитный договор на предложенных условиях, включая оплату ссудного счёта, и просил применить последствия пропуска годичного срока исковой давности, считая сделку оспоримой.

Мировым судьёй постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение мирового судьи, полагая его вынесенным с нарушением норм материального права, указывает на то, что судом дана неправильная оценка фактическим обстоятельствам дела и неправильно применены нормы ФЗ «О банках и банковской деятельности»: суд квалифицирует открытие и ведение банком ссудного счёта как открытие и ведение банковского счёта и полагает, что открытие банковского счёта является правом, а не обязанностью гражданина как потребителя, при этом ни истцом, ни ответчиком не квалифицировался ссудный счёт как банковский и его открытие не рассматривалось в качестве самостоятельной банковской услуги. Указывает, что законом не запрещено установление на договорных началах с заёмщиком условий о комиссионных платежах за оказываемые банком услуги, связанные с выдачей кредита, информация о предстоящей уплате комиссии доводилась банком до заемщика предварительно. Выдача кредита была невозможна без открытия ссудного счёта, а истец согласился уплатить комиссию, поэтому включение в кредитный договор условия о взимаемой комиссии не противоречит нормам действующего законодательства. Условия договора, о которых указано в п.1 ст.16 Закона «О защите прав потребителей», могут являться оспоримыми, а не ничтожными, и для признания их недействительными требуется решение суда. Считает, что при совершении сделки нарушений Закона «О защите прав потребителей» допущено не было.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика по доверенности К. поддержал апелляционную жалобу по указанным основаниям.

Истец И., будучи извещённым о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть апелляционную жалобу без его участия.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи законным и обоснованным.

Согласно ст.9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» и п.1 ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Согласно п.2 ст.16 названного Закона запрещается обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг. Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор услуг, возмещаются исполнителем в полном объёме.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 29 декабря 2008 года между ОАО «С...» в лице Д... № и И. был заключен кредитный договор № 61030830238, на основании которого истцу был предоставлен кредит в сумме 428598 рублей 40 коп.

Пунктом 3.1 указанного договора предусмотрено, что кредитор открывает заёмщику ссудный счёт № 45507810035050088513, за обслуживание ссудного счёта заёмщик уплачивает кредитору единовременный платёж (тариф) в размере 5000 рублей не позднее даты выдачи кредита. При этом пунктом 3.2 договора предусмотрено, что выдача кредита производится единовременно по заявлению заёмщика после уплаты заёмщиком тарифа.

Факт уплаты истцом указанного платежа подтверждён квитанцией № 0081888 от 29.12.2008 г.

Суд первой инстанции правильно исходил из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учёта в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», из которого следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и обслуживанию ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Следовательно, обязанность по оплате тарифа за обслуживание ссудного счета возложена на заёмщика (потребителя услуги) неправомерно.

Также мировой судья обоснованно сделал вывод, что установление тарифа, комиссии за открытие и обслуживание ссудного счёта противоречит ст.990 ГК РФ, ФЗ «О банках и банковской деятельности» и Закону РФ «О защите прав потребителей». Ведомственные нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям Гражданского кодекса РФ. Действия банка по взиманию комиссии за обслуживание ссудного счёта применительно к п.1 ст.16 Закона «О защите прав потребителей» нарушают права заёмщика, поскольку обуславливают приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг.

Доводы ответчика об отсутствии какого-либо запрета на взимание банком тарифа за обслуживание ссудного счёта и законности его установления исходя из положений ГК РФ и ст.ст. 29, 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности», отвергаются судом, поскольку основаны на неправильном толковании положений действующего законодательства.

В силу ст.30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

Согласно Указанию Банка России от 13.05.2008 г. № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика – физического лица полной стоимости кредита», в расчёт полной стоимости кредита включаются, в том числе, комиссии за выдачу кредита, за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика. Однако правомерность их взимания этим Указанием не устанавливается.

Таким образом, условие кредитного договора о взимании единовременного платежа за обслуживание ссудного счёта противоречит закону и нарушает права потребителя.

Также мировой судья обоснованно не принял во внимание ссылки ответчика на ст.421 ГК РФ о свободе договора, об ознакомлении истца с условиями договора до его заключения, поскольку сформулированные банком условия кредитного договора содержали его обязательное условие о предварительной оплате единовременного тарифа за обслуживание ссудного счёта, без чего получение кредита становилось невозможным

Не могут быть признаны состоятельными и доводы об оспоримости указанного условия кредитного договора, поскольку включение в договор условия об оплате за счёт заёмщика обслуживания ссудного счёта противоречит закону и является ничтожным. В связи с чем ссылка ответчика на необходимость применения по данному требованию годичного срока исковой давности обоснованно отвергнута судом первой инстанции. Поскольку оспариваемое условие кредитного договора не соответствует требованиям закона и является ничтожным, то в силу ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет 3 года.

Таким образом, мировой судья дал правильную оценку установленным по делу обстоятельствам и пришёл к обоснованному выводу о недействительности (ничтожности) содержащегося в пункте 3.1 условия кредитного договора от 29.12.2008 г. об уплате единовременного платежа (тарифа) в сумме 5000 руб. за обслуживание ссудного счёта, поскольку это условие противоречит требованиям гражданского законодательства, и обоснованно взыскал с ответчика указанную сумму, а также судебные расходы.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется, поскольку мировым судьёй не допущено нарушений, влекущих отмену или изменение решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение и.о. мирового судьи Данковского судебного участка № 1 Липецкой области от 17 октября 2011 года по иску И. к ОАО «С...» в лице Д... № о признании недействительным пункта кредитного договора и взыскании денежных средств – оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ОАО «С...» в лице Д... № – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий А.В.Панфилов

Мотивированное определение составлено 01.12.2011 г.