суда апелляционной инстанции

г.Данков 05 декабря 2011 года

Данковский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Панфилова А.В.,

при секретаре Шрайнер Т.Ф.,

с участием истца Бражниковой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика ОАО «С...» в лице ... отделения № на решение и.о. мирового судьи Данковского судебного участка № 1 Липецкой области от 26 октября 2011 года по иску Бражниковой И.И. к ОАО «С...» в лице ... отделения № о признании недействительным пункта кредитного договора и взыскании денежных средств, которым постановлено:

Признать недействительным пункт 3.1 кредитного договора № 61030930245 от 23 октября 2009 года, заключенного между Бражниковой И.И. и ОАО «С...» в лице ... отделения №, в части, касающейся установления единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счёта, в сумме 3900,00 рублей.

Взыскать с ОАО «С...» (в лице ... отделения ... Банка №) в пользу Бражниковой И.И. 3900 рублей.

Взыскать с ОАО «С...» государственную пошлину в размере 400 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

УСТАНОВИЛ:

Бражникова И.И. обратилась в суд с иском к ОАО «С...» в лице ... отделения № о признании недействительным условия кредитного договора и взыскании в её пользу 3900 рублей, уплаченных за обслуживание ссудного счёта. Исковые требования обоснованы тем, что 23 октября 2009 года между сторонами был заключен кредитный договор № 61030930245 на сумму 130000 руб., в который ответчик включил условие (пункт 3.1) о том, что за обслуживание ссудного счёта заёмщик уплачивает кредитору единовременный платёж (тариф) в размере 3900 рублей не позднее даты выдачи кредита, в связи с чем в день выдачи кредита истец уплатила банку указанную сумму. Считает условие кредитного договора о взимании комиссии за обслуживание ссудного счета незаконным, просит применить последствия недействительности ничтожного условия кредитного договора и взыскать с ответчика в её пользу 3900 руб.

Истец Бражникова И.И. в судебное заседание не явилась, письменном заявлении исковые требования поддержала и просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности Лёвкина Е.Н. иск не признала, ссылаясь на то, что истец добровольно заключила кредитный договор на предложенных условиях, включая оплату ссудного счёта, просила признать сделку оспоримой и применить последствия пропуска годичного срока исковой давности.

Мировым судьёй постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение мирового судьи, полагая его вынесенным с нарушением норм материального права. Указывает на то, что: судом дана неправильная оценка фактическим обстоятельствам дела и неправильно применены нормы ФЗ «О банках и банковской деятельности», суд квалифицирует открытие и ведение банком ссудного счёта как открытие и ведение банковского счёта и полагает, что открытие банковского счёта является правом, а не обязанностью гражданина как потребителя, при этом ни истцом, ни ответчиком не квалифицировался ссудный счёт как банковский и его открытие не рассматривалось в качестве самостоятельной банковской услуги; законом не запрещено установление на договорных началах с заёмщиком условий о комиссионных платежах за оказываемые банком услуги, связанные с выдачей кредита, информация о предстоящей уплате комиссии доводилась банком до заемщика предварительно; выдача кредита была невозможна без открытия ссудного счёта, а истец согласился уплатить комиссию, поэтому включение в кредитный договор условия о взимаемой комиссии не противоречит нормам действующего законодательства; условия договора, о которых указано в п.1 ст.16 Закона «О защите прав потребителей», могут являться оспоримыми, а не ничтожными, и для признания их недействительными требуется решение суда; при заключении кредитного договора истцу была предоставлена полная стоимость услуги – кредит вместе с платежом за его выдачу, и полная информация об услуге; в связи с чем считает, что при совершении сделки не было допущено нарушений Закона «О защите прав потребителей».

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика ОАО «С...» по доверенности Клещин В.В. не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя банка.

Истец Бражникова И.И. доводы апелляционной жалобы не признала.

Проверив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, заслушав объяснения истца, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи законным и обоснованным.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» и п.1 ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Согласно п.2 ст.16 названного Закона запрещается обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг. Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор услуг, возмещаются исполнителем в полном объёме.

Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 23 октября 2009 года между ОАО «С...» в лице ... отделения № и Бражниковой И.И. был заключен кредитный договор № 61030930245, на основании которого истцу был предоставлен кредит в сумме 130000 рублей.

Пунктом 3.1 указанного договора предусмотрено, что кредитор открывает заёмщику ссудный счёт № 45507810735050089391, за обслуживание ссудного счёта заёмщик уплачивает кредитору единовременный платёж (тариф) в размере 3900 рублей не позднее даты выдачи кредита. При этом пунктом 3.2 договора предусмотрено, что выдача кредита производится единовременно по заявлению заёмщика после уплаты заёмщиком тарифа.

Факт уплаты истцом Бражниковой И.И. указанного платежа подтверждён приходным кассовым ордером № 866 от 23.10.2009 г.

Суд первой инстанции обоснованно сослался на Положение «О правилах ведения бухгалтерского учёта в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», из которого следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Мировой судья правильно признал, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, обслуживание ссудного счёта является необходимым сопровождением кредитного договора для собственного учёта банком поступающих денежных средств и их движения.

Следовательно, обязанность по оплате тарифа за обслуживание ссудного счета возложена на заёмщика (потребителя услуги) неправомерно.

Также суд первой инстанции обоснованно сделал вывод, что установление тарифа, комиссии за открытие и ведение ссудного счёта противоречит Закону РФ «О защите прав потребителей» и ст.990 ГК РФ. При этом ведомственные нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям Гражданского кодекса РФ. Следовательно, действия банка по взиманию комиссии за предоставление кредита и обслуживание ссудного счета применительно к п.1 ст.16 Закона «О защите прав потребителей» нарушают права заёмщика (потребителя услуги), поскольку обуславливают приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг.

Доводы ответчика об отсутствии какого-либо запрета на взимание банком тарифа за обслуживание ссудного счёта и законности его установления исходя из положений ГК РФ и ст.ст. 29, 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности», отвергаются судом, поскольку основаны на неправильном толковании положений действующего законодательства.

Статьёй 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику – физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика – физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией и доводится ею до заемщика – физического лица в порядке, установленном Банком России.

Согласно Указанию Банка России от 13.05.2008 г. № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика – физического лица полной стоимости кредита», в расчёт полной стоимости кредита включаются, в том числе комиссии за выдачу кредита, за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика. Вместе с тем данное Указание не устанавливает правомерность взимания с заёмщика таких комиссий.

Таким образом, условие кредитного договора о взимании единовременного платежа за обслуживание ссудного счёта не основано на законе и нарушает права потребителя.

Ссылки ответчика на ст.421 ГК РФ о свободе договора, информировании истца об условиях кредитного договора до его заключения, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку сформулированные банком условия кредитного договора содержали его обязательное условие о предварительной оплате за обслуживание ссудного счета, без чего получение кредита становилось невозможным.

Не могут быть признаны состоятельными и доводы об оспоримости указанного условия кредитного договора. Оплата обслуживания ссудного счёта не предусмотрена ст.29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» и другими федеральными законами, следовательно, включение условия данной оплаты за счет заёмщика противоречит закону и является ничтожным. В связи с чем ссылка ответчика на необходимость применения по данному требованию годичного срока исковой давности обоснованно отвергнута судом первой инстанции. Поскольку оспариваемое условие кредитного договора не соответствует требованиям закона и является ничтожным, то в силу ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет 3 года.

Таким образом, мировой судья дал правильную оценку установленным по делу обстоятельствам и пришёл к обоснованному выводу о недействительности (ничтожности) содержащегося в пункте 3.1 кредитного договора от 23.10.2009 г. условия об уплате единовременного платежа (тарифа) в сумме 3900 руб. за обслуживание ссудного счёта, поскольку это условие противоречит требованиям гражданского законодательства, и обоснованно взыскал с ответчика указанную сумму.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется, поскольку мировым судьёй не допущено нарушений, влекущих отмену или изменение решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение и.о. мирового судьи Данковского судебного участка № 1 Липецкой области от 26 октября 2011 года по иску Бражниковой И.И. к ОАО «С...» в лице ... отделения № о признании недействительным пункта кредитного договора и взыскании денежных средств – оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ОАО «С...» в лице ... отделения № – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий А.В.Панфилов

Мотивированное определение составлено 05.12.2011 г.