суда апелляционной инстанции

г.Данков 27 декабря 2011 года

Данковский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Панфилова А.В.,

при секретаре Шрайнер Т.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ОАО «С...» в лице ... отделения № на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Данковского района Липецкой области от 25 октября 2011 года по иску Трушина А.А. к ОАО «С...» в лице ... отделения № о признании недействительным пункта кредитного договора и взыскании денежных средств, которым постановлено:

Признать недействительным пункт 3.1 кредитного договора № 61030930523 от 09 апреля 2009 года, заключенного между Трушиным А.А. и ОАО «С...» в лице ... отделения №, в части, касающейся установления единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счёта, в сумме 5250 рублей.

Взыскать с ОАО «...» (в лице ... отделения ... Банка №) в пользу Трушина А.А. 5250 рублей.

Взыскать с ОАО «С...» государственную пошлину в размере 400 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

УСТАНОВИЛ:

Трушин А.А. обратился в суд с иском к ОАО «С...» в лице ... отделения № о признании недействительным условия п.3.1 кредитного договора и взыскании в его пользу 5250 рублей, уплаченных за обслуживание ссудного счёта. Исковые требования обосновал тем, что 09 апреля 2009 года между сторонами был заключён кредитный договор № 61030930523 на сумму 175000 рублей, в который ответчик включил условие (пункт 3.1) о том, что за обслуживание ссудного счёта заёмщик уплачивает кредитору единовременный платёж (тариф) в размере 5250 рублей не позднее даты выдачи кредита, в связи с чем в день выдачи кредита истец уплатил банку указанную сумму. Считает условие кредитного договора о взимании комиссии за обслуживание ссудного счёта незаконным, просит применить последствия недействительности ничтожного условия кредитного договора и взыскать с ответчика в его пользу 5250 руб.

Истец Трушин А.А. в заседание суда первой инстанции не явился, в письменном заявлении исковые требования поддержал и просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности Лёвкина Е.Н. иск не признала, ссылаясь на то, что ч.1 ст.819 ГК РФ не содержит запрета на взимание банком тарифа за обслуживание ссудного счёта, истец добровольно заключил кредитный договор на предложенных условиях, включая оплату ссудного счёта, просила признать сделку оспоримой и применить последствия пропуска годичного срока исковой давности.

Мировым судьёй постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик ОАО «С...» в лице ... отделения № просит отменить решение мирового судьи, полагая его вынесенным с нарушением норм материального права, указывает на то, что: судом дана неправильная оценка фактическим обстоятельствам дела и неправильно применены нормы ФЗ «О банках и банковской деятельности», суд квалифицирует открытие и ведение банком ссудного счёта как открытие и ведение банковского счёта и полагает, что открытие банковского счёта является правом, а не обязанностью гражданина как потребителя; при этом ни истцом, ни ответчиком не квалифицировался ссудный счёт как банковский и его открытие не рассматривалось в качестве самостоятельной банковской услуги; законом не запрещено установление на договорных началах с заёмщиком условий о комиссионных платежах за оказываемые банком услуги, связанные с выдачей кредита; информация о предстоящей уплате комиссии доводилась банком до заёмщика предварительно; выдача кредита была невозможна без открытия ссудного счёта, а истец согласился оплатить комиссию, поэтому включение в кредитный договор условия о взимаемой комиссии не противоречит нормам действующего законодательства; условия договора, о которых указано в п.1 ст.16 Закона «О защите прав потребителей», могут являться оспоримыми, а не ничтожными, для признания их недействительными требуется решение суда; при заключении кредитного договора истцу была предоставлена полная стоимость услуги – кредит вместе с платежом за его выдачу, и полная информация об услуге; в связи с чем считает, что при совершении сделки не было допущено нарушений Закона «О защите прав потребителей».

В заседание суда апелляционной инстанции стороны, будучи извещёнными о времени и месте рассмотрения дела, не явились, в письменных заявлениях просили рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи законным и обоснованным.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» и п.1 ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг. Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор услуг, возмещаются исполнителем в полном объёме.

Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 09 апреля 2009 года между ОАО «С...» в лице ... отделения № и Трушиным А.А. был заключён кредитный договор № 61030930523, на основании которого истцу был предоставлен кредит в сумме 175000 рублей под 19% годовых на срок по 09.03.2012 г.

Пунктом 3.1 указанного договора предусмотрено, что кредитор открывает заёмщику ссудный счёт № 45506810035050088996, за обслуживание ссудного счёта заёмщик уплачивает кредитору единовременный платёж (тариф) в размере 5250 рублей не позднее даты выдачи кредита. При этом пунктом 3.2 договора предусмотрено, что выдача кредита производится единовременно после уплаты заёмщиком тарифа.

Факт уплаты истцом Трушиным А.А. 5250 рублей в качестве платежа за обслуживание ссудного счёта подтверждён квитанцией № 0086502 от 09.04.2009 г.

Суд первой инстанции, признавая недействительным условие п.3.1 заключенного кредитного договора, правомерно исходил из анализа положений действующего законодательства и установленных по делу обстоятельств.

Мировой судья правильно сослался на Положение «О правилах ведения бухгалтерского учёта в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», из которого следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу; обслуживание ссудного счёта является необходимым сопровождением кредитного договора для собственного учёта банком поступающих денежных средств и их движения.

Следовательно, обязанность по оплате тарифа за обслуживание ссудного счета возложена на заёмщика (потребителя услуги) неправомерно.

Также мировой судья обоснованно сделал вывод, что установление тарифа, комиссии за открытие и ведение ссудного счёта противоречит ст.990 ГК РФ, Закону РФ «О защите прав потребителей». При этом ведомственные нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям Гражданского кодекса РФ. Действия банка по взиманию платы за обслуживание ссудного счета применительно к п.1 ст.16 Закона «О защите прав потребителей» нарушают права заёмщика (потребителя услуги), поскольку обуславливают приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии какого-либо запрета на взимание банком тарифа за обслуживание ссудного счёта и законности его установления исходя из положений ст.ст. 29, 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» и ГК РФ, отвергаются судом, поскольку основаны на неправильном толковании положений действующего законодательства.

Статьей 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией и доводится ею до заемщика - физического лица в порядке, установленном Банком России.

Согласно Указанию Банка России от 13.05.2008 г. № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита», в расчёт полной стоимости кредита включаются, в том числе комиссии за выдачу кредита, за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика. Однако правомерность их взимания этим Указанием не определяется.

Таким образом, условие кредитного договора о взимании единовременного платежа за обслуживание ссудного счёта не основано на законе и нарушает права заёмщика (потребителя услуги).

Доводы апелляционной жалобы ответчика со ссылкой на ст.421 ГК РФ, о свободе договора, информировании истца об условиях кредитного договора до его заключения, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку сформулированные банком условия кредитного договора содержали его обязательное условие о предварительной оплате за обслуживание ссудного счета, без чего получение кредита становилось невозможным.

Доводы об оспоримости указанного условия кредитного договора также не могут быть приняты во внимание. Оплата ведения ссудного счёта не предусмотрена ст.29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» и другими федеральными законами, следовательно, включение условия данной оплаты за счет заёмщика не соответствует требованиям закона и является ничтожным. В связи с чем ссылка ответчика на необходимость применения по данному требованию годичного срока исковой давности обоснованно отвергнута судом первой инстанции. Поскольку оспариваемое условие кредитного договора противоречит закону и является ничтожным, то в силу ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет 3 года.

Таким образом, мировой судья дал правильную оценку установленным по делу обстоятельствам и пришёл к обоснованному выводу о недействительности (ничтожности) содержащегося в пункте 3.1 кредитного договора от 09.04.2009 г. условия об уплате единовременного платежа (тарифа) в сумме 5250 руб. за обслуживание ссудного счёта, поскольку это условие противоречит требованиям гражданского законодательства, и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца указанную сумму.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется, т.к. мировым судьёй не допущено нарушений, влекущих отмену или изменение решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Данковского района Липецкой области от 25 октября 2011 года по иску Трушина А.А. к ОАО «С...» в лице ... отделения № о признании недействительным пункта кредитного договора и взыскании денежных средств – оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ОАО «С...» в лице ... отделения № – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий А.В.Панфилов

Мотивированное определение составлено 27.12.2011 г.