Дело № 11-1/2012 г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении решения мирового судьи без изменения

11 января 2012 года г.Данков

Данковский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Чумаченко Л.М.

при секретаре Маврина Ю.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Данкове гражданское дело по иску Сафоновой В.И. к Ростовцеву А.С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

по апелляционной жалобе Сафоновой В.И. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Данковского района Липецкой области от 15.11.2011 года, которым иск был оставлен без удовлетворения,

У С Т А Н О В И Л:

Сафонова В.И. обратилась в суд с иском к Ростовцеву А.С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком. В обосновании своих требований указала на то, что её семья имеет в общей долевой собственности земельный участок, расположенный по адресу: ..., на котором выращивают овощи и декоративные цветы. В мае ... года сосед Ростовцев А.С. по смежной границе земельных участков возвел сплошной металлический забор высотой 170 см, который затеняет её земельный участок на 150 см и является причиной увядания высаженных на затененной территории растений. Считает, что ответчик при возведение забора нарушил п.6.2 СНиП 30-02-97, в соответствии с которым ограждения индивидуальных садовых (дачных) участков должны быть сетчатыми или решетчатыми высотой 1,5 метров. Также им нарушены требования по соблюдению инсоляции земельных участков, предусмотренные СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» и Правила землепользования и застройки, утвержденные Советом депутатов городского поселения г.Данкова от 26.01.2008 года, поскольку не согласовал строительство забора с администрацией города. Поскольку, таким образом, ответчик чинит ей препятствия в пользовании земельным участком, при этом добровольно отказывается убрать забор и поставить из сетки «рабицы», просила обязать ответчика снести забор.

            Решением мирового судьи судебного участка № 2 Данковского района Липецкой области от 15 ноября 2011 года истице отказано в удовлетворении иска. Исследовав материалы дела, допросив специалистов, дав оценку строительной экспертизе, мировой судья пришел к следующим выводам. Установленный ответчиком забор образует на земельном участке истицы тень шириной 1,5 м, но при этом требования по нормированию инсоляции, предусмотренные п.4.1.6 СП 30-102-99 обеспечивающие непрерывную 3-х часовую продолжительность в весеннее-летний период или суммарную 3,5 часовую продолжительность, выполняются. На земельном участке истицы отсутствуют не инсолируемые площади, то есть с круглогодичным затенением. СанПиН 2.21/2.1.1.1076-01 не регламентируют продолжительность инсоляции к данным земельным участкам. Кроме того, имеющееся затенение не нарушает права истицы, поскольку целевое назначение ее земельного участка, согласно выписке из государственного кадастра недвижимости, это размещение двухквартирного жилого дома.

Истица Сафонова В.И. просит это решение отменить, считая его необоснованным. Указала, что в нарушение Постановления администрации Липецкой области от 30.05.2008 г. № 119 «Об утверждении нормативов градостроительного проектирования Липецкой области» ответчиком не была согласована с администрацией г.Данкова высота и конструкция установленного забора, которая предусмотрена не только при установке ограждений по фасадной линии. При этом строительство глухих заборов, как правило, не предусматривается. Также не в полной мере учтены судом выводы эксперта об отсутствии письменного согласия владельца соседнего участка при постройке забора и несоблюдении норм и правил, действующих на территории РФ. Поскольку земельный участок используется в сельскохозяйственных целях и выращивания декоративных растений, судом необоснованно применен пункт 4.1.6 СП 30-102-99. Забор влияет на изменение температурного режима, что отрицательно сказывается на росте растений. Кроме того, судом неверно трактованы показания главного специалиста отдела сельского хозяйства администрации г.Данкова, который отметил отрицательное воздействие забора на выращивание растений и дальнейшее изменение структуры почвы, связанное с искусственным затенением земельного участка.

В судебном заседании истица Сафонова В.И. поддержала жалобу, ссылаясь на те же доводы.

Третье лицо Сафонов К.Г., не заявляющий самостоятельных требований на стороне истца, в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Третьи лица Сафонова Е.К., Микляева О.К., Меркелов И.А., не заявляющие самостоятельных требований на стороне истца, будучи своевременно и надлежащим образом извещенными о дне, времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились. В письменных заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Ростовцев А.С., в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, считая доводы апелляционной жалобы необоснованными, просил решение мирового судьи оставить без изменения. Пояснил, что при возведении забора им были учтены действующие нормы и правила, регулирующие инсоляцию территорий и помещений малоэтажной застройки. При этом нормами Градостроительного кодекса РФ, СНиП 2.07.01-89 и СНиП 2.08.01-89 не предусмотрены размеры и конструкции ограждений приусадебных участков. Пункт 2.2.26 Постановления администрации Липецкой области от 30.05.2008 г. № 119 «Об утверждении нормативов градостроительного проектирования Липецкой области» предусматривает, что высота и конструкции ограждений земельных участков индивидуальных жилых домов должны приниматься с учетом требований инсоляции и по согласованию с органами местного самоуправления, уполномоченными в области градостроительства. Однако со стороны отдела архитектуры г.Данкова никаких претензий по возведенному забору не имеется. Выводы о незаконности постройки также не следуют и из показаний главного специалиста отдела сельского хозяйства администрации г.Данкова.

Третьи лица Ростовцева И.А., Ростовцев А.А. и Ростовцев П.А. не заявляющие самостоятельных требований на стороне ответчика, будучи своевременно и надлежащим образом извещенными о дне, времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились. В письменных заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 40 и 41 Земельного кодекса РФ, лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключение обладателей сервитутов, имеют право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно ст.43 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрении, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.

Так, судом бесспорно установлено, что стороны являются соседями. Истице Сафоновой В.И. и членам её семьи на праве собственности в равных долях принадлежит квартира № 1 в доме № 129 по ул. Кирова г.Данкова, земельный участок, на котором расположен дом относится к категории земель населенных пунктов с видом разрешенного использования – для размещения жилого дома, и находится в общей долевой собственности. Ответчику Ростовцеву А.С. и членам его семьи на праве собственности принадлежит дом № 127 по ул. Кирова г.Данкова, земельный участок на котором расположен дом относится к землям населенных пунктов с видом разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, и находится в пользовании собственников жилого дома. Вышеуказанные земельные участки являются смежными. До мая ... года граница между данными участками была разделена деревянным забором, в настоящее время ответчик установил металлический забор высотой до 1,72 м длиной 14,5 м, остальная протяженность разделяется сеткой «рабицей».

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доводы истицы о том, что возведенный ответчиком сплошной металлический забор затеняет ее земельный участок, что является причиной увядания высаженных в этой части участка растений, суд считает несостоятельным, поскольку опровергается выводами эксперта о том, что требования СП 30-102-99, предусматривающие, что инсоляция территории и помещений малоэтажной застройки должна обеспечивать непрерывную 3-х часовую продолжительность в весенне-летний период или суммарную 3,5 часовую продолжительность, выполняются. Кроме того, из фотоснимков следует и не отрицалось истицей, что до установки спорного забора в той же части земельного участка имело место затенение (л.д.10). При этом, из фотоснимков, сделанных экспертом, не следует, что цветы, высаженные истицей вдоль металлического забора, имеют увядающий вид (л.д.118). Помимо этого, из объяснений специалиста Сячинова А.П. следует, что смежная граница земельных участков истца и ответчика расположена перпендикулярно восходу солнца, а, следовательно, тень от забора в любом случае будет падать на земельный участок истца. Утреннее «оживление» растений, которые будут расти на затененном участке, будет запаздывать на 1-2 часа. В связи, с чем у забора возможно выращивание тенелюбивых растений. Будет ли изменяться качественный состав почвы на этом участке, однозначно ответить не представляется возможным. Каких-либо иных доказательств, нарушения прав истицы со стороны ответчика, суду представлено не было, а потому суд соглашается с выводами мирового судьи об отсутствии препятствий со стороны Ростовцева А.С. в пользовании истицей своим земельным участком в соответствии с разрешенным использованием – для размещения жилого дома.

Согласно пункту 2.2.26 Постановления администрации Липецкой области от 30.05.2008 г. № 119 «Об утверждении нормативов градостроительного проектирования Липецкой области» высота и конструкции ограждения земельных участков индивидуальных жилых домов должны приниматься с учетом требований инсоляции и по согласованию с органами местного самоуправления, уполномоченными в области градостроительной деятельности. При этом максимальную высоту ограждений земельных участков индивидуальных жилых домов должны принимать до 1,8 м. Строительство глухих заборов, как правило, не предусматривается.

В соответствии со ст. 31.1 Правил землепользования и застройки города Данкова, утвержденных решением Совета депутатов городского поселения г. Данкова от 28.01.2008г. № 6, материал ограждения зоны застройки индивидуальными жилыми домами, его высота должны быть согласованы с уполномоченным органом администрации г. Данкова.

Однако, как пояснил главный архитектор г. Данкова М.А.Н.., никаких претензий со стороны отдела архитектуры к ответчику Ростовцеву А.С. по установке спорного забора у администрации г.Данкова не имеется. Забор не превышает максимальную высоту 1,8 м., от земли имеет отступ и установлен не по всей длине участка. Согласования с администрацией города должно происходить только при установке ограждений по фасадной линии. При установке иных ограждений земельных участков согласование не требуется.

Кроме того, из пункта 2.2.26 Постановления администрации Липецкой области от 30.05.2008 г. № 119 следует, что указание - «установка глухих заборов при ограждении приусадебных земельных участков, как правило, не предусматривается», носит рекомендательный характер.

Следовательно, довод истицы о том, что ответчиком не была согласована с администрацией г.Данкова высота и конструкция установленного забора имеет место, но не является безусловным основанием для сноса спорного забора, поскольку представитель администрации г.Данкова М.А.Н. не возражала против высоты, длины и материала установленного забора.

Доводы истицы о том, что ответчик до установления спорного забора должен был получить ее письменное согласие, как владельца смежного земельного участка, несостоятельны, поскольку не основаны на норме закона, пунктом 2.2.26 Постановления администрации Липецкой области от 30.05.2008 г. № 119 «Об утверждении нормативов градостроительного проектирования Липецкой области», данные требования не предусмотрены.

Таким образом, доказательств того, что, возводя забор, ответчик создал истице препятствия в пользовании земельным участком, последней, суду не представлено. Сам по себе факт возведения забора не является доказательством нарушения прав и интересов истицы, поскольку в затененной части земельного участка растения не имеют увядающий вид, следовательно, получают свет, тепло и влагу. Каких-либо определенных требований, предусмотренных законодательно, к заборам, возводимым между смежными земельными участка, не предусмотрено, кроме высоты, которая не превышает 1,8 м.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований Сафоновой В.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе возведенного забора.

Исходя из вышеизложенного суд не усматривает оснований для отмены решения мирового судьи, которым правильно были сделаны выводы по представленным сторонами доказательствам.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Данковского района Липецкой области от 15 ноября 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сафоновой В.И. без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий                                                                                     Л.М.Чумаченко

Полный текст решения изготовлен 16 января 2012 года.