Дело № ... г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
29 июля 2010 года
Данковский городской суд Липецкой области в составе:
председательствующего Чумаченко Л.М.
при секретаре Мавриной Ю.Н.
с участием адвоката Калинина С.В., предоставившего удостоверение № 81 от 05.11.2002 года и ордер № 003898 от 16.02.2010 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Данкове гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью ... «Ц» к Стукалову А.В. и обществу с ограниченной ответственностью «Р» о взыскании в порядке суброгации вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
У С Т А Н О В И Л:
Общество с ограниченной ответственностью ... «Ц» обратилось в суд с иском к Стукалову А.В. и обществу с ограниченной ответственностью «Р» о взыскании в порядке суброгации вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
Свои требования обосновало тем, что ... года на пересечении ... и ... шоссе ... района ... области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «...», гос.номер ..., принадлежащего ЗАО «Т», под управлением Тимофеева Д.С., автомобиля «...», гос.номер ..., принадлежащего МУП «...», под управлением Борейко А.А., и автомобиля «...», гос.номер ..., принадлежащего Ж.С.В., под управлением Стукалова А.В., последний был признан виновным в совершенном дорожно-транспортном происшествии.
Автомобиль «...», гос.номер ..., был застрахован страхователем ЗАО «Т» в ООО ... «Ц» по договору добровольного страхования «ПОЛНОЕ КАСКО». С учетом условий страхования страховое возмещение за поврежденное автотранспортное средство составило ... рублей ... копеек, которые на основании акта осмотра ООО «...», заказ-нарядов и счетов были перечислены на счет СТОА ЗАО «...» по платежным поручениям № ... от ... года и № ... от ... года за произведенный восстановительный ремонт. В связи с чем, просило взыскать со Стукалова А.В. и ООО «Р», где была застрахована гражданская ответственность Стукалова А.В., в возмещение ущерба ... рублей ... копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... рублей ... копеек.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Третьяков К.Д. исковые требования поддержал и пояснил, что ... года ЗАО «Т» застраховало принадлежащий ему автомобиль марки «...», ..., в ООО ... «ЦР». 12 октября 2009 года единственным участником ООО ... «ЦР» было принято решение об изменении полного и сокращенного наименования Общества на ООО ... «Ц», о чем внесены записи в Единый государственный реестр юридических лиц. В остальном ссылался на доводы, указанные в иске.
Ответчик Стукалов А.В. в судебном заседании признал факт нарушения им Правил дорожного движения РФ, повлекшее ... года дорожно-транспортное происшествие на пересечении ... и ... шоссе ... района ... области между автомобилями «...», гос.номер ..., под управлением Тимофеева Д.С., автомобиля «...», гос.номер ..., под управлением Борейко А.А., и автомобиля «...», гос.номер ..., принадлежащего Ж.С.В., под его управлением. Согласен на взыскание с него ... рублей в возмещение ущерба в порядке суброгации, а ... рублей со страховой компании ООО «Р», поскольку его гражданская ответственность была застрахована в данной компании.
Представитель ответчика Стукалова А.В. по ордеру Калинин С.В. оспаривал цену иска, но согласился с наличием вины Стукалова А.В. в нарушении Правил дорожного движения РФ, повлекшее дорожно-транспортное происшествие.
Представитель ответчика ООО «Р» в судебное заседание не явился, будучи своевременно и надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела.
Третье лицо Железниченко С.В. возражал против цены иска, но при этом согласился с наличием вины Стукалова А.В. в нарушении Правил дорожного движения РФ, повлекшее дорожно-транспортное происшествие.
Третьи лица Тимофеев Д.С. и Борейко А.А. в судебное заседание не явились, будучи своевременно и надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела.
Выслушав объяснения сторон, третьего лица, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Согласно ст.965 Гражданского кодекса РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В силу ст.931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.
Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст.1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей.
Судом установлено, что ... года на пересечении ... и ... шоссе ... района ... области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «...», гос.номер ..., принадлежащего Ж.С.В., под управлением Стукалова А.В., автомобиля «...», гос.номер ..., принадлежащего ЗАО «Т», под управлением Тимофеева Д.С., и автомобиля «...», гос.номер ..., принадлежащего МУП «...», под управлением Борейко А.А.. В результате данного ДТП автомашина «...», гос.номер Т 226 МК150, была повреждена.
Дата обезличена ЗАО «Т» застраховало по договору добровольного страхования «ПОЛНОЕ КАСКО» принадлежащий ему автомобиль марки «...», ..., в ООО ... «ЦР» л.д.32). ООО ... «ЦР» переименованная в ООО ... «Ц» признала данный случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в сумме ... рублей ... копеек путем оплаты ремонта поврежденного транспортного средства в СТОА ЗАО «...» по платежным поручениям № ... от ... года и № ... от ... года л.д.26, 33, 37-38).
Из объяснений ответчика Стукалова А.В. следует, что он признает наличие его вины в дорожно-транспортном происшествии, имевшим место ... года на пересечении ... и ... шоссе ... района ... области между автомобилем «...», гос.номер ..., под его управлением, и автомобилем «...», гос.номер ..., под управлением Тимофеева Д.С., в результате которого автомашина «...» была повреждена. Факт нарушения Стукаловым А.В. п.10.1 Правил дорожного движения РФ, а именно совершении наезда на впереди стоящий автомобиль «...», гос.номер ..., также подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ... года, объяснениями участников происшествия, схемой ДТП.
Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизе стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...», ..., гос.номер ..., с учетом износа составила ... рублей ... копеек. Данное заключение сторонами оспорено не было, а потому суд принимает его как письменное доказательство стоимости реального ущерба, причиненного автомобилю «...» в результате дорожно-транспортного происшествия имевшего место ... года между вышеуказанным автомобилем и автомобилем «...», гос.номер ..., под управлением Стукалова А.В..
Однако учитывая, что гражданская ответственность владельца автомобиля «...», гос.номер ..., была застрахована по договору обязательного страхования полис ААА 0450692869 от ... года в ООО «Р», то данная страховая компания также несет ответственность перед истцом в пределах ... рублей, так как Стукалов А.В. управлял данным автомобилем в момент ДТП по доверенности, а следовательно, являлся законным владельцем. При этом суд считает, что со страховой компании ООО «Р» подлежит взысканию страховая сумма в пределах ... рублей, поскольку в результате вышеуказанного ДТП материальный ущерб был причинен только одному автомобилю «...», гос.номер ..., автомобилю «...», гос.номер ..., принадлежащего МУП «...», под управлением Борейко А.А. ущерб причинен не был, что подтверждается объяснениями Борейко А.А., следовательно, ущерб был причинен имуществу одного потерпевшего ЗАО «Т».
Вместе с тем, сумма ущерба превышает страховую сумму ... рублей, а потому со Стукалова А.В. подлежит взысканию ущерб в порядке суброгации в размере ... рублей ... копеек.
В силу ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пропорциональном отношении: с ООО «Р» - 58 %, со Стукалова А.В. – 42 % подлежат взысканию судебные расходы, в том числе государственная пошлина в сумме ... рублей ... копеек, расходы по оплате экспертизы и вызову эксперта в суд – ... рубля.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать со Стукалова А.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью ... «Ц» в возмещение вреда в порядке суброгации ... (...) рублей ... копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... (...) рубля ... копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Р» в пользу общества с ограниченной ответственностью ... «Ц» в возмещение вреда в порядке суброгации ... (...) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... (...) рублей ... копеек.
Взыскать со Стукалова А.В. в пользу ... судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы по оплате экспертизы и вызову эксперта в суд в сумме ... (...) рублей ... копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Р» в пользу ... судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы по оплате экспертизы и вызову эксперта в суд в сумме ... (...) рублей ... копейки.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Липецкий областной суд через Данковский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Л.М.Чумаченко
Решение не вступило в законную силу.