...
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
04 августа 2010 года г. Данков
Данковский городской суд Липецкой области в составе:
председательствующего судьи Чумаченко Л.М.
при секретаре Мавриной Ю.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Данкове гражданское дело по иску Банка к Юдиной И.Н., Мягковой Н.Н. и Костюченко И.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, и по встречному иску Мягковой Н.Н. к Банку о расторжении договора поручительства,
У С Т А Н О В И Л:
Банк обратился в суд с иском к Юдиной И.Н., Мягковой Н.Н. и Костюченко И.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Свои требования обосновывает тем, что 31 мая 2006 года между истцом и Юдиной И.Н. был заключен кредитный договор ..., в соответствии с условиями которого Банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме ... руб. на срок по ... года с уплатой 11 % годовых. В целях обеспечения исполнения обязательства были заключены договоры поручительства ... от ... г. с Мягковой Н.Н. и ... от ... г. с Костюченко И.Н.. В течение действия кредитного договора Юдина И.Н. истребовала и получила кредит в полной сумме. По кредитному договору Юдина И.Н. обязалась осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно, не позднее 10 числа месяца следующего за платежным. Однако в нарушение условий вышеуказанного договора ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по погашению кредита. Напоминания Банка о погашении задолженности и процентов по кредиту как заемщик, так и поручители оставили без внимания. Сумма задолженности ответчика по состоянию на Дата обезличена года составила ... рублей. Согласно п.4.6. кредитного договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком его обязательства Банк имеет право потребовать досрочно возвратить всю сумму по кредитному договору. В связи с чем, просит взыскать солидарно с Юдиной И.Н., Мягковой Н.Н., Костюченко И.Н. задолженность по кредитному договору в сумме ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины.
Представитель истца по доверенности С.Р.О. в судебном заседании уточнил исковые требования и просил взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности по состоянию на Дата обезличена года в размере ... рублей ... коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рубля.
Ответчик Мягкова Н.Н. в судебном заседании возражала против исковых требований, при этом с расчетами, представленными истцом, согласилась.
Ответчик Юдина И.Н., будучи своевременно и надлежащим образом извещенной о дне и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.
Ответчик Костюченко И.Н., будучи своевременно и надлежащим образом извещенной о дне и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. В заявлении, адресованном в суд, возражала против исковых требований, ссылаясь на неплатежеспособность нести солидарную ответственность вместе с заемщиком.
Мягкова Н.Н. обратилась со встречным иском к Банку о расторжении договора поручительства ... от ... года, ссылаясь на то, что на момент заключения договора поручительства имела реальную возможность быть поручителем по кредитному договору, поскольку материальное положение позволяло в случае неплатежеспособности заемщика Юдиной И.Н. выполнить обязательства по договору. Однако желания выступать поручителем у неё никогда не было, и договор был заключен лишь в связи со служебной зависимостью от Юдиной И.Н., которая была её руководителем. В настоящее время материальное положение резко ухудшилось, что не позволяет исполнять взятые на себя обязательства.
Представитель ответчика Банка по доверенности С.Р.О. встречный иск не признал, указывая, что оснований для расторжения договора поручительства не имеется.
Выслушав объяснения сторон и их представителей, показания свидетеля К.Н.А., исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Банка подлежат удовлетворению, а в удовлетворении требований Мягковой Н.Н. о расторжении договора поручительства следует отказать.
В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
В отношениях по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы «Заем и кредит», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ст.809 ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со ст.810 ч.1 и ч.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца.
Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 811 ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В силу статье 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности.
В соответствии со ст.450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В силу ст.367 Гражданского кодекса РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
Поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника.
Поручительство прекращается, если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем.
Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
Как установлено судом, и следует из материалов дела, Дата обезличена года между Банком и Юдиной И.Н. был заключен кредитный договор № ..., согласно которому Юдина И.Н. получила кредит в размере ... рублей сроком по ... года под 11 % годовых л.д. 9-11). В связи с тем, что заемщик являлся работником Банка процентная ставка была снижена, после увольнения повышена до 17%. Денежные средства в сумме ... рублей были выданы Юдиной И.Н., что подтверждается расходным кассовым ордером № ... от Дата обезличена года. В обеспечение исполнения обязательств Юдиной И.Н. по кредитному договору от Дата обезличена года между истцом и соответчиками Мягковой Н.Н., Костюченко И.Н. были заключены договоры поручительства №... и №..., соответственно, в силу которых последние обязались отвечать перед банком за выполнение условий кредитного договора в том же объеме, что и заемщик л.д. 12-13). Как усматривается из истории операций по договору, представленной истцом, вынос на счета просрочки по платежам заемщика Юдиной И.Н. имел место в 2006 году – 1 раз; в 2007 году - 5 раз; в 2008 году – 3 раза; в 2009 году – 5 раз, в 2010 году – 6 раз, что свидетельствует о нарушении ею п.п.2.4., 2.5. вышеуказанного кредитного договора, в соответствии с которым ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно, не позднее 10 числа месяца следующего за платежным л.д. 44-51).
Из представленного истцом расчета по состоянию на Дата обезличена года следует, что общая сумма задолженности составляет ... рублей, из которых ... руб. – просроченный основной долг по кредиту, ... руб. – просроченные проценты, ... руб. – неустойка за просроченный основной долг, ... руб. – неустойка за просроченные проценты. Данный расчет ответчицей Мягковой Н.Н. не оспаривался.
При этом доводы Мягковой Н.Н., выраженные во встречном исковом заявлении о расторжении договора поручительства, суд считает необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Довод о том, что договор поручительства был заключен в связи со служебной зависимостью от Юдиной И.Н., и в случае отказа от его подписания Мягкова Н.Н. могла быть уволена, лишена премии, суд считает несостоятельным, поскольку трудовое законодательство содержит достаточные правовые гарантии работника от необоснованного увольнения и лишения премии. Среди оснований, предусмотренных статьями 77 и 192 Трудового кодекса РФ, отсутствуют указания на возможность увольнения работника, лишения его премии вследствие незаключения сделок гражданско-правового характера. Таким образом, отсутствует причинно-следственная связь между фактом заключения (незаключения) договора поручительства и его служебной зависимостью от заемщика. Оспариваемый договор поручительства не содержит каких-либо указаний на то, что он заключен в связи с трудовыми отношениями между поручителем и заемщиком, поэтому характер отношений между поручителем и заемщиком не влияет на характер отношений между поручителем и банком. Более того, служебная (трудовая) зависимость не имеет юридического значения при заключении сделки гражданско-правового характера, в том числе договора поручительства, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 2 Гражданского кодекса РФ к отношениям, основанным на подчинении одной стороны другой, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством. В соответствии со статьей 5 Трудового кодекса РФ трудовые отношения не подпадают под регулирование Гражданского кодекса РФ. Каких-либо доказательств в подтверждение данного довода Мягковой Н.Н. представлено суду не было, а потому он не может являться основанием для прекращения договора поручительства.
Довод Мягковой Н.Н. о том, что в настоящее время она уволена с работы и её материальное положение резко ухудшилось, и в силу ст.451 Гражданского кодекса РФ это является основанием для к расторжению договора поручительства, суд считает основанным на неправильном толковании норм права, поскольку договор поручительства может быть прекращен только при наличие оснований, указанных в статье 367 Гражданского кодекса РФ. При этом на момент заключения договора поручительства Мягкова Н.Н. имела реальную возможность быть поручителем по кредитному договору, поскольку материальное положение позволяло в случае неплатежеспособности заемщика Юдиной И.Н. выполнить обязательства по договору. Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями самой Мягковой Н.Н., показаниями свидетеля К.Н.А., работающей начальником кредитного отдела по кредитованию физических лиц ... ..., копией кредитного досье. Кроме того, согласно Определению Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 17.02.2009 года № 24-В09-1 нормы материального права не ставят возможность заключение договора поручительства, а также обязанность поручителя нести солидарную ответственность с должником вследствие неисполнения должником обеспеченных поручительством обязательств в зависимость от платежеспособности поручителя либо наличия у него имущества, достаточного для исполнения такого обязательства. А потому оснований для удовлетворения встречных исковых требований не имеется.
При таких обстоятельствах суд считает, что требования Банка в части взыскания с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору и расходов по уплате госпошлины подлежат удовлетворению.
В порядке ст.98 ГПК РФ с ответчиков в равных долях подлежит взысканию пошлина в сумме ... рублей.
В связи с увеличением цены иска с истца подлежит взыскание госпошлины в сумме ... рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать солидарно с Юдиной И.Н., Мягковой Н.Н. и Костюченко И.Н. в пользу Банка задолженность по кредитному договору № ... от ... года в сумме ... рублей ... копеек.
Взыскать в равных долях с Юдиной И.Н., Мягковой Н.Н., Костюченко И.Н. в пользу Банка расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... рублей ... копеек.
Взыскать с Банка в пользу Данковского муниципального района Липецкой области государственную пошлину в сумме ... рублей ... копеек.
В иске Мягковой Н.Н. к Банку о расторжении договора поручительства отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Липецкий областной суд через Данковский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Л.М.Чумаченко
Полный текст решения изготовлен 09 августа 2010 года.
Решение не вступило в законную силу.